- 1 -              Revd 2152/2023-2

Broj: Revd 2152/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1) V. J.-K. iz Z., OIB: ... , 2) M. G. iz Z., ... , OIB: ... , 3) K. Č. iz Z., OIB: ... , 4) Z. S. iz Z., OIB: ... , 5) N. D. iz Z., O.: ... , 6) D. S. iz Z., OIB: ... , 7) O. J. iz Z., OIB: ... , 8) K. J. iz Z., OIB: ... , 9) Z. B. iz Z., OIB: ... , 10) J. K. iz Z., OIB: ... , 11) R. M. iz Z., OIB: ... , 12) N. G. iz Z., OIB: ... , 13) D. V. iz Z., OIB: ... , 14) O. M. iz Z., OIB: ... , 15) K. B. iz Z., 16) V. B. iz Z., OIB: ... , 17) V. Nj. iz Z., OIB: ... , 18) M. Š. iz Z., OIB: ... , 19) D. V. iz Z., OIB: ... , 20) G. V. iz Z., OIB: ... , 21) I. A. iz Z., OIB: ... , 22) K. M. iz Z., OIB: ... i 23) A. S. iz Z., OIB: ... , koje zastupa punomoćnik Lj. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu J., V. & H. u Z.,  protiv tuženika: 1) C. d.o.o. Z., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnica V. N., odvjetnica u Z. i 2) C. G. d.o.o. Z., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnica B. C. C., odvjetnica u Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora o zajmu i brisanja hipoteke, odlučujući o prijedlozima tužitelja i drugotuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-142/2018-4 od 14. svibnja 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-706/17-34 od 16. listopada 2017., ispravljena rješenjem istog suda broj P-706/17-39 od 14. studenog 2017., u sjednici održanoj 6. lipnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

              I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

              II. Prijedlog drugotuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-142/2018-4 od 14. svibnja 2020. u dijelu kojim je odbijena njihova žalba i prihvaćena žalba tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-706/17-34 od 16. listopada 2017., ispravljene rješenjem istog suda broj P-706/17-39 od 14. studenog 2017.

2. Protiv iste drugostupanjske presude, u dijelu kojim je odbijena njegova žalba, prijedlog za dopuštenje revizije podnio je i drugotuženik.

U odnosu na prijedlog tužitelja:

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za prihvaćanje prijedloga, odnosno dopuštenje revizije.

4. U odnosu na drugo pitanje, kojim tužitelji problematiziraju odluku suda kojim je odbijen njihov deklaratorni zahtjev (za utvrđenje ništavosti ugovora  zajmu), mada je prihvaćen kondemnatorni zahtjev (za brisanje upisane hipoteke), u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji nisu određeno izložili razloge zbog kojih to pitanje smatraju važnim u smislu odredaba članka 385.a stavak 1. ZPP, a kako to izrijekom nalaže odredba članka 387. stavka 3. ZPP.

5. U odnosu na četvrto pitanje, kojim tužitelji problematiziraju zaključak drugostupanjskog suda o tome da ugovor o zajmu ne bi bio ništav iako je prvotuženik, kao sredstvo osiguranja povrata zajma u zalog dao nekretninu koju je stekao na temelju ništavog pravnog posla, tužitelji nisu dostavili odgovarajuće razloge važnosti postavljenog pitanja. Naime, iako je pobijanom odlukom odbijen zahtjev za utvrđenje da je ništav ugovor o zajmu na temelju kojeg je založno pravo upisano, naloženo je brisanje upisanog založnog prava uz obrazloženje da prvotuženik u trenutku zasnivanja založnog prava nije bio vlasnik založene nekretnine, a koja činjenica proizlazi iz pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2273/04-82 od 18. svibnja 2010. S obzirom na navedeno, kako pobijana odluka nije utemeljena na shvaćanju o opstojnosti zaloga neovisno o (ne)valjanosti glavnog ugovora, ista o tom pravnom pitanju ne odstupa od shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske prema kojem bi nakon utvrđenja ništavosti glavnog ugovora bili ništavi i svi oni pravni poslovi koji su akcesorne prirode (poput jamstva ili zaloga).

              Zbog navedenoga, četvrto pitanje nije važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP.

6. U odnosu na prvo i treće pitanje kojima se problematizira odluka suda o troškovima postupka (da je svaka stranka dužna snositi svoje troškove) - osim što odgovor na prvo pitanje o načinu na koji se utvrđuje uspjeh stranaka u parnici proizlazi iz same odredbe članka 154. ZPP, dok se treće pitanje svodi na isticanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP (izostanak obrazloženja o utvrđenom uspjehu u postupku svake od stranaka) - tužitelji nisu određeno obrazložili niti razloge zbog kojih bi odgovor na ta pitanja prelazio okvire važnosti ovog spora, odnosno konkretne odluke o troškovima postupka. Naime, pravno shvaćanje ovog suda o tome da pravomoćno rješenje o troškovima postupka nije rješenje iz članka 400. stavak 1. ZPP protiv kojeg bi bila dopuštena revizija doneseno je tek 16. studenoga 2015., što ne znači da o tim pitanjima nema prakse revizijskog suda u razdoblju koje je prethodilo tom shvaćanju.

7. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 387. stavak 1. i 5. ZPP, odlučeno je kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

U odnosu na reviziju drugotuženika:

8. S obzirom na to da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno da drugotuženik nije bio savjestan stjecatelj prava zaloga, jer je znao i morao znati da prvotuženik nije vlasnik nekretnine na kojoj se založno pravo zasnovano, slijedom čega se on ne može s uspjehom pozivati na načelo povjerenja u zemljišne knjige, sva pitanja zbog kojih drugotuženik predlaže dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, budući da se istima implicira da je on u trenutku stjecanja stvarnog (založnog) prava bio savjestan.

9. Slijedom navedenoga, kako u odnosu na prijedlog drugotuženika nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 387. stavak 1. i 5. ZPP riješiti kao pod stavkom II. izreke.

Zagreb, 6. lipnja 2023.

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

                                                                                                                              Renata Šantek, v.r.