1

Poslovni broj: 21 Gž R-409/2022-6

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 21 Gž R-409/2022-6

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Vesne Žulj predsjednice vijeća, Mirele Mijoč Kramar sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Roberta Jambora člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. G.1 iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik u S., protiv tuženika E.-K. z. iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-610/2019-17 od 16. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 6. lipnja 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-610/2019-17 od 16. prosinca 2021. pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je tužitelj odbijen za iznos od 6.674,00 kn/885,79 eura[1], pod točkom III. izreke u dijelu u kojem je tužitelj odbijen za iznos od 6.674,00 kn/885,79 eura i pod točkom IV. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelj za naknadu parničnog troška u iznosu od 5.231,29 kn/694,31eura.

 

II. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-610/2019-17 od 16. prosinca 2021. pod točkom I. izreke, pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju na ime potpore za novorođenče i to za T. G., rođenu ... iznos od 3.326,00 kn/441,44 eura sa zateznim kamatama, pod točkom III. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju na ime potpore za novorođenče i to za M. G.2, rođenu ... iznos od 3.326,00 kn/441,44 eura sa zateznim kamatama i pod točkom IV. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.268,75 kn/2.268,75 eura.

 

III. Odbija se zahtjev tužitelja i tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

 

„I Utvrđuje se da je nedopuštena i bez pravnog učinka Odluka/očitovanje tuženika od dana 24. srpnja 2019. godine KLASA: …, UR br. … kojom je odbijen zahtjev tužitelja od dana 11. srpnja 2019. godine za isplatom potpore za novorođenče i to za rođenje djece tužitelja T. G. i M. G.2, kao i Odluka/očitovanje tuženika od dana 27. kolovoza 2019. godine, KLASA: …, UR BROJ: … na Zahtjev za zaštitu prava tužitelja kojom se isti zahtjev odbija kao neosnovan.

 

II Nalaže se tuženiku tužitelju na ime potpore za novorođenče i to za T. G., rođenu ... isplatiti iznos od 3.326,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 9. srpnja 2019. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05,41/08, 125/11, 78/15, u roku od 15 dana i

pod prijetnjom ovrhe, dok se za više zatraženo, za iznos od 6.674,00 kn, tužitelj odbija u svom zahtjevu.

 

III Nalaže se tuženiku tužitelju na ime potpore za novorođenče i to za M. G.2, rođenu ... isplatiti iznos od 3.326,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 9. srpnja 2019. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05,41/08, 125/11, 78/15, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se za više zatraženo, za iznos od 6.674,00 kn, tužitelj odbija u svom zahtjevu.

 

IV Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.268,75 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 16.prosinca 2021.god. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 125/11, 78/15), u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se za više zatraženo, za iznos od 5.231,29 kn, tužitelj odbija.“

 

2. Prvostupanjsku presudu, u odbijajućem dijelu pod toč. II. i III. izreke kao i u odbijajućem dijelu odluke o troškovima postupka pod toč. IV. izreke žalbom pobija tužitelj iz svih zakonskih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda RH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19. i 80/22, dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti usvoji uz obvezu naknade parničnog troška kao i troška žalbenog postupka, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Tuženik žalbom pobija prvostupanjsku presudu pod točkom I. izreke, u dosuđujućem dijelu pod toč. II. i III. izreke presude kao i u dosuđujućem dijelu odluke o troškovima postupka pod toč. IV. izreke presude i to zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. ZPP, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti i tužitelja obveže na naknadu parničnih troškova, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.

 

4. U odgovoru na žalbu tuženik osporava navode žalbe tužitelja u cijelosti i predlaže istu odbiti.

 

5. Žalbe tužitelja i tuženika nisu osnovane.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenom i bez pravnog učinka odluke/očitovanja tuženika od 24. srpnja 2019. kojom je odbijen zahtjev tužitelja za isplatom potpore za novorođenče i odluke tuženika od 27. kolovoza 2019. kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava tužitelja, te zahtjev za isplatom iznosa od po 10.000,00 kn na ime potpore za novorođenče i to za rođenje dviju kćeri, T. G., rođene ... i M. G.2, rođene ...

 

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

 

8. Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a na koje se ukazuje u žalbi tužitelja i tuženika tako da nije osnovan niti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP.

 

9. Među strankama je nesporno da je tužitelj bio radnik tuženika u vrijeme rođenja djece tužitelja, T. G., rođene …. i M. G.2, rođene ... kao i da je 9. srpnja 2019. podnio tuženiku pisani zahtjev kojim traži isplatu potpora za novorođenčad - rođenje djeteta (list 10 spisa), da su očitovanjem tuženika na zahtjev tužitelja Klasa: …; Ur.br. … od 24. srpnja 2019. odbijene isplate potpore za novorođenče (list 11 spisa), pa je tužitelj dana 8. kolovoza 2019. podnio Zahtjev za zaštitu prava protiv Očitovanja E.—K. z., Ustanova S., Klasa:…; Ur.br. … od 24. srpnja 2019. (list 12 spisa), te je 29. kolovoza 2019. tuženik očitovanjem na Zahtjev za zaštitu prava radnika tužitelja isti ocijenio neosnovanim (list 14 spisa) te da je člankom 51. Pravilnika o radu tuženika propisano da radnici imaju pravo na isplatu naknada, potpora i nagrada sukladno važećim odredbama Pravilnika o porezu na dohodak (list 28 spisa).

 

10. Prvostupanjski sud svoju odluku o djelomičnoj osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja temelji na utvrđenjima i zaključcima:

 

- da je internim Pravilnikom o radu tuženika propisana isplata potpora radnicima pa stoga pravo tužitelja na isplatu potpore za novorođenčad proizlazi izravno iz odredbe članka 51. navedenog Pravilnika,

- da su Pravilnikom o porezu na dohodak (Narodne novine, broj: 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 9/09-ispravak, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13, 160/13, 157/14 i 137/15), koji je važio u vrijeme rođenja prvog djeteta T. G., rođena …., popisane naknade, potpore, nagrade i drugi primici koji se ne smatraju primicima od nesamostalnog rada i koji se mogu neoporezivo isplatiti radnicima na razini godine u iznosima propisanim čl. 13. st. 2., a među navedenim je pod rednim brojem 22. i potpora za novorođenče do visine jedne proračunske osnovice prema posebnom propisu,

- da su Pravilnikom o porezu na dohodak (Narodne novine, broj: 1/17, 10/17), koji je važio u vrijeme rođenja drugog djeteta M. G.2, rođene ..., popisane naknade, potpore, nagrade i drugi primici koji se ne smatraju dohotkom od nesamostalnog rada i koji se mogu neoporezivo isplatiti radnicima na razini godine u iznosima propisanim čl. 5. st. 2, a među navedenim je pod rednim brojem 25. i potpora za novorođenče u visini jedne proračunske osnovice prema posebnom propisu,

- da je Zakonom o izvršavanju Državnog proračuna Republike Hrvatske za 2015. godinu (Narodne novine, broj 148/14) u čl. 21. st.1. određeno kako su u proračunu utvrđena sredstva za naknade i druga primanja na temelju posebnih propisa, a st. 2. istog članka određeno je kako osnovica za obračun naknada i drugih primanja iz stavka 1. ovoga članka iznosi 3.326,00 kn,

- da je Zakonom o izvršavanju Državnog proračuna Republike Hrvatske za 2017. godinu (Narodne novine, broj: 118/16, 113/17) određena proračunska osnovica za 2017. godini u visini od 3.326,00 kn,

- da kako je Pravilnikom o radu tuženika (čl. 51.) određeno pravo radnika na isplatu naknada, potpora i nagrada sukladno važećim odredbama Pravilnika o porezu na dohodak, a to su upravo oni Pravilnici koji su važili u vrijeme rođenja tužiteljevih kćeri, a ne kako to tužitelj smatra prema sada važećem Pravilniku o porezu na dohodak (Narodne novine, broj 1/21), da tužitelja pripada pravo na isplatu potpore za novorođenčad – rođenje kćeri T. G. i M. G.2 u iznosu od po 3.326,00 kn za svaku (kolika je visina jedne proračunske osnovice prema Zakonu o izvršavanju Državnog proračuna Republike Hrvatske i koliko poslodavci mogu isplatiti svoje radnike za novorođeno dijete prema Pravilniku o porezu na dohodak),

- da su neosnovane tvrdnje tuženika da tužitelju ne pripada pravo na potporu za novorođenčad, jer ni Pravilnikom o radu ni Pravilnikom o porezu na dohodak nije propisana obveza tuženika na isplatu potpore za novorođenče, kao i da nijednom radniku nije nikada isplaćena potpora za novorođenče, jer pravo na isplatu potpore proizlazi izravno iz tuženikovog Pravilnika o radu, a činjenica da tuženik nije isplaćivao potpore za novorođenčad sama po sebi ne oslobađa tuženika od obveze isplate te potpore tužitelju,

- da je iz podataka o izvršenim isplatama radnicima po čl. 51. Pravilnika za razdoblje od 21. srpnja 2015. do 4. ožujka 2021. razvidno da je tuženik isplaćivao radnicima razne naknade, potpore, nagrade,

- da činjenica da tuženik nema osiguranih sredstava za isplatu predmetne potpore radniku ne utječe na pravo tužitelja na isplatu koja ga pripada temeljem važećeg Pravilnika o radu.

 

11. Polazeći od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je utvrdio da su odluka tuženika od 24. srpnja 2019., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu potpore za novorođenče-rođenje dviju kćeri T. i M. G.2, kao i odluka od 27. kolovoza 2019., kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava tužitelja nedopuštene, a da tužitelju na ime potpore za rođenje dviju kćeri pripada iznos od po 3.326,00 kn za svako dijete, dok je za više zatraženo, za iznos od po 6.674,00 kn, tužitelj odbijen u svom zahtjevu. Na dosuđene iznose tužitelju su dosuđene i zatezne kamate koje teku od 9. srpnja 2019., kao dana podnošenja zahtjeva za isplatu, pa do isplate.

 

12. Imajući u vidu utvrđenja prvostupanjskog suda, koja utvrđenja tužitelj i tuženik u tijeku postupku, a niti u navodima žalbe, nisu s uspjehom osporili, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio zahtjev tužitelja djelomično osnovan, a za koji zaključak je dao valjane i argumentirane razloge, pa suprotni navodi žalbe tužitelja i tuženika takav zaključak suda nisu doveli u sumnju.

 

13. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbe Pravilnika o porezu na dohodak koji je bio na snazi u vrijeme rođenja djeteta. Naime, odredba čl. 51. Pravilnika o radu tuženika definira pravo radnika na potpore, naknade i nagrade sukladno važećim odredbama Pravilnika o porezu na dohodak pri čemu „važeće“ ne podrazumijeva trenutno važeći Pravilnik o porezu na dohodak kako to pogrešno navodi tužitelj, već Pravilnik o porezu na dohodak koji je važio/bio na snazi u trenutku stjecanja prava na naknadu, potporu ili nagradu. Naime, svrha potpore za novorođenče je financijska pomoć i podrška radniku u pogledu činjenice rođenja djeteta pa je pravilno prvostupanjski sud primijenio Pravilnik o porezu na dohodak koji je bio na snazi u trenutku rođenja djeteta, odnosno u trenutku nastanka prava radnika na potporu.

 

14. Vezano za žalbene navode tužitelja da se u konkretnom slučaju treba primijeniti za radnika najpovoljnije pravo valja reći da odredba čl. 9. Zakona o radu (Narodne novine, broj: 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22) propisuje slučaj kada je neko pravo iz radnog odnosa različito uređeno ugovorom o radu, pravilnikom o radu, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, kolektivnim ugovorom ili zakonom, da se tada za radnika primjenjuje najpovoljnije pravo, dok se u konkretnom slučaju radi o tome da isti propis (Pravilnik o porezu na dohodak) različito uređuje pravo radnika s obzirom na vrijeme primjene navedenog propisa, zbog čega navedena zakonska odredba o primjeni povoljnijeg prava nije primjenjiva na konkretni slučaj.

 

15. Žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud pogrešno tumačio mjerodavne odredbe Pravilnika o radu i Pravilnika o porezu na dohodak, sa tvrdnjama da tuženik nema obvezu na isplatu potpore za novorođenče radniku, su neosnovani jer pravilno zaključio prvostupanjski sud da pravo tužitelja proizlazi iz odredbe čl. 51. Pravilnika o radu tuženika. Pravilnikom o radu tuženika nisu specificirane naknade, potpore i nagrade na koje radnik ima pravo slijedom čega radnici imaju pravo na naknade, potpore i nagrade koje su propisane Pravilnikom o porezu na dohodak pa tako i pravo na potporu za novorođenče pri čemu nije od značaja da li je tu potporu tuženik ranije isplaćivao ili nije. Pravo radnika posljedično podrazumijeva i obavezu poslodavca na ostvarenje prava radnika koje mu pripada.

 

16. Nadalje, neosnovani su žalbeni navodi tuženika da tužitelj sukladno odredbi čl. 187. ZPP nema pravni interes za podnošenje deklaratornog zahtjeva kojim traži da se utvrdi kao nedopuštena odluka tuženika kojom je odlučeno o zahtjevu tužitelja, s obzirom da prema odredbi čl. 187. st. 1. i 2. ZPP nije dopuštena tužba na utvrđenje činjenica, što ovdje nije slučaj s obzirom da se radi o zahtjevu za utvrđenje nedopuštenom (nezakonitom) odluke poslodavca kojom je, prema tvrdnji tužitelja, učinjena povreda prava radnika iz radnog odnosa.

 

17. Odluka o parničnom trošku donesena je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 i dr.).

 

18. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci.

 

U Zagrebu 6. lipnja 2023.

 

 

        Predsjednica vijeća:

   Vesna Žulj, v.r.