- 1 - Revd 1768/2023-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. o. d.d. Z., Podružnica Z., OIB …, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. i p. u Z., Pisarnica Z., protiv tuženika L. društvo K. P., S., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik A. Š., odvjetnica u Z., radi regresa, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-712/2022-3 od 10. siječnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-941/2022 od 21. srpnja 2022., na sjednici održanoj 6. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-712/2022-3 od 10. siječnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-941/2022 od 21. srpnja 2022.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio dva pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je kao razlog važnosti naznačio odluke Rev 2836/14-3 od 6. studenoga 2018. te Rev-410/2013-2 od 15. prosinca 2015.
4. Međutim o naznačenom pitanjima ne ovisi odluka u ovom sporu, a odluke na koje se poziva ne korespondiraju predmetnoj pravnoj situaciji. U ovoj pravnoj stvari radi se o regresnoj parnici za iznos kojeg je osiguravatelj isplatio svom osiguraniku pa isplaćeni iznos potražuje od osobe odgovorne za štetu, dok u odlukama na koje se podnositelj revizije poziva se radi o ispunjenju ugovorne obveze isplatom osigurnine zbog nastalog osiguranog slučaja.
5. Stoga naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Slijedom iznesenog ovaj sud je ocijenio da u ovoj pravnoj stvari sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP nije riječ o važnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je riješeno kao u izreci.
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
