- 1 -              Revd 164/2023-2

Broj: Revd 164/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća,  u pravnoj stvari tužiteljice K. P. iz P., OIB …, koju zastupa punomoćnik S. S., odvjetnik u P., protiv tuženika Opća bolnica P. - O. G. P., P., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica T. T. odvjetnica u P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-790/2022-3 od 1. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pr-276/19-28 od 26. svibnja 2022., u sjednici održanoj 6. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

            Dopušta se revizija tuženiku protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R - 790/2022-3 od 1. rujna 2022. radi pravnog pitanja:

„Da li se u postupku pred sudom može utvrđivati različiti mjesečni fond sati - tzv. „efektivni“ fond sati, odnosno mjesečni fond „radnih“ sati i prema tako utvrđenom fondu sati (koji je manji od mjesečnog fonda sati utvrđenog Zaključkom 153. i rješenjem VSRH Rev-281/21 i Rev-290/21 i kroz COP) računati sate prekovremenog rada?“.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-790/2022-3 od 1. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pr-276/19-28 od 26. svibnja 2022.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3.  Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena - čl. 385.a st. 1. al. 2. ZPP-a.

4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.

5. Preostala pravna pitanja naznačena u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima koja ne proizlaze iz razloga na kojima je pobijana odluka donijeta. Shodno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a, u odnosu na navedena pitanja se uzima da je prijedlog povučen.

Zagreb, 6. lipnja 2023.