- 1 -              Revd 1099/2023-2

Broj: Revd 1099/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. P. iz L., O., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica N. B., odvjetnica u R., protiv tuženika M. S. iz R., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik R. P., odvjetnik u R., radi isplate, postupajući po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1267/2021-5 od 8. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-587/2020-20 od 8. travnja 2021., u sjednici održanoj 6. lipnja 2023.,

r i j e š i o   j e :

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1267/2021-5 od 8. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-587/2020-20 od 8. travnja 2021.

2. Prijedlog je podnio pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja, a sadržajno i pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a, 387., 388. i 389. ZPP revizijski sud je ocijenio da tuženik niti za jedno pitanje nije iznio odgovarajuće razloge važnosti postavljenih pitanja jer niti u jednoj odluci nije zauzeto shvaćanje o sklapanju ugovora o novčanom pologu iz čl. 990. Zakona o obveznim odnosima, kao niti o ugovoru o nalogu ili ugovoru o posredovanju, a i odluke na koje se poziva temelje se na različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, jer je u tim odlukama utvrđeno da stranke nisu bile u ugovornom odnosu, dok je u ovdje pobijanoj odluci utvrđeno da su stranke bile u ugovornom odnosu.

4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja pa je riješeno kao pod toč. I. izreke.

5. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije koji je sadržajno sastavljen u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a valja reći da tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo na pravično suđenje.

6. Slijedom navedenog, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on sadržajno podnesen pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP-a, valjalo je temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP-a odlučiti kao pod toč. II. izreke ovoga rješenja.

Zagreb, 6. lipnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.