REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 73 Pž-2195/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Gorana Aralica Martinović, u
pravnoj stvari tužitelja Željka Domjana iz Varaždina, Franca Prešerna 2, OIB
92090379435, vlasnika obrta Agencija za posredovanje u prometu nekretnina
DOMINUS, Željko Domjan, Varaždin Frana Kurelca 9, kojeg zastupa punomoćnica
Željka Brlečić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Brlečić & partneri j.t.d. iz Varaždina
protiv tuženika VIZ-EX d.o.o. iz Nedelišća, Jurja Križanića 6, OIB 05103167154,
kojeg zastupaju punomoćnici Goran Ružić i Maja Sambolek Grahovec, odvjetnici iz
Zajedničkog odvjetničkog društva Goran Ružić i Maja Sambolek Grahovec iz
Čakovca, radi isplate iznosa od 3.300,00 EUR, odlučujući o žalbi tužitelja protiv
presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-107/2021-9 od 12. travnja

2022., 6. lipnja 2023.

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te potvrđuje presuda Trgovačkog
suda u Varaždinu poslovni broj P-107/2021-9 od 12. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev
tužitelja za isplatu iznosa od 3.300,00 EUR sa zateznom kamatom kao i troškom
postupka (točka II. izreke).

2. Protiv presude, žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga odredbe čl. 353. st.1.
t. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku i to bitne povrede odredaba parničnog
postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog
prava predlažući da ovaj sud preinači pobijanu presudu i usvoji tužbeni zahtjev uz
obvezu tuženika na nadoknadu tužitelju parničnog i žalbenog troška, a podredno
ukine pobijanu presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Ističe da je prvostupanjski sud počinio apsolutnu bitnu povredu odredaba parničnog
postupka opisanu u čl. 354. st. 11. Zakona o parničnom postupku jer izreka presude ______________________________

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 73 Pž-2195/2022-2 2

proturječi sama sebi i razlozima presude, te nema razloga o odlučnim činjenicama i
postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju
zapisnika o iskazima danim u postupku. Nadalje, tvrdi da je prvostupanjski sud
pogrešno utvrdio činjenično stanje, a što je u konačnici dovelo do pogrešne primjene
materijalnog prava kada je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu
iznosa od 3.300,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti s osnove isplate posredničke
naknade (provizije) na temelju Ugovora o posredovanju u prometu nekretnina.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o
parničnom postupku („Službeni list SFRJ“ broj: 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82,
43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90 i 35/91; „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92,
112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/2011, 25/13,
89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga, pazeći po
službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2.
ZPP-a, te na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a) i vodeći računa o
razlozima zbog kojih se može pobijati presuda donesena u sporovima male
vrijednosti (čl. 467. st. 1. i 2. ZPP-a).

6. Tužbeni zahtjev u ovom predmetu odnosi na potraživanje u novcu koje ne
prelazi iznos od 6.630,00 EUR (čl. 502 ZPP-a), pa se radi o sporu male vrijednosti u
kojem se presuda ili rješenje kojim se završava spor ne može pobijati zbog pogrešno
ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, na koju povredu upire tužitelj u žalbi.
Stoga se drugostupanjski sud ispitujući pravilnost i zakonitost presude donesene u
sporu male vrijednosti ne može upuštati u ispitivanje jesu li bitne činjenice pravilno i
potpuno utvrđene.

7. Suprotno žalbenim navodima da presuda nema razloga o odlučnim
činjenicama odnosno razlozi koji su navedeni su nerazumljivi i proturječni, kako
međusobno tako i stanju spisa, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud u presudi
naveo koje je dokaze izveo i koji su razlozi bili odlučni za utvrđivanje određenih
činjenica, pa se stoga ne nalazi da su razlozi izneseni u toj presudi proturječni stanju
u spisu, niti da postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.

11. ZPP-a, na koju se žalbom ukazuje.

8. Ispitujući pobijanu presudu, a pazeći po službenoj dužnosti povodom
izjavljene žalbe na postojanje neke od drugih bitnih povreda odredaba parničnog
postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijane presude
nije ostvarena ni jedna od tih povreda.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3.300,00 EUR sa
zakonskom zateznom kamatom na ime provizije za posredovanje na temelju
Ugovora o posredovanju u prodaji nekretnina od 29. svibnja 2020. prilikom kupnje
nekretnine opisane kao penthouse s pripadajućim spremište, oznake 5 i natkrivenim

Poslovni broj: 73 Pž-2195/2022-2 3

parkiralištem NP3 i NP4, u Varaždinu Jalkovečka ulica 2, upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižni odjel, u zk.ul.br. 10730.

10. Tužitelj tvrdi da je s tuženikom 29. svibnja 2020. sklopio Ugovor o
posredovanju u prodaji nekretnina, kojim Ugovorom se tužitelj obvezao tuženiku
pronaći kupca za nekretnine u tuženikovom vlasništvu (u naravi tri stana), a tuženik
se obvezao da će, ukoliko dođe do sklapanja kupoprodajnog ugovora s trećom
osobom u odnosu na neku od navedenih nekretnina isplatiti tužitelju proviziju. Tužitelj
tvrdi da je u ožujku 2021. godine tuženika doveo u vezu s Damirom i Nikolom Kirićem
koji su bili zainteresirani za kupnju penthousea o čemu kao dokaz dostavlja SMS
poruku s telefonskim brojem Damira Kirića.

11. Nesporno je između stranaka da su dana 31. ožujka 2021. tuženik i Nikola
Kirić, OIB 16311153574, Anina ulica 32, 42000 Varaždin, sklopili Ugovor o
kupoprodaji nekretnine na temelju kojeg je tuženik kao prodavatelj prodao g. Nikoli
Kiriću penthouse s pripadajućim spremištem oznake 5 i natkrivenim parkiralištem
NP3 i NP4 za iznos od 220.000,00 EUR. Spomenuti penthouse i parkirališta koji su
predmetom Ugovora o kupoprodaji u zemljišnim knjigama upisani su kao: 7.
Suvlasnički dio: 2061/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6), Stambena jedinica 3A
koja se sastoji od prostorija u uvučenom katu: hodnik od 13,80 m2, garderoba od
1,81 m2, WC od 1,56 m2, kupaonica od 9,26 m2, izba od 3,37 m2,
kuhinja/blagavaona/dnevni boravak od 59,47 m2, spavaća soba od 14,66 m2, dječja
soba 1 od 13,07 m2, dječja soba 2 od 13,29 m2, sporedni dijelovi: terasa - jug -
natkriveno od 9,62 m2 (NKP od 4,81 m2), terasa-jug-otvoreno od 21,29 m2 (NKP od
4,80 m2), terasa-sjever-natkriveno od 9,60 m2 (NKP od 5,32 m2), terasa-sjever
otvoreno od 28,51 m2 (NKP od 7,13 m2), pripadci stana 3A: spremište 5 od 3,66 m2
(NKP od 1,83 m2), ukupno stan 3A od 202,94 m2 (NKP od 154,18 m2), Suvlasnički
dio: 50/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9), Parkiralište – natkriveno parkiralište 3 -
NP3 od 12,50 m2 (NKP od 3,75 m2), ukupno parkiralište od 12,50 m2. Suvlasnički
dio: 50/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10), Parkiralište – natkriveno parkiralište 4
– NP4 od 12,50 m2 (NKP od 3,75 m2), ukupno parkiralište od 12,50 m2 koji dijelovi
su neodvojivo povezani sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine
čk.br. 14651 Jalkovečka ulica ukupne površine 800 m2, od čega DVORIŠTE
površine 497 m2, NADSTREŠNICA, VARAŽDIN, JALKOVEČKA ULICA površine 50
m2, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, STAMBENO POSLOVNA, VARAŽDIN,
JALKOVEČKA ULICA 2, upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Varaždinu,
Zemljišnoknjižni odjel u Varaždinu, u zk.ul.br. 10730.

12. Na temelju izvedenih dokaza sud prvog stupnja utvrđuje da je između
tužitelja i tuženika sklopljen ugovor o posredovanju radi kupoprodaje nekretnine, na
koji pravni odnos se primjenjuju odredbe čl. 15. st. 1. Zakona o posredovanju u
prometu nekretnina („Narodne novine“ broj: 107/07, 144/12, 14/14 i 32/19: dalje:
ZPPN) kojima je propisano da se ugovorom o posredovanju u prometu nekretnina
obvezuje posrednik da će nastojati naći i dovesti u vezu s nalogodavcem osobu radi
pregovaranja i sklapanja određenoga pravnog posla o prijenosu ili osnivanju
određenoga prava na nekretnini, a nalogodavac se obvezuje da će mu isplatiti
određenu posredničku naknadu ako taj pravni posao bude sklopljen.

Poslovni broj: 73 Pž-2195/2022-2 4

13. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio da je obveza nalogodavca
(prodavatelja nekretnine, u ovom slučaju tuženika) na plaćanje ugovorom utvrđene
naknade (proviziju) ukoliko pravnim poslom nekretnina promijeni vlasnika uređena
odredbom čl. 1. Ugovora o posredovanju u prometu nekretnina koje su stranke
sklopile. Navedenu odredbu čl. 1. Ugovora prvostupanjski sud je protumačio na način
da obveza nalogodavca na plaćanje provizije ne postoji uvijek u slučaju ako
nekretnina promijeni vlasnika već samo ukoliko je taj (novi) vlasnik nekretnine upravo
osoba koju je u vezu s prodavateljem nekretnine (nalogodavcem) doveo posrednik.

14. Pošavši od ocijene da je tužitelj (posrednik) u obvezi dokazati da je upravo
on doveo u vezu kupca nekretnine s prodavateljem te nekretnine (tuženiku),
prvostupanjski sud utvrđuje da navedeno tužitelj nije dokazao u ovom postupku.

15. Naime, sud utvrđuje da su 31. ožujka 2021. tuženik i Nikola Kirić sklopili
kupoprodajni ugovor kojim je g. Nikola Kirić, kao kupac kupio predmetnu nekretninu,
koji pravni posao nije sklopljen putem tužitelja. Navedeni Ugovor je proveden u
zemljišnim knjigama.

16. Nastavno, utvrđuje osnovanim prigovor tuženika, da nije u obvezi tužitelju
isplatiti proviziju jer da realizacija predmetnog pravnog posla nije bila putem tužitelja
već da je tuženik stupio u kontakt s kupcem i prije nego mu je tužitelj poslao
telefonski broj Damira Kirića koji je otac Nikole Kirića, kupca predmetne nekretnine.

17. Prvostupanjski sud je stajališta da tužitelj tuženiku nije pružio uslugu
posredovanja, da spram njega ne proizlazi ikakva obveza glede okolnosti da je
tužitelj tuženiku poslao sms poruku s telefonskim brojem kupčevog oca.

18. Sva gornja utvrđenja kao pravilna prihvaća i ovaj sud te se stranke radi
suvišnosti ponavljanja upućuju na u istom dijelu pravilno i iscrpno obrazloženje
prvostupanjskog suda.

19. Tužitelj u žalbi neosnovano ukazuje na odnos oca i sina u pogledu
kupoprodaje nekretnine jer je tvrdnje o tome da je otac za sina kupio nekretninu
tužitelj bio dužan dokazati. Također, neosnovano se tužitelj u žalbi poziva na
okolnost da bi tuženik samoinicijativno prodavao nekretninu za cijenu veću od
određene po Ugovoru o kupoprodaji, odnosno da bi postupao protivno načelu
savjesnosti i poštenja.

20. Prema činjeničnim okolnostima koje je utvrdio prvostupanjski sud na
temelju dokaza koje su predložile stranke, proizlazi da u opisanim konkretnim
okolnostima tužitelj nije izvršio posredovanje samim tim što je objavio prodaju
nekretnine na svojim stranicama budući da iz rezultata dokaznog postupka proizlazi
da kupac Nikola Kirić nije preko tužitelja (niti preko svog oca) stupio u kontakt s
tuženikom i nije preko tužitelja razgledao predmetnu nekretninu niti je neka
tužiteljeva radnja imala utjecaja na sklapanje konkretnog kupoprodajnog ugovora.

21. Pravilna je i odluka o parničnom trošku, kako po osnovi tako i visini.

Poslovni broj: 73 Pž-2195/2022-2 5

22. Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 2.
ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

Zagreb, 6. lipnja 2023.

Sutkinja

Gorana Aralica Martinović