1

Poslovni broj: 23. Kzd-35/2023-14

 

     

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek

Poslovni broj: 23. Kzd-35/2023-14

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Mirni Grgić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. V., zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br. KOz-DO-87/2022 od 25. kolovoza 2022. godine, nakon zaključene javne rasprave dana 24. svibnja 2023., održane u prisutnosti zamjenice ODO Osijek, optuženog osobno i z.z. oštećenika, javno objavljene dana 6. lipnja 2023. godine,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I. Optuženi: M. V., OIB .....,

 

 

k r i v   j e

 

što je

 

u razdoblju od 4. prosinca 2012. do 30. travnja 2023. godine. u L. i Đ., kao otac djeteta R. K. V. (rođene ......), iako svjestan da je na temelju sudske nagodbe sklopljene pred Općinskim sudom u Vinkovcima broj P-***** od 4. prosinca 2012. obvezan doprinositi za uzdržavanje djeteta mjesečno novčani iznos od 925,00 kn plaćanjem majci i zakonskoj zastupnici djeteta P. K. sve dok za to postoje zakonski uvjeti, pa iako je bio u radnom odnosu i ostvarivao prihode, a nakon što je prestao raditi uzdržavao se ostvarujući prihode neprijavljenim radom, unatoč tome nije doprinosio za uzdržavanje djeteta, na koji način je oštetio dijete R. K. V. za ukupan novčani iznos od 116.550,00 kuna odnosno 15.468,84 eura"

 

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati, i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

 

II. čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,  126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.

 

III. te se okrivljeni M. V. temeljem čl. 172. st. 2. KZ-a/11

 

o s u đ u j e

 

na KAZNU ZATVORA u trajanju

od 1 (jedne) godine,

 

te se okrivljenom uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ-a/11

 

i z r i č e

 

UVJETNA OSUDA

 

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljeni osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

IV. Na temelju čl. 56. st. 4. i čl. 62. st. 2. t. 10. KZ/11, okr. M. V. nalaže se

 

p o s e b n a   o b v e z a

 

da uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju ispunjava svoju zakonsku obvezu uzdržavanja za dijete R. K. V., mjesečni novčani iznos od 925,00 kn (devet stotina dvadeset i pet kuna) / 122,77 € (stotinu dvadeset i dva eura i sedamdeset i sedam centi) plaćanjem majci i zakonskoj zastupnici djeteta P. K. dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

 

V. Na temelju čl. 56. st. 4. i čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11, okr. M. V. nalaže se

 

p o s e b n a   o b v e z a

 

da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom - da majci i zakonskoj zastupnici djeteta P. K. uplati dugovani iznos uzdržavanja u iznosu od 116.550,00 kuna (stotinu i šesnaest tisuća pet stotina i pedeset kuna) odnosno 15.468,84 eura (petnaest tisuća četiri stotine šezdeset i osam eura i osamdeset i četiri centa) u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude.

 

Ako okr. ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, sud mu sukladno čl. 58. st.5. ZKP/08, može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora.

 

VI. Temeljem čl. 148. st. 6. a u svezi sa čl. 145. st. 2. t. 1. - 6. ZKP/08, okrivljeni M. V. se oslobađa obveze plaćanja troška kaznenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br.KOz-DO-87/2022-1 od dana 25. kolovoza 2022 optužen je okr. M. V. zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11. 

 

2. Do završetka postupka, zamjenik ODO djelomično je izmijenio činjenični opis optužnice na način da u prvom redu činjeničnog opisa umjesto datuma "25. kolovoza 2022." treba stajati "30. travnja 2023. godine" te je izmijenio posljednju riječ, odnosno iznos činjeničnog opisa, tako da umjesto riječi "118.400,00 kuna" treba stajati "116.550,00 kuna odnosno 15.468,84 eura"

 

3. Zakonski opis i pravna kvalifikacija ostali su  isti.

 

4. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, okr. M. V. je izjavio da razumije za što ga se tereti, te da se smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.

 

5. U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i to: zapisnik o ispitivanju osumnjičenog M. V. na temelju članka 208.a ZKP/08 s DVD snimkom ispitivanja od 21. lipnja 2022. (list 27.-30. spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka P. K. od 18. kolovoza 2022. (list 45.-47. spisa), zapisnik sa sudskom nagodbom Općinskog suda u Vinkovcima broj P-***** od 4. prosinca 2012. (list 4. spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Vinkovci od 11. veljače 2022. (list 8. spisa), potvrde Porezne uprave, Ispostave Vinkovci od 28. lipnja 2022. (list 9.-17. spisa), potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 6. lipnja 2022. (list 18.-20. spisa), podaci Porezne uprave, Ispostave Vinkovci od 14. lipnja 2022. (list 21.-23. spisa), dopis Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Otok od 8. lipnja 2022. (list 24. spisa), potvrda Vukovarsko-srijemske županije, Službe za opću upravu od 3. lipnja 2022. (list 25. spisa), izlistanje tekućeg računa P. K. (list 32.-34. spisa), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenog M. V. od 20. srpnja 2022. (list 36. spisa), potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 20. srpnja 2022. (list 37. spisa).

 

6. U obrani u prethodnom postupku, okrivljeni M. V. je naveo kako se smatra krivim, ali da jako dugo nije bio zaposlen kroz sve ove godine, međutim, da je novac davao na ruke majci i zakonskoj zastupnici djeteta kada je god to mogao i kada je god trebalo nešto djetetu kupiti on je to učinio. Imao je trajni nalog na svom tekućem računu s kojeg mu se ustezao iznos za uzdržavanje djeteta. U dogovoru sa suprugom skinut mu je trajni nalog s tekućeg računa radi kupnje kuće i dizanja kredita, na što je njegova bivša supruga pristala, pa je dogovoreno da joj on novac za uzdržavanje djeteta daje na ruke, tako da je zadnji puta novac za uzdržavanje djeteta dao u listopadu 2021. kada joj je dao cijeli iznos alimentacije, a poslije toga joj je davao iznose od po dvjesto, tristo, četiristo ili petsto kuna, kako je kada zaradio neki novac. Također je djetetu kupovao odjeću i obuću, igračke i sve potrebne stvari.

 

6.1. U obrani u postupku, okrivljeni M. V. navodi da kada su u pitanju iznosi koje je plaćao, ne može potvrditi da li je to bilo 10 ili koliko puta da je skinuto sa njegovog računa. Plaćao je samo onda kada je bio prijavljen i radio, a skidalo se trajnim nalogom. Misli da je čak 2-3 puta platio iznos alimentacije na ruke i misli da može dovesti ljude koji bi to potvrdili. Ne predlaže nikakve dokaze u ovom postupku. U inkriminiranom periodu je radio, a zadnji puta je bio prijavljen prije dvije godine. Nije plaćao redovno uzdržavanje iz razloga što je kada je bio zaposlen imao  blokade na računu, a ne zna zašto se nije skidao taj trajni nalog. Trajni nalog je ukinuo u dogovoru s majkom djeteta, možda prije dvije godine otprilike iz razloga što je htio podići kredit. Nije više zaposlen kod J. N., trenutno radi povremene poslove neprijavljeno. Uzdržava se od povremenih poslova na crno. Suglasan je kada je u pitanju sankcija koja se predlaže u optužnici sa uvjetnom osudom i posebnom obvezom, a ima namjeru dugovani iznos podmiriti.

 

7. U prethodnom je postupku, P. K. majka i zakonska zastupnica oštećenog djeteta navela kako je u razdoblju od listopada 2010. do prosinca 2012. bila u izvanbračnoj zajednici s M. V. u kojoj je rođena kćerka R. K. V. dana ****. Zbog nesuglasica su se razišli te je ona otišla živjeti kod roditelja u L.. U prosincu 2012. s M. je sklopila nagodbu u svezi plaćanja alimentacije za dijete te je sudskom nagodbom utvrđeno da je za uzdržavanje djeteta R. okrivljenik dužan plaćati 925,00 kn mjesečno, počevši od 4. prosinca 2012. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti. Nakon odlaska od okrivljenika ona se brinula o djetetu, dok okrivljenik nije plaćao za uzdržavanje, niti je na bilo koji drugi način doprinosio za uzdržavanje djeteta. Zbog neplaćanja uzdržavanja pokrenula je 2016. godine ovrhu, no ovrhom nije ništa naplaćeno od M. jer nije imao sredstava na računu. Poznato joj je da je on u međuvremenu radio razne poslove i ostvarivao prihode. Budući nije mogla financijski sama podizati dijete, obratila se centru za socijalnu skrb te je u veljači 2020. u Centru za socijalnu skrb Vinkovci ostvarila pravo na privremeno uzdržavanje za dijete u mjesečnom iznosu od 686,30 kn, počevši od 1. prosinca 2021. Okrivljenik i nadalje ništa ne doprinosi za dijete, a tek je prošle godine počeo ostvarivati kontakte s djetetom, pa ju je tako nazvao za rođendan i čestitao. Nakon toga, više je ne zove niti kontaktira s njom. Nije joj poznato radi li okrivljenik negdje, ali radno je sposoban, a ona ima saznanja da je prethodnih godina radio kao konobar u L.. Iskazala je da je okrivljenik dužan za uzdržavanje djeteta.

 

7.1. Ispitana u postupku z.z. oštećenika P. K. navodi da od prosinca 2012. kada je sklopljena sudska nagodba, da je otac djeteta možda do danas platio alimentaciju desetak puta i to iznos od 925,00 kuna budući je pokušala namiriti potraživanje ovrhom. Za 4 ili 5 rođendan kupio je djetetu "hooverboard", a nakon toga se nije javljao do desetog rođendana djeteta. Niti okrivljeni niti njegovi roditelji nisu doprinosili za uzdržavanje djeteta sve do današnjeg dana. Okrivljeni cijelo vrijeme radi i to radi na crno i ostvaruje primanja. Ima saznanja da je prošle godine radio u Švicarskoj neprijavljeno,  a kako ne bi ostvarivao nikakav prihod na račun.

 

8. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s obranom okr. M. V., koji se smatra krivim, u postupku je nesporno dokazano da je okrivljeni M. V. počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. st. 1 i 2  KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11. 

 

8.1. Okrivljeni navodi da se smatra krivim, a iz sadržaja njegove obrane koju je iznio u postupku, proizlazi da priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela. Osim iz priznanja okrivljenika, njegova odgovornost proizlazi i iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu, te iskaza majke i z.z djeteta P. K. čiji je iskaz suglasan sa materijalnom dokumentacijom, te ga sud  prihvaća i ocjenjuje istinitim. Uvidom u zapisnik Općinskog suda u Vinkovcima broj P-*** od 4 prosinca 2012. u postupku je kao nesporno utvrđeno da su stranke-majka i zakonska zastupnica djeteta P. K. i okrivljeni M. V. sklopili sudsku nagodbu kojom se okrivljeni obvezao da će kao otac djeteta R. K. V., plaćati novčani iznos od 925,00 kn mjesečno, sve dok za to postoje zakonski uvjeti djetetovoj majci i zakonskoj zastupnici P. K.. Nesporno da je da je djetetu R. K. V. priznato pravo na privremeno uzdržavanje počevši od 1. prosinca 2021. u mjesečnom iznosu od 676,30 kn, kako to proizlazi iz rješenja Centra za socijalu skrb Vinkovci od 11. veljače 2022. Nesporno je da je okrivljenik u inkriminiranom periodu ostvarivao prihode,što proizlazi iz potvrde Porezne uprave. Nesporno je i da je okrivljenik u inkriminiranom periodu bio zaposlena osoba sve do 20. rujna 2021., što je razvidno iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, te da je kako navodi u obrani, u  inkriminiranom periodu radio, a da je zadnji puta bio prijavljen prije dvije godine. Kako navodi, trenutno radi povremene poslove neprijavljeno, te se uzdržava od povremenih poslova na crno.

 

8.2. Analizirajući sve provedene dokaze, sud ocjenjuje da je okrivljenik bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje djeteta R. K. V. na način kako je to određeno pravomoćnom sudskom nagodbom. Okrivljeni je u dijelu inkriminiranog perioda bio zaposlena osoba sve do 20. rujna 2021., ostvarivao je prihode,što proizlazi iz potvrde Porezne uprave, te i u vrijeme kada nije prijavljen na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, ostvaruje prihode povremenim poslovima, kako to navodi u svojoj obrani. Okrivljeni je radno sposobna osoba, znao je za svoju zakonsku obvezu uzdržavanja, te je kao radno sposobna osoba, mogao i trebao  ostvarivati prihode i podmirivati obvezu uzdržavanja.

 

8.3. Okrivljeni se smatra krivim, a iz sadržaja obrane, proizlazi da priznaje počinjenje djela i kad je u pitanju visina dospjelih potraživanja, pa je stoga, sud prihvatio izračun optužbe, prema kojem visina dospjelog dugovanja iznosi 116.550,00 kuna, odnosno 15.468,84 eura.

 

8.4. Iz svega naprijed navedenog nedvojbeno proizlazi da su se u postupanju okrivljenog M. V. ostvarila obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11 na štetu djeteta R. K. V.. Proizlazi kako okrivljenik, unatoč svojoj svijesti o postojanju obveze plaćanja uzdržavanja za dijete, te unatoč činjenici da je radno sposoban i da je ostvarivao prihode kada je bio u radnom odnosu i kada je povremeno neprijavljeno radio, nije plaćao za uzdržavanje svog djeteta kako je to određeno sudskom nagodbom. Okrivljeni je znao za svoju zakonsku obvezu uzdržavanja, te je kao radno sposobna osoba, mogao i trebao ostvarivati prihode i podmirivati obvezu uzdržavanja. Slijedom toga, okolnost što je prema podacima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje bio zaposlena osoba, odnosno prijavljen, sve do 20. rujna 2021., nakon čega, kako proizlazi iz iskaza majke i zakonske zastupnice djeteta radi neprijavljeno, a u obrani okrivljeni i navodi da ostvaruje prihode povremenim poslovima, uzimajući u obzir da je radno sposobna osoba, činjenica da ostvaruje prihode povremenim poslovima, ne umanjuje njegovu zakonsku obvezu uzdržavanja.

 

8.5. Slijedom sveg naprijed navedenog, sud ocjenjuje dokazanim da je okrivljeni M. V. počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11, a obzirom da su u inkriminiranom periodu ostvarena nužna obilježja terećenog djela (tzv. biće kaznenog djela), te u postupku nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

 

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, pobude iz koje je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenih djela, njegovo ponašanje nakon počinjenog djela, odnosno odnos prema oštećeniku.

 

9.1. Okrivljeni je u obrani iskazao da je suglasan sa predloženom sankcijom u optužnici - uvjetnom osudom i posebnom obvezom, te navodi da ima namjeru dugovani iznos podmiriti.

 

9.2. Pri odmjeravanju kazne, sud je posebno cijenio što je okrivljeni priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela, što ima namjeru, kako navodi i platiti dugovani iznos, te nastaviti plaćati i svoju redovnu zakonsku obvezu uzdržavanja.

 

9.3. Kako se okrivljeni M. V. suglasio se s vrstom i mjerom predložene kazne, u smislu čl. 417.a st. 7. ZKP/08, sud je okrivljenog M. V. za počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. st. 1. i 2. KZ/11, temeljem čl. 172. stavku 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a uz daljnju primjenu članka 56. KZ/11 okrivljenom M. V. izrekao je uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

9.4. U konkretnom slučaju, sud ocjenjuje da će se i uvjetnom osudom ostvariti specijalna i generalna preventivna svrha u odnosu na konkretnog počinitelja, a što je sud zaključio posebice iz razloga što uz ovakvu sankciju okrivljeni može raditi, ostvarivati prihode i na taj način doprinositi za uzdržavanje djeteta.

 

10. Sud je okrivljenom naložio i posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 10. KZ/11, da uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju ispunjava svoju zakonsku obvezu uzdržavanja za dijete R. K. V., mjesečni novčani iznos od 925,00 kn plaćanjem majci i zakonskoj zastupnici djeteta P. K. dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

 

10.1. Na temelju čl. 62. st. 1. toč.1. KZ/11 okrivljenom je naložio i posebnu obvezu -da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom-da majci i zakonskoj zastupnici djeteta P. K. uplati dugovani iznos uzdržavanja u iznosu od 116.550,00 kuna odnosno 15.468,84 eura u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude.

 

11. Obzirom da je okrivljeni slabijeg imovnog stanja, da ima obvezu uzdržavanja djeteta, sud ga je oslobodio obveze plaćanja troška kaznenog postupka.

 

12. Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

 

 

Osijek, 6. lipnja 2023. godine

 

                                                                                                                                  SUDAC

                                                                                                                                          Mirna Grgić

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

Dostaviti:             

1. ODO Osijek na broj: KOz-DO-87/2022
2. okrivljeni M. V.

 

Nakon pravomoćnosti:

3. z.z. ošt. P. K.
4. Probacijski ured Osijek