Poslovni broj: Gž-1241/2023-2

Poslovni broj. Gž-1241/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u građanskopravnoj stvari tužiteljice B. V., nositeljice OPG-a B. V., OIB: ..., iz S. Đ., zastupane po punomoćnici J. B. M., odvjetnici u S. B., protiv tuženika T. O. d.d., OIB: ..., iz Z., zastupanog po punomoćniku M. L., odvjetniku u Odvjetničkom društvu L. i p. d.o.o. u Z., radi isplate osigurnine, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu broj P-14/2023-6 od 3. travnja 2023., dana 6. lipnja 2023.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu broj P-14/2023-6 od 3. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

"Odbija se kao neosnovan tuženikov prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Đakovu za suđenje u ovoj pravnoj stvari."

2.Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik pobijajući rješenje zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22. u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine prvostupanjsko rješenje.

3.Žalba tuženika nije osnovana.

4. Tužiteljica, kao nositeljica obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, je protiv tuženika podnijela tužbu radi isplate osigurnine, a tuženik je u svom odgovoru na tužbu prije svega istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Đakovu pozivajući se na odredbu čl. 34.b st. 1. točke 1. ZPP-a smatrajući da je za suđenje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan Trgovački sud u Osijeku jer da je tužitelj fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost, a da se spor vodi u svezi s tom djelatnosti jer je predmet spora naknada štete iz djelatnosti tužitelja, a s obzirom na odredbu čl. 16. Općih uvjeta za osiguranje usjeva i plodova koju su sastavni dio police osiguranja regulirano je da sporove između ugovaratelja osiguranja i osiguranika rješava sud nadležan po mjestu sklapanja Ugovora o osiguranju pa je to po njegovu mišljenju stvarna i mjesna nadležnost Trgovačkog suda u Osijeku jer je polica osiguranja sklopljena u Oriovcu koji pripada mjesnoj nadležnosti Trgovačkog suda u Osijeku.

5. Prema odredbi članka 34.b točke 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

6. Nadalje, prema odredbi čl. 3. st. 4. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine", broj 149/09, u daljnjem tekstu: ZOP) obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo je samostalna gospodarska i socijalna jedinica koju čine punoljetni članovi zajedničkog kućanstva, a temelji se na vlasništvu i/ili uporabi proizvodnih resursa u obavljanju poljoprivredne djelatnosti. Nositelj OPG-e je punoljetna osoba koja radi stalno ili povremeno na gospodarstvu i odgovorna je za njegovo poslovanje (čl. 3. st. 6. ZOP). OPG-e je posebna zajednica koja počiva, s jedne strane, na obiteljskoj povezanosti svojih članova, a s druge strane na slobodnoj volji sudjelovati u zajedničkom obavljanju poljoprivrednom djelatnošću. Nositelj prava i obveza OPG-a jest fizička osoba koju članovi OPG-a biraju među sobom i jedini je od članova koji nastupa kao trgovac u pravnom prometu prema trećim u svoje ime, a za račun svih članova.

7. Polazeći od navedenog tužiteljica kao nositeljica OPG-a nije trgovac niti trgovac pojedinac jer nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini niti je osoba koja samostalno i trajno obavlja gospodarsku djelatnost radi ostvarivanja dobiti proizvodnjom, prometom robe ili pružanjem usluga na tržištu, a ni gospodarsku djelatnost ne obavlja samostalno u skladu s propisima o obrtu i nije upisan u sudski registar.

8. Tužiteljica, kao nositeljica prava i obveza OPG-a, nije trgovac u smislu odredbi Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/93, 34/99, 91/99, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11, 111/12 i 68/13, u daljnjem tekstu: ZTD) te čl. 2. st. 1. ZID ZT i čl. 4. st. 1. ZT niti je trgovac pojedinac u smislu čl. 4. st. 1. Zakona o trgovini ("Narodne novine", broj 87/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13 i 30/14 – dalje: ZT) jer gospodarsku djelatnost ne obavlja samostalno u skladu s propisima o obrtu i nije upisana u sudski registar. Radi toga nisu ispunjene pretpostavke za nadležnost trgovačkog suda za suđenje u ovom predmetu.

9. S obzirom da je u konkretnom slučaju riječ o sporu između tuženika koji je pravna osoba i tužiteljice koja je fizička osoba, to je, prema odredbi čl. 34. st. 2. ZPP-a za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan Općinski sudu Đakovu te je sukladno odredbi čl. 16. st. 1. ZPP-a pravilno odbijen tuženikov prigovor stvarne nenadležnosti tog suda.

10. Radi toga je, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno je pobijano prvostupanjsko rješenje jer ne postoje razlozi na koje se poziva tuženik, a niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 6. lipnja 2023.