1

Poslovni broj: 29 Povrv-91/22-16

 

 

     Republika

 

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu                                                 Poslovni broj: 29 Povrv-91/22-16

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

                                                                     

             

                              U   I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

                                                             P R E S U D A

 

             Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Sanji Marii Gašparović, a na prijedlog sudske savjetnice Ane Tomašić, u pravnoj stvari tužitelja E. E. S. L., C. R. Z. 1/3, C., Š., OIB…., zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika B. R. iz N., M. T. 27, OIB…., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 11. svibnja 2023., održane u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja M. S. G., odvjetnice u Č., 5. lipnja 2023. objavio je i

 

                                                         p r e s u d i o    j e  

 

I.              U cijelosti se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz Č., R. B. 21, pod brojem Ovrv-1393/22 od 28. travnja 2022. kojim se nalaže tuženiku B. R. iz N., M. Ti., OIB …, da tužitelju E. E. S. L., C. R. Z. 1/3, C., Š., OIB., namiri tražbinu u iznosu od 331,81 eura (tristo trideset jedan euro i osamdeset jedan cent) / 2.500,00 kuna (dvije tisuće petsto kuna) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 18.02.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 8 dana.

 

II.                 Nalaže se tuženiku B. R. iz N., M. T., OIB…, naknaditi tužitelju E. E. S. L., C. R. Z. 1/3, C., Š., OIB., trošak parničnog postupka u iznosu od 204,06 eura (dvjesto četiri eura i šest centi) / 1.537,50 kuna (tisuću petsto trideset sedam kuna i pedeset lipa) uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a u slučaju promjene kamatne stope u skladu s člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 8 dana.

 

                                                         Obrazloženje

 

1.                   Ovrhovoditelj, sada tužitelj je protiv ovršenika, sada tuženika javnom bilježniku I. K. iz Č., R. B. 21, 16. ožujka 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi namirenja novčane tražbine u ukupnom iznosu od 2.500,00 kuna / 331,81 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, na cjelokupnoj imovini ovršenika.

 

2.      Javni bilježnik I. K. iz Č., R.B:, je pod brojem Ovrv-1393/22 od 28. travnja 2022. donio rješenje o ovrsi.

 

3.                   Protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika I. K. iz Č., ovršenik, sada tuženik, je pravodobno podnio prigovor u kojem navodi da navedeno rješenje pobija u cijelosti. Ističe da je tražbina koju ovrhovoditelj potražuje nepostojeća jer sa ovrhovoditeljem nije potpisao nikakav ugovor, te mu nije jasno za što ga se tereti.

 

4.                  Povodom prigovora ovršenika na rješenje o ovrsi rješenjem Općinskog suda u Čakovcu broj Povrv-91/22-2 od 9. kolovoza 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika I. K. iz Č., R. B., pod brojem Ovrv-1393/22 od 28. travnja 2022., čime je ovršni postupak prešao u parnični postupak.

 

5.               Očitujući se na prigovor tuženika, tužitelj u podnesku od 22. kolovoza 2022. navodi da su tužitelj i tuženik 15. listopada 2021. sklopili Ugovor o zajmu EC-2021-5030, kojim se tužitelj (zajmodavac) obvezuje tuženiku (zajmoprimcu) isplatiti iznos zajma od 2.000,00 kuna, umanjen za troškove obrade u iznosu od 50,00 kuna koji iznos se tuženik obvezuje vratiti u roku od 30 dana od dana zaključenja ugovora s uvećanjem koje se odnosi na naknadu od 500,00 kn, što ukupno čini iznos od 2.500,00 kn. Tužitelj je tuženiku 15. listopada 2021. isplatio iznos od 1.950,00 kuna, te na taj način ispunio svoju ugovornu obvezu. Tužitelj ističe da Opći uvjeti i Ugovori o zajmu podliježu pravu Kraljevine Španjolske, te da strane svojim odabirom za rješavanje sukoba i odričući se bilo kojeg drugog suda, određuju nadležnost suda prema sjedištu/ prebivalištu/ boravištu zajmoprimca. Prema Općim uvjetima poslovanja tužitelja, a koji su također dostavljeni tuženiku, člankom 4. te u predmetnom ugovoru o zajmu u čl. 2 propisano je da se gore navedeni Ugovor o zajmu sklapa posredstvom usluga daljinske komunikacije, a koje uključuju elektroničku i mobilnu komunikacijsku mrežu i infrastrukturu (mobitel, SMS, e-mail, web stranice Zajmodavca i sl.), a sve u skladu s važećim zakonskim odredbama, ujedno čineći navode tuženika o vjerodostojnosti isprava neosnovanima. Tuženik je zaprimanjem Ugovora o zajmu EC-2021-5030, potvrdio iznos koji je dužan vratiti tužitelju, te je također potvrdio da Otplatni plan određuje točne iznose i status dugovanja, a koji je bio priložen prethodno navedenom Ugovoru o zajmu kao prilog, odnosno tuženik je prije sklapanja Ugovora o zajmu bio upoznat s uvjetima i načinom na koji će morati izvršiti svoju obvezu prema tužitelju. Stoga prigovor tuženika u vezi s nepostojećom tražbinom nemaju osnove, obzirom je tuženik u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora o zajmu u sklopu s važećim zakonskim odredbama bio upoznat s visinom, načinom i uvjetima otplate. Tužitelj napominje da je iz Standardnih informacija i čl. 5 predmetnog ugovora o zajmu razvidno da je tuženiku ostavljena mogućnost otkazivanja Ugovora o zajmu prema EU Direktivi 87/102/CEE u roku od 14 dana, a koju isti nije iskoristio. Tužitelj naglašava da prigovor tuženika ne sadržava razloge pobijanja tražbine koja je predmet ovrhe, a niti je tuženik dokazao da je podmirio istu.

 

6.        Na ročištu održanom 11. svibnja 2023. zamjenica punomoćnika tužitelja ostala je u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva te svih navoda iznesenih u tijeku postupka, dok tuženik koji je uredno pozvan nije pristupio.

7.       U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupni spis javnog bilježnika broj Ovrv-1393/22, a naročito izvod otvorenih stavaka od 17.2.2022. (list 7 javnobilježničkog spisa), Ugovor o zajmu EC-2021-5030 od 15. listopada 2021. na listu 58-59, kunski platni nalog na listu 60, Opće uvjete poslovanja na listu 61-68, Standardne europske informacije o potrošačkim kreditima na listu 69-72, Otplatni plan za EC-2021-5030 na listu 73, e mail korespondenciju na listu 74-77, presudu broj Povrv-3503/2020 na listu 79-82, presudu broj Gž-724/2021 na listu 83-85.

 

8.       Analizom izvedenih dokaza u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22) kao rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

9.       U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

10.   Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.500,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na ime povrata zajma iz Ugovora o zajmu broj EC-2021-5030 od 15. listopada 2021.

 

11.    Između stranaka je sporno je li sklopljen Ugovor o zajmu broj EC-2021-5030 od 15. listopada 2021. te je li tužitelj isplatio tuženiku iznos zajma u visini od 1.950,00 kn, a posljedično, je li tuženik dužan vratiti iznos od 2.500,00 kn.

 

12.   Čitanjem ovjerenog prijevoda sa španjolskog jezika potvrde broj 517 Registra trgovačkih društava u Castellonu i potvrde o osobnom identifikacijskom broju utvrđeno je da je tužitelj upisan u registar trgovačkih društava u Castellonu, da ima pravnu osobnost te da je upisani član uprave E. P. A. A., kojem je Ministarstvo Financija – Porezna uprava dodijelila OIB.

 

13.    Čitanjem Ugovora o zajmu broj EC-2021-5030 od 15. listopada 2021. utvrđeno je da su stranke sklopile posredstvom daljinske komunikacije, i to SMS porukom ili e-mailom ugovor o zajmu koji se smatra sklopljenim od strane zajmoprimca (ovdje tuženika) u trenutku kada zajmoprimac pošalje zajmodavcu SMS ili poruku elektroničke pošte kojom, sukladno primljenim uputama, potvrdi zajmodavcu da zahtjeva isplatu zajma. Nadalje, smatra se da slanje navedene SMS poruke od strane zajmoprimca ima jednak pravni učinak kao i običan elektronički potpis Ugovora o zajmu, dok je određeno da se smatra ugovor sklopljenim od strane zajmodavca u trenutku kada zajmodavac isplati zajmoprimcu zajam na njegov račun.

 

14.    Čitanjem članka 3. predmetnog ugovora utvrđeno je da je tuženik bio dužan vratiti zajam u roku 30 dana po sklapanju ugovora, s uvećanjem koje se odnosi na fiksnu pristojbu u iznosu od 500,00 kuna, što čini ukupno iznos od 2.500,00 kuna.

 

15.    Čitanjem e-mail korespondencije utvrđeno je da je 15. listopada 2021. u 13:10 sati, dakle na dan sklapanja ugovora, tužitelj obavijestio tuženika da mu je odobren zajam u iznosu od 2.000,00 kuna sa rokom otplate od 30 dana te mu je dostavljen i otplatni plan. Naznačeno je da ukoliko se tuženik slaže sa uvjetima, da pošalje SMS poruku na naznačeni broj. Nadalje, 15. listopada 2021. u 14:44 sati, obaviješten je tuženik da mu je zajam EC-2021-5030 isplaćen na tekući račun pa mu je opetovano dostavljen otplatni plan zajedno sa ugovorom.

 

16.    Čitanjem potvrde o isplati utvrđeno je da je tužitelj isplatio na račun tuženika iznos od 1.950,00 kn na ime pozajmice EC-2021-5030 15. listopada 2021.

 

17.    Iz navedenoga, ovaj je sud utvrdio da je tuženik podnio zahtjev za zajam, da je tužitelj tuženiku posredstvom elektroničke komunikacije odobrio zatraženi iznos, dostavio relevantnu dokumentaciju, a slijedom toga, isplatio i ugovoreni iznos zajma.

 

18.    Tuženik se nije očitovao, niti je dostavio dokaz ili predložio provođenje dokaznog postupka na okolnost utvrđivanja činjenica da nije zatražio isplatu iznosa od 1.950,00 kn, odnosno, da nije on zaprimio uplatu u iznosu od 1.950,00 kn. Također prigovor tuženika da je tužitelj već jednom pokušao naplatiti isti dug preko drugog bilježnika je neosnovan s obzirom da se isti poziva na rješenje o odbačaju prijedloga za ovrhu koje je procesno rješenje i nije zapreka za ponovno podnošenje prijedloga za ovrhu, odnosno pokretanje ovršnog postupka.

 

19.    Nadalje, odredbom čl. 19. Općih uvjeta određeno je da Opći uvjeti i Ugovor o zajmu podliježu pravu Kraljevine Španjolske, to je ovaj sud izvršio uvid u mjerodavne odredbe pravnih pravila Kraljevine Španjolske. Odredbom čl. 1740. Građanskog zakonika određeno je da ugovorom o zajmu jedna osoba predaje drugoj neku nepotrošnu stvar da ju koristi tijekom određenog vremena i potom joj vrati istu, u kojem se slučaju radnja naziva posudba, ili joj predaje novac ili neku drugu potrošnu stvar pod uvjetom da joj ta osoba vrati posuđenu vrijednost u vidu stavke iste vrste i svojstava, u kojem slučaju radnja zadržava naziv zajam. Posudba je u osnovi besplatna, dok jednostavan zajam može biti besplatan ili uz ugovoreno plaćanje kamate. Nadalje su međusobna prava stranaka uređena odredbama čl. 1741. do 1757. Građanskog zakonika. Na ugovore sklopljene na daljinu primjenjuju se odredbe čl. 98. pročišćenog teksta Općeg zakona o zaštiti potrošača i korisnika kojom su odredbom određeni formalni zahtjevi ugovora na daljinu te je između ostaloga propisano da će, u ugovorima na daljinu, trgovac informacije propisane člankom 97.1. dati potrošaču i korisniku na jeziku korištenom u prijedlogu ugovora ili na jeziku koji je odabran za sklapanje ugovora, a u najmanju ruku na španjolskom jeziku, ili će mu ih staviti na raspolaganje putem korištenih sredstava komunikacije na daljinu, u jasnim i razumljivim pojmovima pri čemu se posebno valja pridržavati načela dobre vjere u komercijalnim transakcijama kao i načela zaštite osoba nesposobnih za sklapanje ugovora. Ako se navedene informacije daju na trajnom mediju moraju biti čitljive. Ako ugovor na daljinu koji će se elektronički sklopiti podrazumijeva neku obvezu plaćanja za potrošača i korisnika, trgovac će potonjeg na jasan i istaknut način, i to prije naručivanja, obavijestiti o informacijama iz članka 97.1.a a), e), p) i q).

Trgovac treba voditi brigu o tome da potrošač i korisnik kod naručivanja izričito potvrde da su svjesni obveze plaćanja koju ista podrazumijeva. Ako se naručivanje vrši aktivacijom gumba ili slične funkcije, na gumbu ili sličnoj funkciji treba na lako čitljivi način naznačiti samo "narudžba s obvezom plaćanja" ili slična nedvojbena formulacija koja upućuje na to da naručivanje podrazumijeva obvezu plaćanja trgovcu. U suprotnom slučaju, potrošač i korisnik neće biti obvezni ugovorom ili narudžbom.

 

20.     Slijedom navedenoga, a na temelju svjesne i brižljive ocijene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj je sud utvrdio da je među strankama sklopljen ugovor o zajmu na daljinu i to posredstvom elektroničke komunikacije, a za sklapanje kojeg ugovora nije potreban potpis zajmoprimca. Odnosno, tuženik je putem e-maila pravovaljano bio obaviješten o svim bitnim sastojcima ugovora, te je sukladno Općim uvjetima, odnosno, odredbama mjerodavnih pravnih pravila, dao svoj pristanak na sklapanje predmetnog Ugovora o zajmu EC-2021-5030. Također, utvrđeno je i da je tužitelj tuženiku isplatio iznos od 1.950,00 kn dok se sklopljenim ugovorom o zajmu tuženik obvezao vratiti ukupno utuženi iznos od 2.500,00 kuna, a slijedom čega je tuženik u obvezi vratiti ono što je temeljem sklopljenog ugovora o zajmu primio. Kako se tuženik obvezao iznos od 2.500,00 kuna vratiti tužitelju u roku od 30 dana od sklapanja predmetnog Ugovora o zajmu EC-2021-5030 koji je sklopljen 15. listopada 2021., cjelokupni iznos dospio je na naplatu 14. studenog 2021.

 

21.    Iz navedenoga proizlazi da navodi tuženika da on nije potpisao nikakav ugovor nisu od utjecaja na valjanost sklopljenog ugovora o zajmu, upravo stoga što je ovaj sud utvrdio da je predmetni Ugovor o zajmu EC-2021-5030 sklopljen na daljinu. Također, navode tuženika da nije u obvezi platiti, ovaj je sud ocijenio paušalnim i usmjerenim isključivo odugovlačenu postupka i izbjegavanju ugovorom preuzetih obveza.

 

22.      S obzirom da je tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim kako u pogledu glavnice tako i u pogledu zakonskih zateznih kamata sud je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i naložio tuženiku da isplati tužitelju ukupan iznos od 2.500,00 kuna / 331,81 eura sa zakonskom zateznom kamatom.

 

23.     Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni iznos glavnice od 2.500,00 kuna / 331,81 eura temelji se na čl. 29. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/21; dalje ZOO). Sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, dok visina zateznih kamata proizlazi iz čl. 29. st. 2. ZOO.

 

24.     O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe članka 154. st. 1. ZPP-a, u svezi sa člankom 164. i člankom 155. ZPP-a, te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15, 37/22 – dalje: Tarifa).

 

25.       Tužitelju su priznati opravdani i stvarno nastali troškovi, a koji se odnose na trošak javnobilježničke nagrade za izdavanje rješenja o ovrsi s porezom na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 187,50 kuna / 24,88 eura sukladno članku 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ br. 18/22 – dalje: Pravilnik). Tužitelju je nadalje priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 312,50 kuna / 41,48 eura temeljem Tbr. 11. toč. 1. u svezi Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 – dalje: Tarifa), trošak sastava podneska od 22. kolovoza 2022. u iznosu od 468,75 kuna / 62,21 eura temeljem Tbr. 8. toč. 1. u svezi Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 42. Tarife, trošak pristupa na ročište 11. svibnja 2023. u iznosu od 468,75 kuna / 62,21 eura temeljem Tbr. 9. toč. 1. u svezi Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 42. Tarife, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kuna / 13,27 eura koji iznos je odmjeren temeljem Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine RH broj 118/18) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine RH broj 53/19 ), odnosno sveukupno u iznosu od 1.537,50 kuna / 204,06 eura.

 

26.      Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

 

U Čakovcu 5. lipnja 2023.

 

 

                                                                                                   Sutkinja:

Sanja Maria Gašparović

 

                                                                                                  Sudska savjetnica:

                                                                                                      Ana Tomašić

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem Općinskog suda u Čakovcu, na nadležni Županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine RH 21/22), pismeno u tri istovjetna primjerka.

Presuda kojom završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po pun.

2. Tuženik