1              Poslovni broj: Gž-1230/2023-2

Poslovni broj: Gž-1230/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica Mirna Veža, u pravnoj stvari tužitelja E. V., OIB: ... iz V. i M. S., OIB: ..., nasljednice pokojnih J. G. i K. G., svi zastupani po OD H. i p. d.o.o. iz S. B., protiv tuženika H. O. K. d.d., Z., OIB ... koju zastupa OD O., P. i p. d.o.o., Z., radi naknade štete,odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Požegi posl.br. Pn-18/2023-19 od 25.travnja 2023., 5. lipnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba tuženika pa se ukida rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pn-18/2023-19 od 25.travnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

O zatraženim troškovima postupka nastalih povodom izjavljenog pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda određen je prekid postupka u prednje navedenoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja kaznenog postupaka koji se vodi kod Općinskog suda Požegi pod poslovnim brojem K-39/2021 te da će se nastaviti po pravomoćnom okončanju tog istog kaznenog postupka.

Protiv tog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08. i 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14. - odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) s prijedlogom ovom sudu da ukine pobijano rješenje te da se postupak nastavi.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba tuženika je osnovana.

Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 501.900,00 kn zajedno sa kamatama i troškovima postupka na ime naknade štete, koju su pretrpjeli kao posljedicu štetnog događaja-prometne nesreće od 12.rujna 2020. u kojoj je smrtno stradao brat tužitelja (sin pravnih prednika tužitelja), a u kojoj je isti sudjelovao kao pješak.

Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja o prekidu postupka navodi kako je riječ o prethodnom pitanju budući da je u parničnom postupku sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

Zaključak prvostupanjskog suda za sada se ne može prihvatiti kao pravilan.

Naime, člankom 12. stavak 1. ZPP-a propisano je da kada odluka suda ovisi o prethodnom pitanju postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Stavkom 2. istog članka određeno je kako odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno. Konačno, člankom 12. stavak 3. ZPP-a propisano je kako je sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti počinitelja, vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

9. Nadalje, člankom 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a propisano je kako će sud prekinuti postupak ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.), dok je članka 213. stavak 2. točka 1. ZPP-a pored ostalog određeno da sud može odrediti prekid postupka ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li počinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti , tko je počinitelj i je li on odgovara.

10. Građanska odgovornost šira je od kaznene odgovornosti, pa je u predmetnom slučaju načelno moguće da tužbeni zahtjev bude osnovan, sve da u spornom postupanju osiguranika tuženika i nisu ostvarena obilježja kaznenog djela odnosno da sud, u odnosu na istog, u kaznenom postupku donese i oslobađajuću presudu.

11. Obzirom da se u konkretnom slučaju, kazneni postupak pod poslovnim brojem K-39/2021, vodi pred tim prvostupanjskim sudom protiv okrivljenika-osiguranika tuženika, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa, izazivanja prometne nesreće iz članka 227. stavak 6. u svezi s člankom 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i126/19.), po stajalištu ovog suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za prekidom postupka iz odredbe članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a, čime je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, jer je nepravilno primijenio odredbu članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a, a što je dovelo do nezakonitog rješenja o prekidu postupka.

12. Iz navedenog proizlazi kako je kod donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud pogrešno primijenio navedeno materijalno pravo, a na što izravno ukazuje i žalba, pa je stoga postupajući temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, valjalo uvažiti žalbu, rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

13. Odluka o trošku temelji se na članku 166. stavak 3. i članku 164. stavak 4. u svezi sa člankom 155. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 5. lipnja 2023.