1

Poslovni broj: Gž Ob-72/2022-

Poslovni broj: Gž Ob-72/2022-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Rijeci po sutkinji Mileni Vukelić Margan u parničnom postupku tužiteljice D. L., iz D., OIB:…, zastupane po punomoćniku D. O., odvjetniku iz D., protiv tuženika D. L., iz D., OIB:…, zastupanog po punomoćnici M. T., odvjetnici iz D., radi utvrđenja bračne stečevine i uknjižbe, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja o parničnom trošku Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj 3 P Ob-36/2020 od 17. svibnja 2022., 5. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e

              Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj 3 P Ob-36/2020 od 17. svibnja 2022. u točki III izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, u točki I izreke, je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice radi utvrđenja da je poslovni udio u trgovačkom društvu A. D. d.o.o. iz D. bračna stečevina stranaka te čini njihovo suvlasništvo u jednakim dijelovima te zahtjev da se naloži tuženiku izdati ispravu podobnu za prijenos jedne polovice dijela poslovnog udjela tog trgovačkog društva na ime tužiteljice. Rješenjem suda prvog stupnja, u točki I izreke, je utvrđeno da se tužba tužiteljice smatra povučenom u dijelu u kojemu je zahtijevala donošenje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine kč. br. …/2 k.o. B., u točki II izreke je odbijen kao neosnovan prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja 50% poslovnog udjela tuženika u trgovačkom društvu A. D. d.o.o. D., uz zabilježbu zabrane u knjigu poslovnih udjela te zabranom istom trgovačkom društvu otuđenja i opterećenja poslovnog prostora u prizemlju nekretnine čzgr. …upisane u zk. ul. …k.o. G., dok je u točki III izreke odlučeno da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

2. Protiv rješenja o parničnom trošku je žalbu podnio tuženik, pozivajući se na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 dalje ZPP).

3. U žalbi navodi da ni u jednom trenutku nije sporio da bi nekretnina u Župi Dubrovačkoj bila suvlasništvo tužiteljice pa da je tako podneskom od 7. prosinca 2021. dostavio i ugovor o darovanju od 2. ožujka 1987. iz kojeg je razvidno da je tužiteljica već te iste godine stekla suvlasništvo predmetne nekretnine u jednoj polovini. Navodi da je ostalo sporno suvlasništvo nad poslovnim udjelom u društvu A. D. d.o.o. D., u odnosu na koji zahtjev je donesena zakonita odluka kada je utvrđeno da udio u tom trgovačkom društvu nije bračna stečevina, već vlasništvo žalitelja. Ukazuje na odredbu čl. 154. st. 2. ZPP-a te zaključuje da je on uspio u ovom sporu u cijelosti pa da mu pripada pravo na nadoknadu parničnog troška od tužiteljice.

4. Predlaže stoga rješenje o parničnom trošku preinačiti u skladu sa žalbenim navodima i dosuditi mu trošak žalbenog postupka.

5. Žalba nije osnovana.

6. U nazočnom slučaju je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 154. st. 4. ZPP-a kada je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove te pritom nije počinio neku od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Naime, kako to pravilno utvrđuje sud prvog stupnja, predmet ovog spora je bilo utvrđenje bračne stečevina i to na nekretnini, kč. br. … k.o. B. na kojoj je izgrađena obiteljska kuća i koja je u zemljišnim knjigama upisana kao isključivo vlasništvo tuženika te vlasništvo poslovnih udjela u trgovačkom društvu A. D. d.o.o. za trgovinu, informatičke i grafičke usluge D.. U ovom predmetu je raspravljanje provedeno na jednom pripremnom ročištu i na pet glavnih rasprava, a na posljednjem ročištu održanom 23. ožujka 2022. je između stranaka sklopljena sudska nagodba kojom su stranke razriješile spor glede nekretnine u k.o. B., dok je u odnosu na vlasništvu poslovnog udjela u trgovačkom društvu donesena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice.

8. Kako je tužiteljica tužbom zahtijevala utvrđenje suvlasništva na narečenoj nekretnini u ½ dijela te kako je u svezi te nekretnine sklopljena sudska nagodba kojom je utvrđeno da je nekretnina bračna stečevina stranaka te da su suvlasnički udjeli stranaka u stjecanju te imovine jednaki, valja zaključiti da je u tom dijelu tužiteljica uspjela sa zahtjevom, a sa drugim tužbenim zahtjevom nije uspjela.

9. U takvoj situaciji su bile ispunjene pretpostavke za donošenje odluke o parničnom trošku primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a, budući da se radi o djelomičnom uspjehu u parnici u približno jednakim djelovima.

10. Tuženik u žalbi tvrdi da nije sporio da bi nekretnina u Ž. D. bila suvlasništvo tužiteljice pa da takvu tvrdnju nije trebalo dokazivati u parnici. Međutim, tuženik je u zemljišnim knjigama upisan kao isključivi vlasnik nekretnine te je tužiteljica očigledno bila prisiljena pokrenuti parnični postupak, jer nije raspolagala odgovarajućom ispravom za upis suvlasništva u zemljišnim knjigama. Još treba dodati da tuženik tijekom ovog parničnog postupka nije priznao taj dio tužbenog zahtjeva, već je tek na kraju postupka, na posljednjoj glavnoj raspravi o tome sklopljena sudska nagodba koja je obuhvatila, ne samo pitanje suvlasništva, već i pitanje diobe nekretnine, etažiranja objekta koji je sagrađen na kč. br. … k.o. B. te je nagodba obuhvatila i još neka pitanja u svezi odvajanja instalacija, što sve nije bilo predmetom tužbenog zahtjeva pa proizlazi da je nagodba sklopljena u interesu obiju stranaka. Točno je da tužiteljica nije uspjela za zahtjevom za utvrđenje suvlasništva poslovnog udjela u trgovačkom društvu, međutim, s obzirom na tijek ovog parničnog postupka te činjenicu da sve do posljednjeg ročišta tuženik nije priznao tužbeni zahtjev glede nekretnine, proizlazi da je pravilno stajalište suda prvog stupnja o djelomičnom uspjehu stranaka u parnici te posljedično tome o obvezi svake stranke da snosi svoje parnične troškove. Još treba dodati da sudska nagodba nije sklopljena u svezi sa svim zahtjevima tužbe da u nagodbi nije ništa navedeno o troškovima parničnog postupka pa glede troškova ne dolazi u primjenu odredba čl. 159. ZPP-a.

11. Zbog izloženog je valjalo žalbu tuženika odbiti i rješenje suda prvog stupnja u točki III izreke potvrditi primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, dok je presuda suda prvog stupnja kao nepobijana ostala neizmijenjena, jednako kao i rješenje u točkama I i II izreke.

U Rijeci 5. lipnja 2023.

Sutkinja

Milena Vukelić Margan v.r.