Poslovni broj: Ref 13 P: Pr-6327/2021-19

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLIT
Dračevac Ex vojarna Sv. Križ

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji mr.sc. Ivani Erceg Ćurić, kao sucu pojedincu, u
pravnoj stvari tužitelja D. B., O.: …, iz S., zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u O.
V. & L. d.o.o., protiv tuženika S. u S., S. centar S., O.:
…, S., zastupanog po ravnatelju I. Ž., a on po
punomoćniku M. P., odvjetniku u S., radi utvrđenja, nakon održane glavne
i javne rasprave zaključene dana 4. tzravnja 2023., u prisutnosti zamjenika punomoćnika
tužitelja Z. K., odvjetničkog vježbenika u O. V.
& L. d.o.o. i punomoćnika tuženika, objavljene dana 2. lipnja 2023.,

p r e s u d i o j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da nije zakonit i dopušten otkaz Ugovora o radu kojeg je tužitelju
dao tuženik „Odlukom o otkazu Ugovora o radu – zbog nezadovoljavanja na probnom
radu“ od 28.05.2021., te da prema tome radni odnos tužitelja i tuženika nije prestao.

2. Određuje se sudski raskid Ugovora o radu tužitelja i tuženika s danom 07.07.2021.

3. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju
naknadu štete u iznos od 6.569,37 EUR / 49.496,94 HRK, zajedno sa zakonskim
zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana donošenja prvostupanjske
presude, i teku dalje, sve do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako
polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana isplatiti tuženiku parnični trošak u
iznosu od 1.306,49 EUR / 9.843,75 kn, uvećan za zakonsku kamatu tekuću od dana
donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem
kamatne stope koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne
operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi podnesenoj 6.7.2021. navodi da je tužitelj na temelju ugovora o radu bio
u radnom odnosu kod tuženika na radnom mjestu zamjenika ravnatelja za razvojne

2 Poslovni broj: Ref 13 P: Pr-6327/2021-19

projekte. Tuženik da je 28.5.2021. donio Odluku o otkazu ugovora o radu zbog
nezadovoljavanja na probnom radu, kojom je tužitelju otkazao ugovor o radu uz otkazni
rok od 7 dana, pozivajući se na neizvršavanje i neuredno izvršavanja obveza iz radnog
odnosa. Razlozi koje tuženik navodi u odluci o otkazu da su neistiniti i neosnovani.
Tuženik da pokušava „izgurati“ tužitelja koji se usudio „zviždati“ čime je ukazivao na niz
nepravilnosti u poslovanju tuženika. Stoga je tužitelj u tužbi predložio donošenje presude
koja glasi na utvrđene odluke o otkazu nedopuštenom i da radni odnos nije prestao i na
nalaganje tuženiku da vrati tužitelja na radno mjesto zamjenika ravnatelja za razvojne
projekte.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu podnesenom 21.9.2021. navodi da tužba nije osnovana
pa istu predlaže odbiti. Naime, dana 25.5.2021. ravnatelj tuženika I. Ž. da je pod
klasom 035-01/21-01/203, ur.br.:1-1-21-3, u okviru 5. točke dnevnog reda UV SCS, dostavio pisani izvještaj / ocjenu probnog rada za
tužitelja te da je isti izvještaj na sjednici Upravnog vijeća usmeno argumentirao, u bitnome
navodeći, da je u radu tužitelja ”sveprisutna površnost, nedosljednost i nemaran rad u
svim segmentima”, da dodijeljene radne zadatke nije obavljao na vrijeme, da nije
evidentirao dolaske i odlaske s radnog mjesta, da je izbivao bez opravdanja i dr. te da
sukladno tome nije zadovoljio na probnom roku. SUV SCS da je održana 26.5.2021. te da je tužiteljeva reakcija na isto bila prijava na
koju se tužitelj u tužbi poziva, naslovljena kao ”Nepravilnosti u poslovanju SC” koja je poslana članovima UV na email dana 27.5.2021., dakle
predmetna prijava da je poslana nakon što je utvrđeno kako tužitelj nije zadovoljio na
probnom radu. Navedena prijava da se može protumačiti samo kao osveta i želja da se
napakosti ravnatelju I. Ž., a definitivno ne kao ponašanje ”zviždača”, kako sebe u
tužbi naziva tužitelj. Dakle, razlog otkazivanja ugovora o radu da je isključivo i samo
rezultat odnosa tužitelja kojem je za cijelo vrijeme trajanja probnog rada dana mogućnost
da pokaže svoje radne sposobnosti, dok je isti od početka rada svojim odnosom prema
radu i radnim zadacima pokazao samo ”površnost, nedosljednost i nemaran”, a što je za
posljedicu imalo predmetnu odluku o otkazu ugovora o radu.

2.1. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe, da ocjena poslodavca o nezadovoljavanju
radnika na probnom radu sama po sebi predstavlja posebno opravdan razlog za
donošenje odluke o otkazu ugovora o radu na temelju odredbe čl. 114. st.1. točka 4.
ZR.U skladu s navedenim, sudska praksa je zauzela stav kako sud nije ovlašten tijekom
parničnog postupka ispitivati pravilnost poslodavčeve ocjene o nezadovoljavanju radnika
na probnom radu. Dakle, autonomno je pravo poslodavca ocijeniti ostvaruje li radnik za
vrijeme probnog rada rezultate koji su dostatni za nastavak radnog odnosa ili ne
ostvaruje pa nezadovoljstvo poslodavca radnikovim ostvarenim rezultatima rada koje
rezultira donošenjem ocjene o nezadovoljavanju na probnom radu predstavlja opravdan
razlog za otkazivanje ugovora o radu. Nadalje, tuženik ističe, da je dovoljno da
poslodavac u otkazu naznači da radnik tijekom probnog rada nije svojim radom
zadovoljio potrebama radnog mjesta, odnosno da nema stručne i druge sposobnosti koje
su mu potrebne. Poslodavac pri tome ne treba iznositi sve činjenice zbog kojih nije
zadovoljan radnikovim radom već u otkazu treba naznačiti nepovoljnu ocjenu te sud
nema ovlast upuštati se u takvu poslodavčevu ocjenu. Dakle, predmet ovog postupka
može biti isključivo pitanje je li tuženik kao poslodavac zadovoljio zakonom propisanu
formu otkazivanja ugovora o radu zbog nezadovoljavanja tužitelja na probnom roku.
Tuženik ističe da je predmetnu odluku o otkazu donio u pisanoj formi te da je ista uz
ocjenu probnog rada preporučenom poštom dostavljena tužitelju.

3 Poslovni broj: Ref 13 P: Pr-6327/2021-19

3. Tužitelj u podnesku od 21.12.2021. osporava navode iz odgovora na tužbu i ističe da
je jedini i isključivi razlog otkazivanja ugovora o radu sposobnost tužitelja i njegovo
ukazivanje na nepravilnosti u radu tuženika za koje je odgovoran ravnatelj pa da se
ravnatelj potrudio ukloniti tužitelja s rada, kako se ne bi dovodilo u pitanje njegova
pravilnost i zakonitost u radu te mogućnost da bude onemogućen u daljnjim istovjetnim
radnjama na koje je tužitelj ukazivao.

3.1. Tužitelj ističe slijedeće:

- da tuženik u skladu s odredbom čl. 8. st. 5. Kolektivnog ugovora nije imenovao
P. za ocjenu rada tužitelja,

- da su za zadatke u kojima je tuženik nezadovoljan angažmanom tužitelja Programom
rada za 2021. godinu koji donosi Upravno vijeće tuženika, kao nositelji određeni drugi
izvršitelji, a ne tužitelj te da su u Izvještaju ravnatelja zadani nerealno kratki rokovi za
izvršavanje pojedinih zadataka (5dana) dok da su za iste te zadatke u Programu rada
propisani znatno duži rokovi (6 mjeseci),

- da su tuženikovi navodi vezano uz izostanke tužitelja s posla neutemeljeni,

- da je tužitelj ispravnom i točnom primjenom odredbi Zakona o porezu na dodanu
vrijednost prilikom podnošenja prijava PDV-a, priskrbio tuženiku financijska sredstva koja
se ogledaju u visini povrata pretporeza od 4,7 milijuna kuna, ali i stvorio pretpostavke da
se daljnjim urednim i ispravnim prijavama PDV-a na godišnjoj razini koristi pretporez u
iznosu od1 milijuna kuna, čime da se za isti iznos svake godine povećava financijska
vrijednost tuženika. Takav rezultat da se ne može okarakterizirati kao nezadovoljavajući
već da je problem nastao kada je tužitelj tom prigodom detektirao da je preko 600 tisuća
kuna bespovratno izgubljeno, a što da je ravnatelj shvatio kao prikazivanje njegove
nesposobnosti, nesavjesnog i nepravilnog rada,

-da je tužitelj utvrdio i praksu nepravilnog obračuna plaća i drugih materijalnih prava
radnika te da je inicirao izmjene koje je ravnatelj propustio izvršiti. Naime, ravnatelj da je
štetno i bezrazložno postupio kad je smanjio broj radnih mjesta za jedan ugovor i time
oštetio tuženika za iznos poticaja za održavanje zaposlenosti u iznosu od 654.000 HRK.
Navedeno da ravnatelj nije učinio transparentnim i da s tim nije upoznao Upravno vijeće
tuženika,

- da je tužitelj u radu utvrdio da tuženik posluje s bankom po vrlo nepovoljnim i tržišno
neopravdanim uvjetima pa da je pribavio znatno povoljniju ponudu banke, a što da je
prikazivalo ravnatelja u svjetlu koje njemu nije odgovaralo,

- da tužitelj nije "zviždao" tek 27.05.2021. jer da je o svim utvrđenim nepravilnostima u
radu uredno izvještavao ravnatelja tuženika, ali da ravnatelj tuženika nije poduzimao
radnje u ispravljanju utvrđenih nepravilnosti pa nakon proteka vremena i spoznaje kako
ravnatelj tuženika nema namjeru ispraviti utvrđene nepravilnosti, da je tužitelj o svemu
pisanim putem izvijestio članove UV to prije uručenja Odluke o otkazu
ugovora o radu. Nadalje, da tužitelj nije imao saznanja o održavanju sjednice UV dana 26.5.2021. sve do zaprimanja Odluke o otkazu dana 28.5.2021. Nesavjesni i
nepravilni rad ravnatelja tuženika da se ogleda i u dodijeli značajnih financijskih sredstava
raznim udrugama i pojedincima koje nisu smjele dobiti takva sredstva.

3.2. Tužitelj je podneskom od 21.12.2021. preinačio tužbu tako da uz zahtjev da se
odluka o otkazu utvrdi nedopuštenom i da radni odnos nije prestao, traži sudski raskid
ugovora o radu s danom 7.7.2021. kada je tužitelj zasnovao novi radni odnos (otvaranje
obrta) i da se tuženiku naloži da mu zbog nedopuštene odluke o otkazu naknadi štetu u
iznosu od 49.496,96 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od
presuđenja do isplate. Naime, tužiteljeva bruto plaća u zadnja 3 mjeseca prije otkazivanja
ugovora o radu da je iznosila 49.496,94 kn, a u kojem iznosu tužitelj traži naknadu štete.

4 Poslovni broj: Ref 13 P: Pr-6327/2021-19

Tuženik se preinaci tužbe nije protivio te je istu valjalo dopustiti pozivom na odredbe čl. 191. st. 1. i 2. ZPP-a.

4. U postupku su izvedeni dokazi čitanjem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od

19.11.2020., Odluke o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu
od 28.5.2021., email poruke tužitelja od 27.5.2021. (list 9-13 spisa), zahtjeva za zaštitu
prava, Izvještaj ravnatelja / Ocjenjivanje probnog rada od 25.5.2021., klasa:035-01/21-
01/203, ur.broj: 1-1-21-3, Zapisnika sa 5. Sjednice UV SCS od 26.5.2021., klasa: 035-01/21-2013, ur.broj: 002-02-20-2, Programa rada za

2021. SCS, email poruke ravnatelja tuženika od 14.1., 11.3. i

12.4.2021., Analize PDV-a za 2021., Izvoda s računa tuženika od 19.2.2021., obavijesti
PU o preknjiženju sredstava od 18.2.2021., W. poruke, Informativne
ponude otpbanke d.d. za tuženika od 10.2.2021., uvidom u Kolektivni ugovor koji je javno
dostupna isprava na internetu na sljedećoj web-lokaciji:
https://www.scst.unist.hr/images/documents/9/KOLEKTIVNI%20UGOVOR.pdf, a koji
ugovor je sklopljen 1.12.2015. između tuženika kao poslodavca i s jedne strane i
Sindikata s druge strane, pročitan je obračun isplaćene plaće te je saslušan tužitelj u
svojstvu parnične stranke.

4.1. Sud nije uzeo u obzir nove dokaze koje je tužitelj dostavio u spis tijekom glavne
rasprave u prilogu podneska od 3.3.2023., nove dokaze koje je tuženik dostavio u spis
na ročištu za glavnu raspravu od 4.4.2023., kao ni nove činjenice iznesene nakon
zaključenja postupka (vođenje kaznenog postupka protiv ravnatelja tuženika), s obzirom
iz provedenog postupka ne proizlazi da ih stranke bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti,
odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka (čl. 299. st. 2. ZPP-a).

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da odluka o otkazu ugovora o radu
zbog nezadovoljavanja na probnom radu nije dopuštena pa da radni odnos nije prestao i
zahtjev tužitelja za sudski raskid ugovora o radu i naknadu štete zbog nedopuštenog
otkaza ugovora o radu.

7. Članak 53. st. 1. Zakona o radu („NN“ br. 93/14., 127/17., 98/19., dalje
ZR) propisuje da se prilikom sklapanja ugovora o radu može ugovoriti probni rad, stavak

2. da probni rad iz stavka 1. toga članka ne smije trajati duže od šest mjeseci, stavak 3.
da nezadovoljavanje radnika na probnom radu predstavlja posebno opravdan razlog za
otkaz ugovora o radu, stavak 4. da se na otkaz iz stavka 3. toga članka ne primjenjuju
odredbe toga Zakona o otkazu ugovora o radu, osim članka 120., članka 121. stavka 1. i
članka 125. toga Zakona i stavak 5. da je otkazni rok kod ugovorenog probnog rada
najmanje sedam dana.

7.1. Članak 120. stavak 1. ZR-a propisuje da Otkaz mora biti u pisanom obliku, stavak 2.
da Poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz i stavak 3. da se otkaz mora
dostaviti osobi kojoj se otkazuje. Prema čl. 121. st. 1. ZR-a otkazni rok počinje teći danom
dostave otkaza ugovora o radu, a člankom 125. ZR-a reguliran je sudski raskid ugovora o
radu i naknada štete za slučaj da sud utvrdi da je odluka o otkazu nedopuštena.

8. Među strankama nije sporno da su tužitelj i tuženik prilikom sklapanja ugovora o radu
od 19.11.2020. ugovorili probni rad u trajanju od 6 mjeseci, nije sporno da je ugovoreno
da će tužitelj obavljati poslove radnog mjesta-zamjenik ravnatelja za razvojne projekte; da
je tuženik 28.5.2021. donio pisanu odluku o otkazu ogovora o radu tužitelja zbog

5 Poslovni broj: Ref 13 P: Pr-6327/2021-19

nezadovoljavanja na probnom radu; da je odluka obrazložena time da tužitelj radne
zadatke odrađuje sporo ili ih uopće ne odrađuje pa da je poslodavac, s obzirom na
ukupan odnos tužitelja prema radu i njegove druge osobine, zaključio da tužitelj nije
opravdao očekivanja i da stručnim i radnim sposobnostima nije odgovorio zahtjevima
radnog mjesta za koje je zasnovao radni odnos; da je odluka o otkazu dostavljena
tužitelju, da je tužitelj u skladu s rokovima iz čl. 133. ZR-a podnio tuženiku zahtjev za
zaštitu prava na koji tuženik nije odgovorio pa da je tužitelj podnošenjem tužbe zatražio
sudsku zaštitu.

9. Među strankama je sporno je li odluka o otkazu dopuštena, odnosno je li tuženik imao
posebno opravdan razlog za otkaz ugovora o radu u vidu nezadovoljavanja tužitelja na
probnom radu. Naime, tužitelj tvrdi da je ravnatelj tuženika ocijenio da tužitelj nije
zadovoljio na probnom radu samo zato što je tužitelj ukazivao na nepravilnosti u radu
ravnatelja tuženika, odnosno što je "bio žviždač”.

9.1. Naime, prema odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti ("NN" br. 17/19., dalje ZZPN) poslodavac ne smije prijavitelja nepravilnosti staviti u
nepovoljan položaj zbog prijavljivanja nepravilnosti, a prema stavku 2. stavljanjem u
nepovoljan položaj prijavitelja nepravilnosti smatra se otkaz ugovora o radu. Prema čl.

14. ZZPN-a prijavljivanje nepravilnosti može biti unutarnje i vanjsko te javno razotkrivanje.
Prema čl. 15. st.1. ZZPN-a prijava nepravilnosti sadrži podatke o prijavitelju nepravilnosti,
naziv poslodavca prijavitelja, podatke o osobi i/ili osobama na koje se prijava odnosi,
datum prijave i opis nepravilnosti koja se prijavljuje, a prema stavku 2. prijava se može
podnijeti neposredno u pisanom obliku, poslati poštom, dostaviti u elektroničkom obliku ili
usmeno izjaviti na zapisnik. Prema čl. 16. ZZPN-a, unutarnje prijavljivanje nepravilnosti je
otkrivanje nepravilnosti poslodavcu, a prema čl. 20. st. 1. ZZPN-a vanjsko prijavljivanje
nepravilnosti je otkrivanje nepravilnosti nadležnom tijelu.

10. Ravnatelj tuženika donio je Izvještaj-ocjenu probnog rada 25.5.2021. u kojem navodi
da tužitelj na radnom mjestu zamjenika ravnatelja tuženika nije pokazao osobine i
sposobnosti koje bi zamjenik ravntalja trebao imati (komunikativnost, sklonost timskom
radu i samoinicijativnost) te da neizvršavanje radnih zadataka na vrijeme nije slučajnost
već uobičajeni model rada kod tužitelja. Neki od zadataka koji su izvršeni, da nisu izvršeni
u predviđenom roku i da za ni jedan zadatak nije traženo produljenje roka. Kod
djelomično odrađenih zadataka ili potpuno odrađenih zadataka, da ima popriličan broj
logičnih manjkavosti i površnosti. Ravnatelj je u Izvješću dao primjere konkretnih
zadataka koji su bili dodijeljeni tužitelju u rad s detaljnim opisima i konkretnim rokovima
(list 29-31 spisa) te je istaknuto i to, da tužitelj ima neurednu evidencij radnog vremena
RIFID privjeska tj. da ne prijavljuje dolazak i odlazak s posla te da se često udaljava s
posla bez javljanja pretpostavljenom. Među strankama nije sporno da je Izvješće
dostavljeno UV tuženika.

11. Tužitelj saslušan u svojstvu parnične stranke navodi kako razlog otkazivanja ugovora
o radu nije to što nije ispunio očekivanja poslodavca nego to što je utvrdio nepravilnosti u
radu ravnatelja pa tako i neispravne i netočne prijave PDV-a zbog kojih je nastala
konkretna šteta tuženiku. Navedeno tužitelj da je utvrdio netom kada je došao u
SCS pa da je to usmeno prijavio ravnatelju, a nakon čega je odlučeno
da se angažira porezni savjetnik i nakon čega se PDV pravilno obračunava u skladu sa
zakonom PDV-a pa da tuženiku svake godine s obzirom na njegovo poslovanje ostane
od 700.000 do 1.000,000 kuna. Tužitelj napominje da je ravnatelj tuženika 20.1.2021.
donio odluku kojom imenuje tužitelja kao odgovornu osobu za utvrđenje prijave PDV-a,
međutim navedeno da nije u opisu radnog zadatka tužitelja i da mu je bilo čudno što

6 Poslovni broj: Ref 13 P: Pr-6327/2021-19

ravnatelj svoje obveze i ovlasti prenosi na niže rangiranu osobu. Tužitelj smatra da je na
takav način ravnatelj htio navedeni propust vezan uz PDV iskoristiti za obračun među
kolegama unutar SCS, ali unatoč tome prijava ravnatelja tuženika
protiv kolegice koja je u tom razdoblju vodila računovodstvo tuženika da nije podnesena.

11.1. Tužitelj navodi slijedeću situaciju u kojoj je usmeno upozorio ravnatelja na
nepravilnosti pa tako navodi, da je Zakonom o obavljanju studenskih poslova predviđena
obveza SC da 0,5% sredstava koja su prikupljena od naknada po
posredovanju za studenske poslove temeljem javnog poziva, rasporedi udruzi studenata.
Temeljem javnog poziva da je bila odredba da se može javiti udruga koja zadovoljava
određene uvjete, a jedan od uvjeta je bio da nema dugovanja s niti jedne osnove prema
SCS. Dvije udruge koje su se javila na natječaj i koje su dobile
sredstva u iznosu od cca 450.000 kuna da su imale dug prema SCS
pa da prema odredbama zakona nisu trebale dobiti ta sredstva. Nakon što je tužitelj
primio anonimni e-mail s anonimnim podacima, da je izvijestio o tome ravnatelja, ali da na
žalost on nije reagirao.

11.1.1. Tužitelj navodi, da tek sada shvaća da je takve situacije trebao prijaviti pisanim
putem kako bi imao pisani trag, međutim tada da je imao povjerenja u ravnatelja pa da
mu je to priopćio usmeno. Tužitelj napominje, da nakon što je dobio odluku o otkazu, da
su se promijenile osobe koje su bile odgovorne osobe u udrugama koje su ujedno i
članovi UV, a prema kojima je SCS dodijelio sredstva
protivno uvjetima javnog poziva. Time da je nanesena šteta SCS u
financijskom smislu te drugim udrugama kojima sredstva nisu dodijeljena, a zadovoljavala
su uvjete. Tužitelj navodi, da je jedna od udruga kojoj su dodijeljena sredstva povezana
od prije s ravnateljem na način da joj je ravnatelj bio začetnik jer je ravnatelj osmislio
projekt 2017. s tom udrugom na temelju kojeg su toj udruzi dodijeljena sredstva iz
SCS.

11.2. Iduću situaciju za koju tužitelj navodi da je usmeno upozorio ravnatelja, da se
dogodila u veljači 2021. godine. Tužitelj je smatrao da se o tome treba izvijestiti UV, međutim, ravnatelj da to nije napravio. S druge strane, tužitelj da je nekoliko prvih
mjeseci radnog odnosa kod tuženika sudjelovao na sjednicama UV, a nakon
toga da više nije bio pozivan kako ne bih imao priliku iznijeti nepravilnosti. Naime, u tom
razdoblju da je bila donesena odluka da se jednom radniku otkaže Ugovor o radu zbog
poslovno uvjetovanih razloga, međutim ravnatelj da je tu odluku o otkazu stornirao pa da
Zavodu za zapošljavanje nije bilo vidljivo da je jedan djelatnik dobio otkaz, a sve iz
razloga kako bi Studenski centar za sebe zadržao 650.000,00 kn te kako ih ne bi morao
vratiti u proračun jer da su u tom razdoblju bili aktivni poticaji radi očuvanja radnih mjesta
(korona virus) zbog čega bi se poslodavcima isplatiti određeni iznosi ukoliko ne bi bile
donesene odluke o otkazu. Tom djelatniku da je bila isplaćena plaća za dva mjeseca
unatoč činjenici da je nije dolazio na posao. Daljnja nepravilnost da je bila ta što ugovori o
radu nisu bili usklađeni s Sistematizacijom radnih mjesta pa da je jednom prigodom bila
Inspekcija rada koja je to utvrdila i dala rok u kojoj se nepravilnosti trebaju ukloniti, a u
slijed čega da je ravnatelj tuženika podnio prijavu Inspekciji rada protiv inspektora koji je
proveo inspekciju.

12. Tužitelj u jednom dijelu iskaza navodi da je istina da ga je ravnatelj upozoravao da
nije izvršio svoj radni zadatak (list 100 spisa) kao što je zadatak Definiranje razine u
prava u kontu. Međutim, tužitelj navodi da je osobno potpisao preko 5000 prava unutar
informatičkog programa. Tužitelj naglašava da su za sve zadatke za koje ravnatelj navodi
da ih nije odradio, bile imenovane druge osobe kao izvršitelji tih zadataka od strane

7 Poslovni broj: Ref 13 P: Pr-6327/2021-19

UV SC, a što da je vidljivo iz Programa rada u kojem su
navedeni točno određeni zadaci koji su izdani određenim izvršiteljima. Stoga se tužitelj
pita kako to da određene sankcije nisu snosile te osobe kojima je prema Programu radu
bio dodijeljen radni zadatak već se to stavlja na teret tužitelju.

13. Nadalje, tužitelj ističe da se radilo o prekratkim rokovima u kojima je trebalo realizirati
zadatke pa tako, primjerice navodi, da je za pripremu dokumentacije za nabavu za
projektiranje restorana na OSS-u bio određen rok od pet dana, a što da je nemoguće jer
da se takav posao obavlja u nekoliko mjeseci. Uz prekratke rokove, tužitelj da prema
Programu rada za 2021. nije bio zadužen i nije bio izvršitelj za zadatke koje ravnatelj
spominje u svom Izvještaju od 25.5.2021. (list 29-31 spisa). Navedeno da je razvidno sa
strane 10 Programa rada za 2021. (list 50 spisa) iz čega da se vidi, da je za te zadatke
zadužen Pomoćnik ravnatelja i Projekt menadžer, a ne tužitelj kao Zamjenik ravnatelja.

13.1. Upitan od suda, je li igdje u Programu rada određeno da određeni radni zadatak
obavlja Zamjenik ravnatelja, tužitelj navodi da nije jer da je on posao trebao obavljati u
skladu s Pravilnikom o sistematizaciji i da on ima druge, redovite aktivnosti koje nisu
popisane u Programu rada, a zadaci u Programu rada za 2021. da su se odnosili na
konkretne aktivnosti u tom razdoblju.

13.2. Upitan od suda, je li tužitelj uopće bio zadužen za zadatke koji se navode u Izvješću
ravnatelja od 25.5.2021., s obzirom tvrdi da prema Programu rada to nije bio, tužitelj
iskazuje da je unatoč Programu rada, on taj koji je u naravi bio zadužen i radio primjerice
na zadatku Edukacija zaposlenika u M. O. programu, u konkretno kojem slučaju je
njegov zadatak bio da prikupi podatke o zaposlenicima koji su zainteresirani, a što da je
tužitelj napravio i proslijedio ravnatelju, ali da on nije donio odluku o izboru ustanove u
kojoj će biti provedena edukacija. Tužitelj da nije bio ta osoba koja je trebala osmisliti
program edukacije jer da to obavlja i radi ustanova za edukacija koje su certificirane za
pružanje takvih programa. Dakle, tužitelj ističe, da je u tom slučaju tužitelj „definirao
osobe za edukaciju“ i da je to u tom slučaju bio jedini dio njegovog zadatka. Nadalje, na
upit punomoćnika tuženika, zašto se tužitelj prihvatio zadataka navedenih u Izvješću
ravnatelja ako je smatrao da to nisu bila njegova zaduženja, tužitelj je naveo da je to iz
razloga što je prema Ugovoru o radu određeno da po nalogu neposrednog rukovoditelja
tj. ravnatelja obavlja "i druge poslove". Stoga, sud zaključuje da je tužitelj bio zadužen za
zadatke koji se navode u Izvještaju ravnatelja od 25.5.2021.

14. Inače, navodi tužitelj, njemu da je neposredno nadređena osoba bio ravnatelj i da je
on taj koji je procjenjivao njegovu kvalitetu rada te da je tužitelj u dogovoru s njim imao
svoje aktivnosti koje bi odrađivao kroz određeno razdoblje.

15. Tužitelj naglašava, da je Kolektivnim ugovorom za SC propisano da je
potrebno osnovati Povjerenstvo koje prati rad tužitelja i koje je svoja zapažanja trebalo
iznijeti ravnatelju, koji bi po tom, ocijenio rad tužitelja. Međutim, povjerenstvo da nije bilo
osnovano. Jedan od članova povjerenstva da je trebala biti osoba iste razine stručne
spreme kao i tužitelj. Dakle, tužitelj smatra da postupak ocjenjivanja probnog rada nije
proveden u skladu s odredbama Kolektivnog ugovora jer da nije imenovano Povjerenstvo
koje je pratilo probni rad tužitelja i koje bi na kraju probnog rada podnijele izvješće
ravnatelju. Člankom 18. st. 2. Ugovora o radu tužitelj i tuženik su ugovorili da će se
poštivati odredbe Zakona o radu i drugi važeći propisi koji uređuju međusobna prave i
obveze iz radnog odnosa, a u što spada Kolektivni ugovor zaključen između tuženika s
jedne strane i sindikata s druge strane. Međutim, odredbom čl. 8. st. 5. Kolektivnog
ugovora određeno je da poslodavac (tuženik) može imenovati Povjerenstvo za praćenje i

8 Poslovni broj: Ref 13 P: Pr-6327/2021-19

ocjenjivanje radnikovih sposobnosti, dakle, može, ali ne mora pa proizlazi, da je ravnatelj
tuženika u konkretnom slučaju bio ovlašten samostalno, bez učešća Povjerenstva,
ocijeniti probni rad tužitelja.

16. Tužitelj u drugom dijelu iskaza (list 101 spisa) navodi da ga ravnatelj za vrijeme
trajanja probnog rada ni u jednom trenutku nije upozorio na manjkavosti, nepravilnosti ili
kašnjenja u radu, a što je u suprotnosti s onim kako je iskazao u prvom dijelu iskaza,
detaljnije navedeno pod točkom 10.3. obrazloženja ove odluke te je u suprotnosti s
Izvješćem ravnatelja od 25.5.2021. (list 29 spisa) u kojem se primjerice, pod
"Definiranjem razine prava u kontu" navodi, da je zadatak izvršen nakon brojnih primjedbi
ravnatelja. Stoga sud iskaz tužitelja smatra ne uvjerljivim, a u prilog kojem zaključku ide i
iskaz tužitelja u dijelu kada navodi, da ni za jednog radnika prije njega nije bilo
imenovano Povjerenstvo koje bi ocjenjivalo njihov probni rad i da je to sve bilo na temelju
subjektivne procjene ravnatelja, a s druge strane tužitelj smatra da je za ocjenu njegovog
probnog rada trebalo biti imenovano Povjerenstvo pa se postavlja pitanje, kako je to
tužitelj stavljen u nepovoljniji položaj od drugih radnika kada za njega, kao ni za druge
radnike, nije imenovano Povjerenstvo za ocjenu probnog rada.

17. Što se tiče radnih zadataka koji su navedeni u Izvješću ravnatelja od 25.5.2021.,
tužitelj navodi, da se radilo o radnim zadacima o kojima svakodnevno komunicira s
ravnateljem. U trenutku kada su mu dodijeljeni zadaci, da je znao da se radi o kratkim
rokovima, ali da nije reagirao s obzirom je smatrao da se radi o internoj evidenciji koja
odstupa od zadataka i rokova koji su propisani Programom rada. Rokovi koji su mu
zadani prilikom dodijele zadatka, da se smatraju kao interni podsjetnik za ravnatelja i
tužitelja, s obzirom se ponekad ne bi vidjeli dan ili dva pa da znaju što im je za raditi u
narednom razdoblju. Program rada da je mjerodavan što se tiče rokova jer da njega
donosi UV i on da je propisan Statutom SCS iz Programa rada, a za koji u
Izvješću ravnatelja piše da tužitelj nije izvršio zadatak i da je rok probijen za 91 dan (rok
za izvršenje zadataka bio je tjedan dana), da je unutar tog radnog zadatka tužitelju
dodijeljeno da prepiše sve pojedinačne zadatke iz programa word u informatički program
i da pojedine zadatke dodijeli točno pojedinačnim osobama, međutim tužitelj navodi da za
to nije imao ovlaštenje od ravnatelja. Naime, da je riječ o informatičkoj aplikaciji unutar
koje može raditi jedino ravnatelj jer da je on administrator sustava te da on za to ima šifru,
ali da mu ravnatelj kao administrator sustava nije dopustio da radi unutar te aplikacije.
Navedeno da je ravnatelju i rekao, ali da je on to ignorirao i da je tražio da taj program
sam upiše, međutim to da je tehnički bilo nemoguće jer za to nije imao dopuštenje
administratora.

17.2. Što se tiče Otvaranja kopirnice za što u Izvješću ravnatelja piše da od realizacije
nije učinjeno ništa (rok je bio dva mjeseca i 1 tjedan), tužitelj navodi, da je i u tom sam
zadatku sudjelovao, ali da on nije realiziran iz razloga što je ravnatelj promijenio lokaciju
kopirnice – dućana i to nakon što su već pripremljena projektna rješenja za prvotno
određenu lokaciju.

17.3. Nadalje, što se tiče Zbrinjavanja otpada, za koji zadatak u Izvješću ravnatelja piše
da sa probijanjem roka od 28 dana zadatak nije odrađen (zadani rok je bio 12 dana),
tužitelj navodi, da SC ima preko 15 lokacija na kojima pruža usluge
prehrane studentima pa da je trebalo obići sve lokacije, odraditi sastanke sa voditeljem
restorana, prepoznati je li postoji mogućnost da se na svakoj lokaciji provede sustav
zbrinjavanja otpada, a što da je bilo nerealno za učiniti u zadanom roku. Ponude od

9 Poslovni broj: Ref 13 P: Pr-6327/2021-19

potencijalnih dobavljača s rješenjima da su pribavljene, a nakon čega da je ravnatelj
trebao donijeti odluku o tome koje od ponuđenih rješenja mu odgovara. S druge strane,
u Izvješću ravnatelja se navodi da su mu dostavljene ponude, ali bez jasnih rješenja što
je najbolje za pojedini objekt.

17.4. Ravnatelj tuženika u spomenutom Izvješću navodi da radnik ima neurednu
evidenciju radnog vremena putem elektroničkog čitača, da nije uredno evidentirao
dolazak ili odlazak s posla, a ako je u tom dijelu evidencija bila uredna, da bi se tada
tužitelj često udaljio s posla bez javljanja nadređenoj osobi. Tužitelj navedeno u svom
iskazu opravdava time da je određeni dio zadataka trebao obavljati izvan zgrade
poslodavca, a za što da mu nije trebalo dopuštenje ravnatelja i time da evidentiranje
radnog vremena putem RIFID privjeska u razdoblju probnog rada tužitelja nije bio
službeni način evidentiranja radnog vremena već da je taj sustav „bio na probi“ pa da nije
siguran je li uvijek evidentiran njegov dolazak i odlazak s radnog mjesta kada bi provukao
elektronički čitač.

18. Tužitelj saslušan u svojstvu parnične stranke navodi kako nepravilnosti u radu
ravnatelja tuženika, koje naprijed spominje, nije prijavio nadležnim institucijama.

19. Ravnatelj tuženika je na 5. sjednici UV SCS list 32-34) podnio
usmeni Izvještaj o probnom radu tužitelja pa se tako ravnatelj navodi, da je u pisanom
Izvještaju iznio svoj stav i taksativno naveo sve probleme s kojima se susretao u radu s
tužiteljem, a dodaje i to, da je kod tužitelja prisutna sveopća površnost, nedosljednost i
nemaran rad u svim segmentima. Dodijeljene radne zadatke da ne obavljao na vrijeme,
što da je vidljivo kroz sustav-aplikaciju kroz koji dodjeljuju radne zadatke s jasnim
rokovima i opisima što se traži, tužitelj da nije dostavljao traženu dokumentaciju
revizorskoj kući na temu povrata poreza, iako su revizori kroz dva mjeseca to od tužitelja
tražili pa da je tužitelj dokumentaciju revizorima dostavio tek nakon druge intervencije
ravnatelja, da je evidencija radnog vremena tužitelja bila neuredna i da je nakon usmenih
upozorenja ravnatelja tužitelj izbivao tijekom radnog vremena bez ikakvih najava
nadređenoj osobi. Ravnatelj tuženika je sjednici UV istaknuo da osoba na
poziciji zamjenika ravnatelja treba imati sklonost timskom radu i samoinicijativnost, a što
da tužitelj nije pokazao, iako mu je to omogućeno pa je konačni zaključak ravnatelja
tuženika bio, da nije zadovolji na probnom radu. T. K., predsjednik UV se referirao na Izvještaj ravnatelja pa navodi, da je rad ravnatelja autonoman i da
ravnatelj sam bira svoje suradnike i tim s kojim može kvalitetno raditi pa da ravnatelj
dobiva njegovu punu podršku u iznijetom stavu i slobodi izbora svojih suradnika.

20. Prema pravnom shvaćanju ovog suda, utvrđenje da radnik ne ostvaruje očekivane
rezultate rada, odnosno da nije zadovoljio na probnom radu već i samo za sebe
predstavlja opravdan razlog za otkaz ugovora o radu kod kojeg je takav probni rad
ugovoren. Sud nema mogućnost tijekom parničnog postupka ispitivati pravilnost
poslodavčeve ocjene o nezadovoljavanju radnika na probnom radu i poslodavca nije
dužan dokazivati iz kojih razloga je ocijenio da radnik nije zadovoljio na probnom radu.

20.1. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je ravnatelj tuženika Izvješće s
ocjenom probnog rada tužitelja donio 25.5.2021. i da je to Izvješće iznio na sjednici
UV tuženika 26.5.2021., s zaključkom ravnatelja da tužitelj nije zadovoljio na
probnom radu, a tužitelj je tek email porukom od 27.5.2021. poslodavcu prijavio na
propisan način "uočene nepravilnosti u poslovanju SC" (list 9 spisa),
dakle, nakon što je ravnatelj ocijenio njegov probni rad kao nezadovoljavajući. Naime,

10 Poslovni broj: Ref 13 P: Pr-6327/2021- 19

ukoliko radnik smatra da postoje nepravilnosti, nije dovoljno ukazati poslodavcu na to
usmenim putem već je potrebno poštovati postupak prijavljivanja pa tako, ukoliko se radi
o unutarnjem prijavljivanju nepravilnosti, potrebno je prijavu podnijeti neposredno u
pisanom obliku, poslati poštom, dostaviti u elektroničkom obliku ili usmeno izjaviti na
zapisnik (čl. 15. st. 2. ZZPN), a što konkretno nije bio slučaj sve do 27.5.2021. (list 9-13
spisa) kada je tužitelj podnio unutrašnju prijavu u elektroničnom obliku do kada je
ravnatelj tuženika već bio ocijenio probni rad tužitelja, dok tužitelj vanjsko prijavljivanje
nepravilnosti nije ni izvršio. Stoga, kako je tužitelj radio po nalogu ravnatelja koji mu je
izdavao radne zadatke, koji mu je bio neposredno nadređena osoba i s kojim je
svakodnevno surađivao u obavljanju tih zadataka, proizlazi da je ravnatelj tuženika imao
mogućnost provjeriti radnikove stručne sposobnosti i uspješnost u radu i kada je ravnatelj
tuženika na kraju probnog rada tužitelja njegov rad ovlašteno ocijenio kao
nezadovoljavajući, proizlazi da je tuženik imao posebno opravdan razlog da otkaže
tužitelju ugovora o radu, odnosno proizlazi, da ocjena nezadovoljenja na probnom radu i
posljedično odluka o otkazu, nije donesena iz razloga što je tužitelj ukazivao na
nepravilnosti u radu ravnatelja tuženika već iz razloga što tužitelj nije zadovoljio na
probnom radu.

21. Slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja je valjalo odbiti kao neosnovan.

22. Odluka o parničnom trošku donesena je na temelju odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o
parničnom postupku („NN“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01.,
117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22, u
tekstu ZPP), uzimajući u obzir i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
("NN“ br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., dalje Tarifa).
Tuženiku je određen sljedeći trošak kao potreban za vođenje parnice: sastav odgovora
na tužbu-100 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife), za zastupanje na ročištima na kojima se
raspravljalo o glavnoj stvari od 4.4.2022. 7.2.2023. i 4.4.2023. – za svako 100 bodova
(Tbr. 9. t. 1. Tarife), za zastupanje na ročištima koja su odgođena prije početka
raspravljanja od 30.6.2022. i 15.9.2022. – za svako 25 bodova (Tbr. 9. t. 5. Tarife), za
sastav podneska od 3.3.2023. – 25 bodova (Tbr. 8. t. 3. Tarife), za zastupanje na ročištu
za objavu presude – 50 bodova (Tbr. 9. t. 3. Tarife), što zbrojeno daje 525 bodova, a
pomnoženo s vrijednošću boda od 15,00 kn (Tbr. 50 Tarife) daje iznos od 7.875,00 kn, a
uvećano za 25% PDV-a daje iznos od 9.843,75 kn / 1.306,49 EUR, koliko je naloženo
tužitelju da isplati tuženiku na ime naknade parničnog troška.

22.1. Tuženiku nije određen trošak zastupanja po punomoćniku na ročištu od 24.11.2022.
jer je sud na ročištu odlučio da tuženik snosi trošak tog ročišta neovisno o ishodu parnice
(čl. 156. st. 1. ZPP) s obzirom je trošak odgode navedenog ročišta uzrokovan slučajem
koji se dogodio tuženiku.

22.2. Tuženiku pripadaju i zatražene zakonske zatezne kamate temeljem odredbe članka

29.st.2. ZOO-a koje teku od dana donošenja ove odluke pa do isplate temeljem odredbe
čl. 151. st. 3. ZPP-a.

23. Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu ukupne iznose novčane obveze
dvojno iskazao u eurima i kunama, a pojedine mjesečne iznose u eurima-službenoj valuti
RH od 1.1.2023., a sve na temelju odredbi čl. 48. st. 1. i 2., u svezi s čl. 43. st. 1. Zakona
o uvođenju eura kao službene valute u R. H. ("NN" br. 57/22),
Odluke o objavi uvođenja eura kao službene valute u R. H. N.

11 Poslovni broj: Ref 13 P: Pr-6327/2021- 19

" br. 85/22) i Odluke o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1 euro = 7,53450 kuna.

24. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci presude.

U Splitu, 2. lipnja 2023.

Sutkinja:

mr.sc. Ivana Erceg Ćurić v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude parnične stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana
dostave odluke. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda u tri
primjeraka.

DNA:

-pun. tužitelja
-pun. tuženika
-u spis