1

Poslovni broj: 21 Povrv-368/2021-8

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Karlovcu po sucu Ireni Šegavić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Ban, u pravnoj stvari tužitelja M. d.o.o., K., R., OIB:…, zastupanog po ZOU J. J. i M. B. iz K., protiv tužene M. M. iz K., D. u., OIB: …, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 3. svibnja 2023., u nazočnosti punomoćnika tužitelja J. J., odvjetnika iz K. i tužene osobno, 2. lipnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o javne bilježnice B. Ž. iz K., posl. br. Ovrv-… od 3. prosinca 2020. u kojem je naloženo tuženiku tuženoj M. M. iz K., D. u., OIB: … , isplatiti tužitelju M. d.o.o., K., R., OIB:…, , iznos od 53,09 EUR[1] / 400,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 16. svibnja 2020. pa do isplate po stopi koja se na valutu HRK određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate na valutu EUR  po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana. 

 

II. Nalaže se tuženoj M. M. iz K., D. u., OIB: …, nadoknaditi tužitelju M. d.o.o., K., R., OIB:…, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 157,61 EUR / 1.187,51 kn, uz pripadajuću zateznu kamatu tekuću od 2. lipnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana. 

 

 

Obrazloženje

 

1. Temeljem prijedloga tužitelja, u svojstvu ovrhovoditelja, javna bilježnica B. Ž. iz K. donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-…od 3. prosinca 2020.

 

2. Po pravodobnom prigovoru tužene rješenjem Općinskog suda u K., poslovni broj Povrv-…od 17. rujna 2021. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice B. Ž. iz K., poslovni broj Ovrv-… od 3. prosinca 2020. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje i određeno je da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

             

3. Tužitelj u tužbi navodi kako prema tuženoj ima, temeljem izvatka iz poslovnih knjiga, novčanu tražbinu u iznosu od 400,00 kn, a koji iznos potražuje zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dospijeća iznosa pa do isplate te troškove postupka.

 

3.1. Tijekom postupka, tužitelj je naveo kako je tužena vlasnica vozila registarske oznake …, a koje vozilo je dana 10. ožujka 2020. u…, na adresi T. U., bilo nepropisano parkirano na mjestu gdje se nalazi znak koji zabranjuje parkiranje na tom mjestu. Nadalje, kako je tužena parkirala svoje vozilo na način da je širina slobodnog prolaza bila manja od zakonom propisane, odnosno, do suprotnog ruba kolnika ostalo je manje od 4 metra, bili su ispunjeni uvjeti za premještanje njezina vozila sukladno odredbi članka 84. stavka 1. točke 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

4. U odgovoru na tužbu tužena navodi kako je dana 10. ožujka 2020. na lokaciji T. U u K. prometni redar utvrdio da je počinila prekršaj ostavljajući auto na mjestu na kojem je parkirala. Navodi kako nije znala da se na tom mjestu više ne može parkirati, budući da na tom mjestu parkira već oko petnaest godina jer joj tu živi majka te da nije parkirala na način da njezino vozilo ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa. Navodi i kako je Općinski sud u K., P. o. donio presudu kojom joj se izriče opomena. Napominje i kako nije bilo nigdje znaka zabrane parkiranja niti obavijesti o novoj regulaciji prometa.

 

5. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 3 spisa), fotografije (list 25-29 spisa), zapisnik za preuzimanje vozila (list 24 i 32 spisa), naredbu (list 30 spisa), specifikaciju izdanih zapisnika (list 31 spisa) te presudu Općinskog suda u K., Prekršajni odjel, posl. broj Pp P…od 20. kolovoza 2020. (list 10 i 17-18 spisa).

 

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

7. Među strankama nije sporno da je tužena u vrijeme spornog događaja bila vlasnica automobila registarske oznake KA-… (HR) te da je ista parkirala svoje vozilo na spornom mjestu u K., T. U. Tijekom postupka, tužena nije osporila niti visinu potraživanja.

 

8. Među strankama je sporno jesu li dana 10. ožujka 2020. bili ispunjeni uvjeti za premještanje vozila tužene.

 

9. Uvidom u naredbu (list 30 spisa), sud je utvrdio kako je Upravni odjel za komunalno gospodarstvo G. K., O R., naredilo tužitelju da premjesti vozilo registarske oznake KA-… (HR) na deponij, obzirom je vozilo bilo zaustavljeno ili parkirano na kolniku na način da je do suprotnog ruba kolnika ostalo manje od 4 metra.

 

10. Uvidom u specifikaciju izdanih zapisnika za premještanje vozila (list 31 spisa), sud je utvrdio kako je za vozilo registarskih oznaka KA-… (HR), dana 31. ožujka 2020. u K. izdan račun za usluge premještanja vozila do 1500 kg, a sve temeljem zapisnika broj … za preuzimanje vozila KA-… (HR) (list 24 i 32 spisa) na iznos od 400,00 kn, budući je u zapisniku tužena bila upozorena da ukoliko u roku od 8 dana od preuzimanja vozila, a koje vozilo je tužena preuzela 10. ožujka 2020., ne podmiri troškove premještanja vozila u iznosu od 400,00 kn, biti će joj dostavljen račun.

 

11. Uvidom u presudu Općinskog suda u K., P., posl. broj Pp P-…od 20. kolovoza 2020. (list 10 i 17-18 spisa) utvrđeno je kako je tuženoj M. M. izrečena opomena radi počinjenja prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz obrazloženja iste proizlazi kako je tužena priznala počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret te je zamolila sud da joj umjesto novčane kazne izrekne opomenu budući da nije bila kažnjavana.

 

12. Uvidom u fotografije za predmet OVRV-… (list 25-29 spisa), sud je utvrdio kako je vozilo registarskih oznaka KA-… dana 10. ožujka 2020. u 14,11 sati bilo parkirano u K., T. U., na mjestu koje nije označeno kao parkiralište te na način da je širina slobodnog prolaza bila manja od zakonom propisane, odnosno da je do suprotnog ruba kolnika ostalo manje od 4 metra.

 

13. Odredbom članka 82. stavkom 1. točkom 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (˝Narodne novine˝, broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019. i 42/2020. – dalje: ZSPC) propisano je da vozač ne smije parkirati ili zaustaviti vozilo na dijelu ceste gdje bi širina slobodnog prolaza od zaustavljenoga ili parkiranog vozila do neisprekidane uzdužne crte na kolniku ili do neke zapreke na cesti bila manja od 3 m, odnosno do suprotnog ruba kolnika manja od 4 m, odnosno u krugu od 3 m od posebnim oznakama na kolniku označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta.

 

13.1. Odredbom članka 84. stavkom 1. točkom 12. ZSPC-a propisano je da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa i kad je parkirano ili zaustavljeno na dijelu ceste gdje bi širina slobodnog prolaza od zaustavljenog ili parkiranog vozila do neisprekidane uzdužne crte na kolniku ili do neke zapreke na cesti, bila manja od 3 m, odnosno do suprotnog ruba kolnika bila manja od 4 metra.

 

14. Ističe se kako je iz dostavljenih fotografija vidljivo kako je vozilo tužene bilo parkirano na način da je širina slobodnog prolaza od zaustavljenoga ili parkiranog vozila do suprotnog ruba kolnika bila manja od 4 metra te je vozilo tužene ugrožavalo sigurnost prometa i ometalo normalan tok prometa, te su stoga bili i ispunjeni uvjeti za premještanje vozila tužene.

 

15. Činjenica da je tuženoj u prekršajnom postupku koji se vodio kod ovoga suda pod poslovnim brojem Pp P-…. presudom od 20. kolovoza 2020. izrečena samo opomena, a na što se poziva tužena, nije odlučna u ovom postupku. Naprotiv, u navedenom postupku, utvrđeno je kako je tužena počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret i to prekršaj iz članka 82. stavka 4. ZSCP-a.

 

16. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako je tužena vlasnica vozila registarskih oznaka KA-… te da je isto bilo parkirano dana 10. ožujka 2020. u 14,11 sati u K., T. U., na način da je širina slobodnog prolaza od zaustavljenoga ili parkiranog vozila do suprotnog ruba kolnika bila manja od 4 metra te je njezino vozilo ometalo normalan tok prometa te su stoga bili i ispunjeni uvjeti za premještanje vozila tužene, sukladno odredbi članka 84. stavka 1. ZSPC-a.

 

17. Slijedom navedenog, potraživanje tužitelja ukazuje se u cijelosti osnovanim, time da je visina potraživanja utvrđena uvidom u račun br. …te uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 3 spisa),

 

18 Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice B. Ž. iz K., posl. br. Ovrv-… od 3. prosinca 2020. za iznos od 53,09 EUR / 400,00 kn, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dospijeća iznosa pa do isplate, te je na temelju odredbe članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022. – dalje ZPP) valjalo odlučiti kao u točci I.  izreke presude.

 

18.1. Zatezna kamata na iznose glavnog potraživanja određena je sukladno odredbi članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (˝Narodne novine˝, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022. – dalje: ZOO) na valutu HRK do zaključno sa 31. prosincem 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate na valutu EUR u skladu sa izmijenjenim člankom 29. stavkom 2. ZOO-a (članak 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine" broj: 114/22) te temeljem Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 156/2022.), a na iznos parničnog troška u skladu sa izmijenjenim člankom 29. stavkom 2. ZOO-a (članak 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine" broj: 114/22) te temeljem Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 156/2022.).

 

              19. Kada se radi o troškovima ovršnog prijedloga i parničnog postupka, sukladno Zaključku 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. u Zagrebu, poslovni broj Su-IV-…presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

 

20. Trošak tužitelja sastoji se od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 99,54 EUR/750,00 kn, sukladno Tbr. 7 t. 8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (˝Narodne novine˝, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 126/2022. – dalje: Tarifa/12), a ne kako je to punomoćnik tužitelja zatražio za svaku pojedinu radnju u postupku, a na koji trošak valja obračunati PDV po stopi od 25% u iznosu od 24,89 EUR/187,50 kn. Nadalje, tužitelju je priznat i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR/100,00 kn, a ne u traženom iznosu od 200,00 kn, sukladno Tar.br.1. Tarife sudskih pristojbi te trošak ovršnog postupka u iznosu od 19,91 EUR/150,00 kn, a koji trošak obuhvaća predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 9,95 EUR/75,00 kn sa PDV-om te materijalni trošak ovrhovoditelja i trošak dostave rješenja u iznosu od 9,95 EUR/75,00 kn sa PDV-om, pa ukupni trošak ovog parničnog postupka iznosi 157,61 EUR kn, a na koji trošak je tužitelju dosuđena pripadajuća zatezna kamata koja teče od 2. lipnja 2023. pa do isplate, slijedom čega je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a odlučeno kao u točci II. izreke. Tužitelju nije priznat niti zatraženi trošak javnobilježničke nagrade za izdavanje potvrde i trošak dostave putem e-oglasne ploče budući da nije dokazao da su mu isti nastali.

 

21. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

U K. 2. lipnja 2023.

 

Prijedlog odluke izradila                                                                                     Sudac: Irena Šegavić

Viša sudska savjetnica: Zrinka Ban

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se putem ovog suda podnosi županijskom sudu, pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Rok za žalbu računa se od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok se računa od dana dostave.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku.

 

 

Dostavljeno:

1. ZOU J. J. i M. B. iz K.
2. M. M. iz K., D. u.