1

Poslovni broj: 21 Povrv-398/2021-16

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E N J E

 

Općinski sud u Karlovcu po sucu Ireni Šegavić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Ban, u pravnoj stvari tužitelja G. S. O., T., T., E., OIB: …, zastupanog po Odvjetničkom društvo N. i partneri d.o.o. iz Z., protiv tužene M. T.iz K., T.S., OIB: …., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 3. svibnja 2023., u nazočnosti punomoćnice tužitelja N. M., odvjetnice iz K., u zamjeni za OD N i p. d.o.o. i tužene osobno, 2. lipnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice S. P. Z. iz K., posl. br. Ovrv-… od 28. lipnja 2021. u kojem je naloženo tuženoj M. T. iz K., T. S., OIB: …, isplatiti tužitelju G. S. O., T., T., E., OIB: …, iznos od 1.086,34 EUR[1] / 8.185,00 kn, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 10. siječnja 2020., pa do isplate po stopi koja se na valutu HRK određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate na valutu EUR  po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana, te se tužbeni zahtjev odbija.

 

i

 

r i j e š i o   j e

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog postupka.

III. Odbija se tužiteljev prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u K.

 

Obrazloženje

 

1. Temeljem prijedloga tužitelja, u svojstvu ovrhovoditelja, javna bilježnica S. P. Z. iz K. donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-… od 28. lipnja 2021.

 

2. Po pravodobnom prigovoru tužene rješenjem Općinskog suda u K., poslovni broj Povrv-…. od 19. siječnja 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice S. P. Z. iz K., poslovni broj Ovrv-…od 28. lipnja 2021. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje i određeno je da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

3. Tužitelj u tužbi navodi da ima novčano potraživanje prema tuženoj u iznosu od 8.185,00 kn, a koje potraživanje tužitelj dokazuje vjerodostojnom ispravom i to izvatkom iz poslovnih knjiga tužitelja od 25. svibnja 2021.

 

3.1. Tijekom postupka, tužitelj je naveo kako je tužena kao korisnik kredita s trgovačkim društvom F.C. sa sjedištem na adresi S. B. C., …T. S. G., , M., koje zastupa L. D., kao kreditnom institucijom/vjerovnikom 11. rujna 2019. na daljinu, prihvatom uvjeta i odredaba navedenim u F B.. - Standardnim uvjetima ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u H. i informativnom obrascu, koji dokumenti su referencom uključeni u posebne uvjete ugovora o kreditu, sklopila ugovor o kreditu. Navodi kako je nakon apliciranja za kredit i prihvata standardnih uvjeta ugovora o kreditu tuženoj temeljem odredbe 6. istih ponuđeno da kao jamstvo odabere jamca po svom izboru, a za što je ona odabrala jamstvo …(čije je potraživanje otkupio G.G.a uslijed unutarnjeg restrukturiranja trgovačkog društva G.G. dugovanje je preuzelo trgovačko društvo G.G.te je automatski preusmjerena na njegove web-stranice, kako bi mogla prihvatiti Opće uvjete za davanje jamstva. Tužitelj navodi kako je tužena pokazala volju na sklapanje ugovora o kreditu i jamstvu, posjetom internet stranici F.C.. te je označavanjem polja ''Prihvaćam'' na internetskoj stranici F.B.. tužena dala svoj izričit i nedvosmislen pristanak na odredbe Općih uvjeta, te izričito izjavila da će ih se pridržavati te je uz prihvat općih uvjeta, tužena dostavila i svu osobnu dokumentaciju potrebnu za sklapanje ugovora o kreditu, kao i sklapanja ugovora o jamstvu. Navedenim radnjama tužitelj navodi kako su sklopljeni ugovor o kreditu i ugovor o jamstvu elektroničkim putem, a sukladno odredbama članka 247., 286. i 293. Zakona o obveznim odnosima. Smatra kako su prigovori tužene neosnovani te predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev.

 

4. U odgovoru na tužbu tužena je navela kako ne želi plaćati to što joj se stavlja na teret jer isto nije uzela. Ističe kako je podnijela kaznenu prijavu protiv tužitelja.

 

4.1. U podnesku od 11. veljače 2022. (list 16 spisa) tužena je navela kako je krajem 2019. putem interneta podnijela zahtjev za online kredit, a koji zahtjev je bio rađen na iznos od 20.000,00 kn. Navodi kako je prilikom samog postupka dostavila tražene podatke F.B.i to osobnu iskaznicu i OIB koje je poslikala, a da nakon toga više nije bilo nikakvog odgovora sa njihove strane već je u rujnu 2021. godine dobila uplatnicu s iznosom od 8.342,40 kn za uplatu kao dugovanje po kreditu br. …

 

5. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 4 spisa), opće uvjete za davanje jamstva (list 41-57 spisa), tarifu naknada (list 58-64 spisa), informativni obrazac (list 65-70 spisa), posebne uvjete ugovora o kreditu (list 71-72 spisa), obavijest o prijenosu potraživanja (list 73-75 spisa), dopis tužitelja tuženoj (list 76 spisa), Opće uvjete za davanje jamstva (list 77-84 spisa), jamstvo sklopljeno na dan 11. rujna 2019. (list 85-91 spisa), naknadu za pružanje jamstva u odnosu na ugovor o kreditu (list 92-93 spisa), presliku e-mail korespondencije (list 94-95 spisa), izračun naknade jamstva (list 96 spisa), potvrdu (list 11 spisa), opomenu pred utuženje (list 26 spisa), obavijest oštećeniku kaznenog djela (list 29-30), obavijest žrtvi kaznenog djela (list 31-35 spisa).

 

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

7. Prije upuštanja u raspravljanje, tužitelj je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda jer je općim uvjetima za davanje jamstva točkom 9.2. ugovorena mjesna nadležnost Općinskog građanskog suda u Z..

 

8. Sud nije prihvatio kao osnovan prigovor mjesne nenadležnosti.

 

8.1. Člankom 53. Zakon o zaštiti potrošača (˝Narodne novine˝, broj: 19/2022. – dalje ZZP) dan je pojam nepoštenih odredbi u potrošačkim ugovorima. Stavkom 1. propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

 

8.2. Članak 54. istog zakona navodi koje bi se to ugovorne odredbe, uz ispunjenje pretpostavki iz članka 53. ZZP-a, mogle smatrati nepoštenim. Tako je navedeno 19 točaka među kojima se pod brojem 19. navodi odredba kojom se isključuje, ograničava ili otežava pravo potrošača da prava iz ugovora ostvari pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, a poglavito odredba kojom se obvezuje potrošača na rješavanje spora pred arbitražom koja nije predviđena mjerodavnim pravom, odredba koja onemogućava izvođenje dokaza koji idu u prilog potrošaču ili odredba kojom se teret dokaza prebacuje na potrošača kada bi, prema mjerodavnom pravu, teret dokaza bio na trgovcu.

 

8.3. Pravna posljedica takvih odredbi propisana je odredbom članka 59. stavkom 1. ZZP-a kojom je određeno da je nepoštena ugovorna odredba ništetna.

 

8.4. Ovaj sud smatra kako odredba kojom je ugovorena mjesna nadležnost suda u sjedištu tužitelja zaista predstavlja situaciju iz točke 19. članka 54. ZZP-a pa budući da su ispunjenje pretpostavke iz odredbe članka 53. ZZP-a, a uzimajući u obzir okolnosti navedene u članku 55. ZZP-a, takva se odredba ima smatrati nepoštenom. Naime, time što je općim uvjetima za davanje jamstva ugovorena nadležnost suda u mjestu u kojem nije prebivalište potrošača – tuženika, zaista je tuženiku otežano pravo na ostvarivanje njegovih prava iz ugovora pred sudom. Točka 9.2. predmetnih općih uvjeta za davanje jamstva nije bila posebno pregovarana i uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama, budući da bi radi ostvarenja svojih prava tuženik morao putovati u Zagreb. Ova je odredba formulirana od strane tužitelja i tuženna nije imala utjecaj na njezin sadržaj.

 

8.5. Slijedom navedenog, sud nije prihvatio prigovor mjesne nenadležnosti koji je istaknuo tužitelj te je odlučio kao u točki III. izreke.

 

9. Na temelju dokumentaciju u spisu te na temelju potpisanih Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u H.j od strane tužene (list 71-72 spisa) sud je utvrdio da je tužena kao korisnik kredita s trgovačkim društvom F.B.sa sjedištem na adresi S…, M., dana 11. rujna 2019. na daljinu prihvatom uvjeta i odredaba navedenih u F.B.. Standardnim uvjetima ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u H. i informativnom obrascu koji dokumenti su referencom uključeni u Posebne uvjete Ugovora o kreditu, sklopila ugovor o kreditu osiguran jamstvom treće osobe. U svom podnesku od 11. veljače 2022. tužena je također navela kako je krajem 2019. putem interneta podnijela zahtjev za online kredit te da je prilikom samog postupka dostavila F.B.osobnu iskaznicu i OIB koje je poslikala.

 

10. U odnosu na navod tužitelja da je tuženoj nakon apliciranja za kredit i prihvata Standardnih uvjeta ugovora o kreditu temeljem odredbe 6. istih ponuđeno da kao jamstvo odabere jamca po svom izboru, a što je bila obveza kod sklapanja takvih ugovora te da je ona odabrala jamstvo …(čije je potraživanje otkupio G.G.a uslijed unutarnjeg restrukturiranja trgovačkog društva G.G.dugovanje je preuzelo trgovačko društvo G.G,ovaj sud ističe kako tužitelj isto nije dokazao u ovom postupku.

 

10.1. Iz priložene dokumentacije, a koju dokumentaciju je dostavio tužitelj, nigdje ne proizlazi da je tužena zaista odabrala društvo …kao svog jamca. Preslika e-mail korespondencije (list 94-95 spisa) nije dokaz da je tužena zaista prihvatila isto društvo kao jamca za svoj kredit, obzirom iz iste proizlazi samo da se društvo …putem e-mail poruke obratilo tuženoj i zahvalilo joj na prijavi …-u za jamstvo njezinog dugovanja kreditoruF.B.. te su naveli da suF.B.. obavijestili da jamče za njezino dugovanje. Putem e-maila tuženoj je društvo …dostavilo i Ugovor o jamstvu te račun za tražene usluge. Ističe se kako iz navedenih e-mail poruka nije vidljivo niti kada su iste upućene tuženoj. 

 

11. Tužena je tijekom postupka istaknula kako nikada nije niti zaprimila novce od strane kreditoraF.B.. te stoga ovaj sud, navod tužitelja da je ista primila iznos kredita koji je osigurala jamstvom drži paušalno iznesenim, budući da tužitelj nije dokazao da je istoj novčani iznos i uplaćen te nije dostavio na spis potvrdu iz koje bi bilo vidljivo da je do prijenosa zaista došlo, odnosno nije predložio provođenje dokaza na navedene okolnosti.

 

12. U prilog tvrdnjama kako je tužena sklopila Ugovor o kreditu sa F.B.te da je izabrala društvo …kao svojeg jamca, tužitelj je kao dokaz priložio dokumentaciju iz koje se ne može zaključiti da se ista uopće odnosi na tuženu, obzirom iz iste ne proizlazi na koga se točno odnosi, već se radi o standardiziranim obrascima. Tako je iz Općih uvjeta za davanje jamstva (list 41-45 spisa) vidljivo da su isti sklopljeni između jamca …i korisnika, a kojem korisniku nije navedeno ime, prezime ili drugi identifikacijski podatak, a isto dokument nije niti ovjeren, odnosno potpisan. Jedini dokument potpisan od strane tužene su Posebni uvjeti Ugovora o kredit koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 11. rujna 2019. izmeđuF.B.. i tužene M. T., a za što je tijekom postupka i utvrđeno da je tužena sklopila ugovor o kreditu sa F.B..

 

13. Obzirom da tužitelj nije u ovom postupku dokazao da je tuženoj od strane vjerovnika F.B.ikada uplaćen iznos koji je zatražila prilikom sklapanja ugovora o kreditu, kao ni da je tužena izabrala društvo …kao svojeg jamca za predmetni kredit, sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

 

14. Slijedom navedenog, valjalo je ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice S. P. Z. iz K., posl. br. Ovrv-… od 28. lipnja 2021. u kojem je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 1.086,34 EUR/ 8.185,00 kn, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 10. siječnja 2020. pa do isplate te odbiti tužbeni zahtjev i odučiti kao u točki I. izreke presude.

 

15. Budući je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, valjalo je temeljem odredbe članka 154. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019, 80/2022. i 114/2022. – dalje ZPP) odlučiti kao u točki II. izreke.

 

16. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

U K. 2. lipnja 2023.

 

Prijedlog odluke izradila                                                                                Sudac: Irena Šegavić

viša sudska savjetnica: Zrinka Ban

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se putem ovog suda podnosi županijskom sudu, pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

 

 

Dostavljeno:

1. OD N. i p. d.o.o. u Z.
2. M. T. iz K.