1

Poslovni broj: 21 Povrv-227/2021-13

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Karlovcu po sucu Ireni Šegavić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Ban, u pravnoj stvari tužitelja C. P. O. S.L., P. S. C. , A., Š., OIB: …, zastupanog po OD N. i partneri iz Z., protiv tužene P. H. iz O., Š. A, OIB: …, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 4. svibnja 2023., u nazočnosti punomoćnice tužitelja N. M. odvjetnice iz K., u zamjeni za OD N. i partneri iz Z. i tužene osobno, 2. lipnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnih bilježnica M. A. – Ž. T. iz K., posl. br. Ovrv-… od 21. siječnja 2021. u kojem je naloženo tuženoj P. H. iz O., Š., OIB: …, isplatiti tužitelju C. P. O. S.L., P. S. C., A., Š., OIB: …, iznos od 398,17 EUR[1] / 3.000,00 kn, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom kako slijedi

- na iznos od 132,72 EUR / 1.000,00 kn od 20. prosinca 2020.,

- na iznos od 132,72 EUR / 1.000,00 kn od 9. siječnja 2021.,

- na iznos od 132,72 EUR / 1.000,00 kn od 9. siječnja 2021., pa do isplate po stopi koja se na valutu HRK određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate na valutu EUR  po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

 

II. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnih bilježnica M. A. – Ž. T. iz K., posl. br. Ovrv-… od 21. siječnja 2021., ukida se u preostalom dijelu u kojemu je naloženo tuženoj j P. H. iz O., Š., OIB: …, isplatiti tužitelju C. P. O. S.L., P. S. C., A., Š., OIB: …,, iznos od 75,65 EUR / 570,00 kn, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom.

III. Nalaže se tuženoj  P. H. iz O., Š., OIB: …, isplatiti tužitelju C. P. O. S.L., P. S. C., A., Š., OIB: …,, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 258,08 EUR / 1.944,50 kn, uz pripadajuću zateznu kamatu tekuću od 2. lipnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana. 

 

Obrazloženje

 

1. Na temelju prijedloga tužitelja, u svojstvu ovrhovoditelja, javne bilježnice M. A. – Ž. T. iz K. donijele su rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-….od 21. siječnja 2021.

 

2. Po pravodobnom prigovoru tužene rješenjem Općinskog suda u K., poslovni broj Povrv-….od 6. srpnja 2021. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnih bilježnica M. A. – Ž. T. iz K., posl. br. Ovrv-…od 21. siječnja 2021. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje i određeno je da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

3. Tužitelj u tužbi navodi da ima dospjelo novčano potraživanje prema tuženiku u iznosu od 3.570,00 kn, a koje potraživanje tužitelj dokazuje vjerodostojnom ispravom i to izvodom iz knjige otvorenih stavaka tužitelja od 8. siječnja 2021.

 

4. U odgovoru na tužbu tužena osporava visinu tužbenog zahtjeva navodeći kako je ona izvršila određene uplate u korist tužitelja te smatra kako se radi o nedopustivo visokim kamatama zbog čega je u tom dijelu ugovor o zajmu ništetan.

 

5. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u izvod iz knjige otvorenih stavaka (list 4 spisa), opće uvjete ugovaranja zajma (list 25-33 spisa), oglas za pozajmice (list 34-36 spisa), standardne informacije o europskim potrošačkim kreditima (list 37-41 spisa), presliku bankovne kartice (list 42-43 spisa), presliku osobne iskaznice (list 44-46 spisa), promet po računu tužene (list 47-53 spisa), Ugovor o zajmu i otplatni plan (list 57-60 spisa), otplatne planove uz anekse Ugovora o zajmu (list 61-90 spisa), otkaz Ugovora o zajmu (list 91 spisa), SMS poruka tuženika kojom zahtjeva isplatu iznosa zajma i kojom zahtjeva odgodu roka otplate zajma (list 54-55 spisa), potvrdu C. b. (list 56 spisa).

 

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

 

7. Među strankama nije sporno da je tužena sa tužiteljem sklopila Ugovor o zajmu kao i da je ista primila iznos zajma u visini od 2.960,00 kn, a kako to i proizlazi iz potvrde o uplati C. b. (list 56 spisa).

 

8. Među strankama je sporno koji iznos tužena treba isplatiti tužitelju sukladno sklopljenom Ugovoru o zajmu.

 

9. Uvidom u Ugovor o zajmu ….od 23. travnja 2020. (list 57-58 spisa) sud je utvrdio da je tužena, kao zajmoprimac, putem SMS poruke poslane dana 23. travnja 2020. zatražila od tužitelja, kao zajmodavca, isplatu zajma u iznosu od 3.000,00 kn na period od 90 dana, plativo u 3 anuiteta, umanjeno za naknadu obrade u iznosu od 40,00 kn, a koji iznos je tužitelj i isplatio tuženoj. Nadalje, tužena se obvezala vratiti zajam u visini od 3.000,00 kn, uvećano za pristojbu u iznosu od 1.140,00 kn, odnosno ukupno 4.140,00 kn. Navedena naknada iznosi 38% ukupno isplaćenog zajma. Otplatni plan priložen je Ugovoru.

 

10. Uvidom u Anekse Ugovora o zajmu broj 1, 2, 3, 4, 5, 6 i 7 sa odgodom otplatnog plana (list 61-90 spisa) te SMS poruke tužene kojom zahtjeva isplatu iznosa zajma i kojom zahtjeva odgode (list 54-55 spisa), utvrđeno je da je tužena kao zajmoprimac tražila odgodu roka otplate zajma i to u sedam navrata pa je prema Ankesu broj 7 i otplatnom planu broj….. datum dospijeća 1. rate odgođen do 19. prosinca 2020., 2. rate do 18. siječnja 2018. te 3. rate do 17. veljače 2021.

 

11. Uvidom u Opće uvjete ugovaranja zajma (list 25-33 spisa) utvrđeno je da je sklapanje ugovora uređeno člankom 4. i 5. istih Općih uvjeta pa stoga upoznavanje s Općim uvjetima i Standardnim informacijama o europskim potrošačkim kreditima prije sklapanja Ugovora o zajmu i izričita izjava odnosno potvrda tuženika da Opće uvjete prihvaća u potpunosti te da se s njima izričito slaže, predstavlja apsolutno bitan uvjet odobrenja zajma, od strane zajmodavca te je bez toga nemoguće sklopiti Ugovor o zajmu. Sukladno članku 7. Općih uvjeta, troškovi obrade zahtjeva za zajam ovise o iznosu zajma, a trajanje u skladu sa standardnim informacijama o europskim potrošačkim kreditima. Sukladno članku 10. Općih uvjeta, na dan dospijeća zajma zajmoprimac može odabrati hoće li ga u cijelosti vratiti ili će odgoditi rok otplate zajma.

 

12. Uvidom u otkaz Ugovora o zajmu (list 91 spisa) utvrđeno je da je tužitelj dana 8. siječnja 2021. otkazao tuženoj predmetni Ugovor o zajmu budući je tužena bila u zakašnjenju sa uplatom dospjele rate te je istu obavijestio kako danom otkaza njezin dug s osnove Ugovora o zajmu br. ….od 23. travnja 2020. dospijeva u cijelosti.

 

13. Nakon provedenog dokaznog postupka te uvidom u dostavljenu dokumentaciju i to izvod iz knjige otvorenih stavaka (list 4 spisa) utvrđeno je da tužena nije namirila glavnicu zajma u iznosu od 3.000,00 kn te pristojbu koju tužitelj u tužbi potražuje u iznosu od 570,00 kn.

 

14. U odnosu na navode tužene kako je ona vršila u korist tužitelja određene uplate, ovaj sud iste nije uzeo osnovanim budući da tužena u prilog svojim tvrdnjama nije dostavila nikakve dokaze niti je predložila izvođenje dokaza na tu okolnost.

 

15. Slijedom navedenog, utvrđeno je da je predmetni Ugovor o zajmu sklopljen na daljinu te da isti predstavlja potrošački ugovor u smislu odredbi Zakona o zaštiti potrošača (˝Narodne novine˝, broj: 41/2014., 110/2015. i 14/2019. – dalje: ZZP). Naime, sustav zaštite potrošača u smislu Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima temelji se na shvaćanju da se potrošač nalazi u slabijem položaju u odnosu na prodavača ili pružatelja što se tiče pregovaračke snage i razine informacija pa obzirom na takav slabiji položaj potrošača, članak 6. stavak 1. iste Direktive predviđa da nepoštene odredbe nisu obvezujuće za potrošače, a radi se o onoj odredbi s obveznim učinkom kojoj je cilj zamijeniti formalnu ravnotežu koju ugovor uspostavlja između prava i obveza stvarnom ravnotežom koja će ponovno uspostaviti jednakost između suugovaratelja. U tom kontekstu je nacionalan sudac dužan po službenoj dužnosti procijeniti nepošten karakter ugovorne odredbe koja ulazi u područje primjene Direktive 93/13/EEZ i time ispraviti neravnotežu između potrošača i prodavača ili pružatelja, čim raspolaže potrebitim činjeničnim i pravnim elementima (presuda Suda EU u predmetu C-280/13).

 

16. Odredbom članka 499. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima (˝Narodne novine˝, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018. – dalje: ZOO) propisano je da ugovor o zajmu obvezuje zajmodavca predati zajmoprimcu određen iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

 

17. Ugovor o zajmu je neformalan pravni posao, za koji nije potrebna pisana forma, pa se smatra da je sklopljen suglasnošću volje stranaka o bitnim sastojcima ugovora, sukladno odredbi članka 247. ZOO-a.

 

18. Iz navedenih isprava, a što nisu sporile tijekom postupka niti same stranke, proizlazi da su stranke postigle suglasnost volja za sklapanje ugovora o zajmu, odnosno da je volja stranaka izjavljena ponašanjem ugovornih strana iz kojeg se sa sigurnošću može zaključiti o njezinom postojanju (isprave izmijenjene između stranaka npr. osobna iskaznica, promet po tekućem računu, ispis elektroničke pošta), u smislu članka 249. stavka 1. ZOO-a, a volja je izjavljena putem interneta, kao oblika komunikacijskog sredstva, sukladno odredbi članka 249. stavka 2. ZOO-a.

 

19. Ujedno se napominje da je člankom 9. ZOO-a određeno da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je člankom 10. ZOO-a propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan postupati s dužnom pažnjom.

 

20. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužitelj, kao zajmodavac, isplatio tuženoj, kao zajmoprimcu, iznos od 3.000,00 kn umanjen za trošak obrade zahtjeva u iznosu od 40,00 kn na račun tužene kod c,b.., Z., kako to proizlazi iz potvrde iste poslovne banke (list 56 spisa), a što niti nije sporno.

 

21. Tužena tijekom ovog postupka nije dokazala da je vratila tužitelju pozajmljeni iznos glavnice. Naime, točkom 5. predmetnog Ugovora o zajmu CPO-…. ugovoreno je da zajmodavac ima pravo na jednostrani otkaz ugovora o zajmu ukoliko zajmoprimac zakasni u plaćanju. Kašnjenjem se smatra svaka uplata nakon datuma dospijeća te u slučaju jednostranog otkaza ugovora ostatak duga i ukupan iznos naknade dospijevaju na naplatu danom otkaza ugovora. Budući da tužena nije po dospijeću 19. prosinca 2020. podmirila prvi anuitet u iznosu od 1.570,00 kn, tužitelj je osnovano, temeljem odredbi predmetnog Ugovora uputio tuženoj kao zajmoprimcu 8. siječnja 2021. u elektroničkom obliku otkaz ugovora o zajmu putem elektroničke pošte te je sukladno odredbama Ugovora raskinuo Ugovor o zajmu, čime su na naplatu dospjela i preostala dva anuiteta, u iznosu od 1.380,00 i 1.190,00 kn.

 

22. Polazeći od osnovnog načela obveznopravnog ugovornog odnosa stranaka propisanih odredbama članka 3., 4. i 6. ZOO-a, a poglavito imajući na umu položaj tužene kao potrošača u smislu odredbi ZZP-a, koji je usklađen s odredbama navedene Direktive o zaštiti prava potrošača, utvrđeno je da je odredba točke 4. predmetnog Ugovora o zajmu (list 57-58 spisa) kojom se tužena obvezala platiti tužitelju i naknadu u iznosu od 1.140,00 kn, od čega je utužen iznos 570,00 kn za koliko je uvećan prvi anuitet, nepoštena.

 

22.1. Naime, iako tužitelj iznos od 1.140,00 kn označava kao ˝naknada˝, isti izraz je svojstven javnim davanjima, dok bi po shvaćanju ovog suda sadržajno i okolnosno isto predstavljalo kamate. Tim više, što se u konkretnom slučaju radi o potrošačkom ugovoru i to ugovoru o zajmu, dok isti iznos naknade od 1.140,00 kn čini 38% isplaćenog iznosa zajma, a koji ukupni iznos je tužena dužna vratiti u tri mjeseca. Navedeno zasigurno uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama na štetu tužene kao potrošača, a o kojoj se odredbi nije pojedinačno pregovaralo, već su iste bile unaprijed formulirane od strane tužitelja i tužena, kao potrošač, nije imala utjecaja na njezin sadržaj, a sve u smislu odredbe članka 49. stavka 1. i 2. ZZP-a. Slijedom toga, ovaj sud je istu odredbu predmetnog Ugovora o zajmu utvrdio nepoštenom, pri tome imajući na umu i sve utvrđene okolnosti sklapanja predmetnog pravnog posla te preostalih ugovornih odredbi, sukladno članku 51. ZZP.

 

22.2. Slijedom navedenog, a obzirom da su temeljem odredbe članka 51. stavka 1. ZZP-a nepoštene odredbe ništetne, te da na ništetnost sud pazi tijekom cijelog postupka po služenoj dužnosti, kao i da ništetne odredbe ne proizvode pravne učinke, sud je utvrdio da tužena nije u obvezi isplatiti tužitelju naknadu u utuženom iznosu od 570,00 kn sa zahtijevanim zateznim kamatama od 20. prosinca 2020., za koje je valjalo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnih bilježnica M. A.– Ž. T. iz K., posl.br. Ovrv-….od 21. siječnja 2021. te je na temelju odredbe članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019, 80/2022. i 114/2022. – dalje ZPP) odlučeno kao u točki II. izreke.

 

23. Budući da tužena tijekom ovog postupka nije dokazala da je vratila tužitelju pozajmljeni iznos glavnice, valjalo je u tom dijelu usvojiti tužbeni zahtjev te održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnih bilježnica M. A.– Ž. T. iz K., posl.br. Ovrv-….od 21. siječnja 2021.. za iznos od 398,17 EUR / 3.000,00 kn, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, time da je visina i dospijeće utvrđena uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga, te je na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke presude.

 

23.1. Zatezna kamata na iznose glavnog potraživanja određena je sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a na valutu HRK do zaključno sa 31. prosincem 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate na valutu EUR u skladu sa izmijenjenim člankom 29. stavkom 2. ZOO-a (članak 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine" broj: 114/22) te temeljem Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 156/2022.), a na iznos parničnog troška u skladu sa izmijenjenim člankom 29. stavkom 2. ZOO-a (članak 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine" broj: 114/22) te temeljem Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 156/2022.).

24. Kada se radi o troškovima ovršnog prijedloga i parničnog postupka, sukladno Zaključku 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. u Zagrebu, poslovni broj Su-IV--….presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

 

25. Ističe se kako je tužitelj u ovom postupku uspio sa 84% dok je tužena uspjela sa 16%. Obzirom da je tužitelj uspio sa 84% odmjeren mu je i trošak u visini od 84% od ukupnog iznosa na koji tužitelj ima pravo. Trošak tužitelja sastoji se od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav podneska od 23. srpnja 2021. u iznosu od 99,54 EUR/750,00 kn, sukladno Tbr. 8 t. 1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (˝Narodne novine˝, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 126/2022. – dalje: Tarifa/12) te za zastupanje na ročištu od 4. svibnja 2023. u iznosu od 99,54 EUR/750,00 kn, sukladno Tbr. 7 t. 1 Tarife/12, a na koji trošak valja obračunati PDV po stopi od 25% u iznosu od 49,77 EUR/375,00 kn. Nadalje, tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR/200,00 kn te trošak ovršnog postupka u iznosu od 31,85 EUR/240,00 kn, a koji obuhvaća javnobilježničku nagradu u iznosu od 21,24 EUR/160,00 kn te troškove dostave i materijalne troškove ovrhovoditelja u iznosu od 10,62 EUR/80,00 kn, pa ukupni trošak ovog parničnog postupka iznosi 307,24 EUR, odnosno 84% od ukupnog iznosa i to 258,08 EUR, a na koji trošak je tužitelju dosuđena pripadajuća zatezna kamata koja teče od 2. lipnja 2023. pa do isplate, slijedom čega je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a odlučeno kao u točci III. izreke.

 

26 Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

U K. 2. lipnja 2023.

 

Prijedlog odluke izradila                                                                                     Sudac: Irena Šegavić

viša sudska savjetnica: Zrinka Ban

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se putem ovog suda podnosi županijskom sudu, pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

 

 

Dostavljeno:

1. OD N. i partneri iz Z.
2. P. H. iz O., Š.