Poslovni broj 34 Gž Ovr-775/2023-3

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 34 Gž Ovr-775/2023-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja I. Š. /OIB: …/ iz Z., koga zastupa M. Z., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Z. i dr. u Z., protiv ovršenika I. M. /OIB: …/ iz Z., koga zastupa V. M., odvjetnik u Z., radi odgode izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-300/2023-3 od 24. veljače 2023., nadnevka 2. lipnja 2023.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-300/2023-3 od 24. veljače 2023.

 

          II.  Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika od 1. veljače 2023. za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred agencijom na temelju bjanko zadužnice izdane 17. prosinca 2021. i potvrđene istog nadnevka po javnom bilježniku D. B. iz Z. pod brojem OV-3254/2021 (stavak I. izreke) i zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovršnog postupka (stavak II. izreke).

 

1.1. Zaključkom istog poslovnog broja i nadnevka upućen je ovršenik u roku od 15 dana od dana dostave zaključka na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim, a koji postupak se vodi pred agencijom na temelju bjanko zadužnice izdane 17. prosinca 2021. i potvrđene istog nadnevka po javnom bilježniku D. B. iz Z. pod brojem OV-3254/2021, iz razloga propisanog odredbom članka 50. stavkom 1. točkom 7. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., u daljnjem tekstu: OZ-a).

 

2. Protiv rješenja žali se ovršenik bez navođenja razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

 

2.1. Ovršenik predlaže preinaku pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbenog postupka u iznosu od 622,14 eura / 4.687,50 kn.

 

3. U odgovoru na žalbu ovršenika, ovrhovoditelj predlaže ukoliko se utvrdi da je žalba podnesena u roku, odbiti je kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

4. Žalba ovršenika je pravovremena (rješenje od 24. veljače 2023. dostavljeno ovršeniku 9. ožujka 2023. /poleđina lista 17. spisa/, a žalba podnesena 17. ožujka 2023. /list 18. - 27. spisa/).

 

5. Žalba je neosnovana.

 

6. Nije sporno da se pred Agencijom vodi ovrha (izravna naplata) po zahtjevu ovrhovoditelja na temelju bjanko zadužnice izdane 17. prosinca 2021. potvrđene istog nadnevka po javnom bilježniku D. B. iz Z. pod brojem OV-3254/2021, radi naplate novčane tražbine, koja ima učinak rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja i svojstvo ovršne isprave (članak 215. stavak 1. i 3. OZ-a).

 

7. Sporno je, je su li ispunjeni uvjeti za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, utoliko što ovršenik nastavno i u žalbi tvrdi da ovrhovoditelj nije procesno i stvarno legitimira od njega zahtijevati naplatu iznosa od 500.000,00 kn / 66.361,40 eura jer da od 15. lipnja 2022. nije direktor društva W. d.o.o. (nekoliko dana prije dosjeća tražbine) i da ovrhovoditelj nije poduzeo nikakve radnje radi naplate zajma od društva  W. d.o.o. kao korisnika zajma i sudužnika iz Ugovora o ulaganju zajmodavca - investiciji i međusobnim odnosima ugovornih strana od 17. prosinca 2021., već je pokrenuo ovršni postupak protiv njega, da "… ovrhovoditelj nije ovlašten iskoristiti bjanko zadužnicu kao sredstvo osiguranja radi naplate neduga, a ovrhovoditelj je u konkretnom slučaju upravo navedeno učinio, budući da ne postoji nikakva osnova za naplatu razlike između iznosa od 218.000,00 kn i iznosa od 500.000,00 kn, a ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu da se ovršenik "… prisjeća obveze i pravnog posla…" i da nije učinio vjerojatnim pretpostavke za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava.

 

8. Donošenjem prvostupanjskog rješenja i u postupka koji je prethodio nisu počinjene bitne povrede postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je s njima u vezi činjenično stanje pogrešno utvrđeno, kako to tvrdi  ovršenik.

 

9. Prvostupanjski je sud pravilno zaključio da nisu ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja kojim bi se naložilo Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na temelju bjanko zadužnice izdane 17. prosinca 2021. i potvrđene istog nadnevka po javnom bilježniku D. B. iz Z. pod brojem OV-3254/2021, na odgovarajući je način primijenio pravila o odgodi ovrhe na prijedlog ovršenika  i za odluku dao jasne razloge.

 

10. Naime, za ocjenu osnovanosti prijedlog za izdavanje naloga Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, na odgovarajući način se primjenjuju odredbe o odgodi ovrhe na prijedlog ovršenika iz članka 65. OZ-a (članak 210. stavak 2. OZ-a).

 

11. Pravilima o odgodi ovrhe na prijedlog ovršenika (članak 65. OZ-a) je propisano da sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomično odgoditi ovrhu, ako utvrdi da su se kumulativno ispunile dvije pozitivne pretpostavke (iz stavka 1. članka 65. OZ-a) i jedna od taksativno navedenih u  točkama 1. - 11., stavke 1. članka 65. OZ-a) i da je pravozaštitni interes veći od onog za nastavljanje ovrhe.

 

12. Prema tome, kako ovršenik nije ni tvrdio da bi prijenosom zaplijenjenih sredstava pretrpio štetu znatnijeg opsega, da je prijeteća šteta trajno izgubljena, a niti da bi odgodom ovrhe opasnost od nastanka štete bila otklonjena, to je već iz tog razloga (nepostojanje pretpostavke iz članka 65. stavka 1. OZ-a) valjalo odbiti predmetni ovršenikov prijedlog da se naloži Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, budući da, kako je to u biti naveo i prvostupanjski sud, opasnost od nastanka nenadoknadive štete za slučaj nastavka izravne naplate po zahtjevu ovrhovoditelja nije konkretizirana niti na stupnju vjerojatnosti u smislu pretpostavke određene člankom 65. stavkom 1. OZ-a, niti je očita sama po sebi.

 

13. Osim toga, žalitelj očito gubi iz vida da se u ovrsi aktivna procesna i stvarna legitimacija osobe koja se prezentira kao vjerovnik utvrđuje po pravilima o strogom formalnom legitimitetu (na temelju ovršne isprave te eventualno i dopunskih ovršnih isprava ako se tvrdi da je legitimacija naknadno prešla s osobe navedene kao vjerovnik u ovršnoj ispravi na osobu koja traži ovrhu), da se nepostojanje (gubitak) legitimacije također može dokazivati samo po pravilima strogog formalnog legitimiteta (javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, a ako to nije moguće pravomoćnom presudom), odnosno da na temelju bjanko zadužnice izdane 17. prosinca 2021. i potvrđene istog nadnevka po javnom bilježniku D. B. iz Z. pod brojem OV-3254/2021, koja ima učinak rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja (članak 215. stavak 1. OZ-a) i svojstvo ovršne isprave (članak 215. stavak 3. OZ-a) ovrhovoditelj jest vjerovnik, a ovršenik dužnik i da opugnacijski razlog iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a (stvarne legitimacije), zbog kojeg je ovršenik upućen na parnicu ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine (članak 52. stavak 6. OZ-a).

 

14. Ovršeniku nije priznat trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

 

15. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-300/2023-3 od 24. veljače 2023. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po ovršeniku, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak II.).

 

 

U Zagrebu 2. lipnja 2023.

 

           Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.