2

Poslovni broj: 23 Gž Ovr-1159/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 23 Gž Ovr-1159/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. o. d.d., Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku B. L., odvjetniku iz Z., protiv ovršenice Lj. G. iz T., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-654/2019-30 od 23. veljače 2023., 2. lipnja 2023.

 

 

r i j e š i o j e

 

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-654/2019-30 od 23. veljače 2023.

             

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda obustavljena je ovrha u ovoj pravnoj stvari.

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti na ponovan postupak. Potražuje troška žalbenog postupka.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Ispitivanjem pobijanog rješenje i postupka koji je prethodio njegovom donošenju nisu utvrđene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), u vezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08)

 

5. Neosnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja da nisu bili ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe u ovom predmetu pa da je pobijano rješenje nezakonito.

 

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud obustavio ovrhu s obrazloženjem da na javnoj dražbi od 1. travnja 2021. pokretnine ovršenice nisu prodane jer nije bilo kupaca, pozivom na odredbu članka 150. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ/12).

 

7. Prvenstveno valja naglasiti da se u konkretnom predmetu primjenjuje Ovršni zakon objavljen u Narodnim novinama 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08, dalje: OZ/96), a ne kako to pogrešno navodi prvostupanjski sud – Ovršni zakon (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ/12). Naime ovršni postupak je pokrenut ovršnim prijedlogom podnesenim 4. veljače 2010. na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1768/08 od 22. siječnja 2009. pljenidbom plaće ovršenice. Ovrhovoditelj je tijekom postupka 16. srpnja 2019. predložio provođenje ovrhe na novom predmetu i sredstvu ovrhe -pljenidbom pokretnina ovršenice, te je sud rješenjem od 2. srpnja 2019. odredio ovrhu na pokretninama ovršenice.

 

8. Međutim navedeno nije bilo od utjecaja na zakonitost i pravilnost zauzetog pravnog stajališta prvostupanjskog suda obzirom je i primjenom odredbe članka 142. st. 5. OZ/96 valjalo obustaviti ovrhu.

 

9. Odredbom članka 142. st. 1. OZ/96 propisano je da se na prvoj dražbi pokretnine ne mogu prodati ispod dvije trećine procijenjene vrijednosti. One se ispod te cijene ne mogu prodati ni u roku koji je sud odredio za prodaju neposrednom pogodbom. Stavkom 2. istog članka propisano je ako se na prvoj dražbi ne postigne cijena iz stavka 1. ovoga članka, sud će, na prijedlog stranke, odrediti novu dražbu na kojoj se pokretnine mogu prodati ispod te cijene, ali ne ispod jedne trećine procijenjene vrijednosti. Stavkom 4. propisano je da prijedlog za drugu dražbu ili za prodaju neposrednom pogodbom stranka može podnijeti u roku od petnaest dana od dana prve dražbe, odnosno od dana proteka roka koji je sud odredio za prodaju neposrednom pogodbom. Stavkom 5. propisano je da će sud će obustaviti postupak ako nijedna od stranaka ne predloži u propisanom roku drugu dražbu, odnosno ponovnu prodaju neposrednom pogodbom, ili ako se stvari ne uspiju prodati ni na drugoj držbi, odnosno neposrednom pogodbom u ponovnom roku koji sud odredi. 

 

10. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj zaključkom prvostupanjskog suda od 3. ožujka 2021. obaviješten da će se prva javna dražba održati 1. travnja 2021., da ovrhovoditelj nije pristupio na prvu javnu dražbu, niti je u roku od 15 dana od održavanja javne dražbe podnio prijedlog za drugu javnu dražbu, te da na prvoj javnoj dražbi nije bilo kupaca.

 

11. Naime, prema odredbi članka 142. st. 5. OZ/96 druga dražba pokretnina određuje se na prijedlog stranke, pri čemu stranka može odnosni prijedlog za drugu dražbu podnijeti u roku od 15 dana od dana prve dražbe.

 

12. Iz dikcije citirane odredbe ne proizlazi obaveza suda da o eventualno bezuspješnoj prvoj dražbi obavijesti ovrhovoditelja, radi čega nisu od utjecaja žalbeni navodi ovrhovoditelja da nije imao saznanja da prva javna dražba nije uspjela.

 

13. Stoga je pravilnom primjenom odredba članka 142. st. 5. valjalo obustaviti ovršni postupak jer ovrhovoditelj u propisanom roku od 15 dana nije predložio drugu javnu dražbu, a prva javna dražba nije uspjela jer nije bilo kupaca.

 

14. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, a u svezi sa čl. 19. st. 1. OZ, žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

 

U Zagrebu, 2. lipnja 2023.

 

Sudac:

Tihana Marija Miladin, v.r.