Kž-239/2021-4

 

                   

 

                   

     REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU                                                                                    Kž-239/2021-4

                                                                                   

                                                       

R E P U B L I K  A    H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Jadranke Biga Milutin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog R. N.-K. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe branitelja optuženika J. J., odvjetnika u Đ., izjavljene protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 01. ožujka 2021. broj 16 K-593/2018-31, u sjednici vijeća održanoj dana 02. lipnja 2023.

 

 

r i j e š i o    j e

 

 

Prihvaća se žalba optuženog R. N.-K., ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku br. 16 K-593/2018-31 od 01. ožujka 2021. točkom I. izreke temeljem članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 i 126/19., 130/20 i 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) stavljena je izvan snage presuda toga suda pod br. 16 K-593/2018-2 od 09. listopada 2018. kojom je prihvaćen kazneni nalog.

 

2. Točkom II. izreke optuženi R. N.-K. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine, krađe iz članka 228. stavka 1. i 3. KZ/11. Na temelju članka 228. stavka 3. KZ/11 optuženi je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci pa mu je temeljem članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi za vrijeme provjeravanja u trajanju od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

 

3. Temeljem članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08 oštećeno trgovačko društvo HEP d.o.o. je sa imovinskopravnim zahtjevom upućeno u građansku parnicu.

 

4. Sukladno članku 148. stavku 1. u vezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 6. ZKP/08 optuženik je obvezan naknaditi paušalni trošak u iznosu od 500,00 kuna u roku od osam dana od pravomoćnosti presude.

 

5. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi R. N.-K. po branitelju J. J., odvjetniku u Đ., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene kaznenog zakona te protiv odluke o kazni i troškovima postupka, sa prijedlogom da nadležni županijski sud prihvati žalbene navode te preinači prvostupanjsku presudu na način da optuženika oslobodi optužbe, odnosno da se prihvate navodi žalbe te ukine prvostupanjska presuda i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

7. Sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08 spis je na uvid dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

 

8. Žalba je osnovana.

 

9. Osnovano optuženik pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka navodeći da se ista ne može ispitati jer je izreka presude nerazumljiva te proturječna razlozima presude, a u obrazloženju presude nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

 

9.1. S pravom žalitelj u žalbi ističe da se optuženika tereti za počinjenje kaznenog djela kao fizičku osobu, a za što je uostalom i proglašen krivim, dok bi iz činjeničnog opisa terećenog kaznenog djela proizlazilo da bi "u razdoblju od 02. rujna 2014. do 29. prosinca 2017. u Đ., na potrošačkom mjestu HEP br. … za TD "R. T." Đ., u kojem trgovačkom društvu je osnivač i direktor, neovlašteno skinuo mjerni uređaj za potrošnju plina u cilju da se okoristi". Dakle, potpuno je nerazumljivo, kako to žalitelj u žalbi navodi, da li je optuženik inkriminiranim radnjama neovlaštenog postavljanja mjernog uređaja za plin kako se tereti, postupao s ciljem da se osobno okoristi ili da se okoristi pravna osoba TD "R. T." čiji je optuženik osnivač i direktor, odnosno, odgovorna osoba, a što posljedično utječe i na odluku od koga će se oduzeti imovinska korist.

 

9.2. Nadalje, u pravu je žalitelj i kada u žalbi navodi da je izreka pobijane presude proturječna razlozima presude.

 

9.3. Naime, optuženik je proglašen krivim da je u razdoblju od 02. rujna 2014. do 29. prosinca 2017. neovlašteno postavio mjerni uređaj za potrošnju plina koji je mjerio manju potrošnju plina od one stvarno potrošene i na taj način oštetio HEP d.o.o. za ukupno 65.677,64 kune. Međutim, na stranici 5, pasus drugi pobijane presude prvostupanjski sud zaključuje da je optuženik neovlašteno koristio brojilo br. … u periodu od 02. rujna 2014. do 29. prosinca 2017. te time oštetio HEP za iznos od najmanje 33.622,84 kune. Dakle, u izreci se navodi iznos pričinjene štete u visini od 65.677,64 kune dok je u razlozima pobijane presude prvostupanjski sud utvrdio visinu pričinjene štete 33.622,84 kune, pa je doista izreka presude proturječna njenim razlozima. Kod toga je posebno za navesti, na što žalitelj s pravom ukazuje, da je odredbom članka 89. stavka 29. KZ/11 propisano da je vrijednost stvari, imovinskog prava i imovinske koristi velika, ako prelazi 60.000,00 kuna, a što posljedično utječe i na kvalifikaciju terećenog kaznenog djela krađe iz članka 228. KZ/11, jer ukoliko bi vrijednost ukradene stvari bila velika, dakle vrijednost iznad 60.000,00 kuna tada bi se radilo o kaznenom djelu krađe iz članka 228. stavka 3. KZ/11, u suprotnom, ukoliko bi vrijednost ukradene stvari bila manja od 60.000,00 kuna, a kako je to prvostupanjski sud utvrdio u pobijanoj presudi, tada bi se radilo o kaznenom djelu krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

 

9.4. Osnovao žalitelj navodi i da u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama zbog čega se presuda niti ne može ispitati.

 

9.5. Optužnicom državnog odvjetništva optuženik se teretio da bi u razdoblju od 01. siječnja 2010. do 29. prosinca 2017. počinio terećeno kazneno djelo, dok je izrekom pobijane presude proglašen krivim radi počinjenja djela u periodu od 02. rujna 2014. do 29. prosinca 2017. uz obrazloženje na stranici 5, pasus prvi presude da je sud utvrdio činjenično stanje uz promjenu razdoblja počinjenja djela radi jasnijeg i preciznijeg činjeničnog opisa, bez da je tu promjenu razdoblja počinjenja djela objasnio i naveo na temelju čega je utvrdio da bi utuženo razdoblje započinjalo upravo sa datumom 02. rujna 2014., a što za posljedicu ima i manju visinu pričinjene štete, koja činjenica je odlučujuća pri kvalifikaciji djela. Prema tome, u tom dijelu izostali su bilo kakvi razlozi o odlučnim činjenicama.

 

10.  Međutim, nije u pravu žalitelj kada u žalbi ističe da nije utemeljen zaključak prvostupanjskog suda da je plomba na mjernom uređaju za potrošnju plina bila oštećena, jer da ta okolnost nije konstatirana na zapisniku, što je u svom iskazu potvrdio i svjedok I. K., pa u situaciji kada je plomba na mjernom uređaju zatečena neoštećena, nema niti manipulacije tim uređajima. Suprotno tomu, osnovano je prvostupanjski sud prihvatio iskaz svjedoka I. L. koji je došao na očitovanje plinskog brojila, a iz kojeg iskaza jasno proizlazi da osim što broj plinskog brojila u plinskom ormariću nije odgovarao broju brojila na njegovoj listi, da je vidio i da je plomba na postavljenom brojilu otkinuta, o čemu je izvijestio šefa I. K. koji je potvrdio da bi ga svjedok L. izvijestio da bi plomba bila oštećena. Činjenica jest, a što potvrđuje i svjedok K., da u zapisniku od 04. siječnja 2018. nije konstatirano da je plomba oštećena, međutim, kako objašnjava isti svjedok, a prihvaća i ovaj sud, da je plomba na uređaju bila ispravna, da tada ne bi niti bilo potrebno mijenjati plombu. Stoga se doista ne mogu prihvatiti žalbeni navodi optuženika u kojima osporava zaključak prvostupanjskog suda o utvrđenim oštećenjima na plombi plinskog brojila.

 

11. Imajući u vidu navedeno, a zbog utvrđenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, prihvaćanjem u tom dijelu žalbe optuženika, prvostupanjsku presudu trebalo je ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08.

 

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti povrede na koje mu je ukazano ovim rješenjem, izvest će sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i nove dokaze za koje se ukaže potreba. Saslušat će ovlaštenu osobu HEP d.o.o. na okolnosti, u koliko je navrata tijekom utuženog perioda mjerni uređaj na tom potrošačkom mjestu očitan, i sa kojim stanjem brojila, prema dostavljenim podacima tvrtke HEP d.o.o. (str. 74-77 spisa), pa će na temelju toga, kao i drugih podataka u spisu, pokušati na odgovarajući način utvrditi potrošnju plina na tom potrošačkom mjestu, te eventualno manju potrošnju plina od one uobičajene, a vodeći računa da je prema Zapisniku od 02. rujna 2014. potrošaču S. P. skinut mjerni uređaj br. .... Nakon tako provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud će analizirati kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, dovodeći ih u vezu s obranom optuženika te će potom pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje, nakon čega će donijeti novu, na zakonu zasnovanu presudu.

 

13. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

U Šibeniku, 02. lipnja 2023.

 

 

              ZAPISNIČAR                                                                                      PREDSJEDNICA VIJEĆA

 

Marina Jaram,v.r.                                                                 Nives Nikolac,v.r.