1

 

Posl. broj: 4 Povrv-16/2020-20

 

 

 

 

 

 

 

Posl. broj: 4 Povrv-16/2020-20

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja tužitelja H. E. d.o.o., Z., Ul. G. V., zastupan po punomoćnici I. B., iz OD T. i partneri iz Z., protiv tužene D. T. T., OIB: …, iz B., B., zastupana po punomoćniku S. P. B., odvjetniku iz Z., radi isplate, VPS: 342,28 eur/2.578,92 kn[1], nakon održane glavne javne rasprave 31. svibnja 2023. u prisutnosti punomoćnice tužitelja I. B., odvjetnice u Z., a u odsutnosti tužene i punomoćnika tužene, dana 2. lipnja 2023. godine, javno objavivši,

 

p r e s u d i o    j e

 

1.                 Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni br. Ovrv-151/2020 donesen 27. siječnja 2020. od strane javnog bilježnika B. Z. iz G., u cijelosti.

 

              II.      Nalaže se tužitelju da tuženoj isplati na ime prouzročenog parničnog troška iznos od  386,69 eur/2.913,52 kn1, u roku od 8 dana.

              III.    Odbija se tužena sa viškom zahtjeva za naknadom parničnog troška u iznosu od 298,74 eur/2.250,86 kn1, kao neosnovanim.

 

Obrazloženje

              1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od strane javnog bilježnika B. Z. iz G., posl. broj: Ovrv-151/2020 donesen 27. siječnja 2020. naloženo je tuženoj kao tada ovršeniku platiti tužitelju kao ovrhovoditelju iznos od 2.578,92 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te troškovima ovršnog postupka u iznosu od 785,00 kn, s tim što su predvidivi troškovi postupka u iznosu od 655,00 kn.

              2. Protiv citiranog rješenja tužena/ovršenica je pravodobno izjavila prigovor osporavajući postojanje dugovanja iz predmetnog rješenja o ovrsi. Naime, da ovrhovoditelj svoju tražbinu temelji na izvodu iz poslovnih knjiga iz kojeg izvoda da je datum izdavanja dokumenta 15. listopada 2019. godine, a sa datumom dospijeća 4. studenog 2019. godine, te se u cijelosti prigovara točnosti podataka iz navedenog izvoda. Pojašnjava se nadalje da je ovrhovoditelj ovršeniku za isto razdoblje izdao dva različita računa sa različitim iznosima, a da niti jedan od ta dva računa ne odgovara trećem iz predmetnog izvoda iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja. Dapače, da taj treći račun koji je naveden u izvodu iz poslovnih knjiga ovršenik nikada nije primio niti mu je izdan niti dostavljen, a posebno se ističe da do listopada 2019. godine nije radilo brojilo ovrhovoditelja kod ovršenika.

              3. Nakon što je Sud povodom podnesenog prigovora stavio izvan snage citirano rješenje o ovrsi to se postupak nastavio kao u povodu prigovoru protiv platnih naloga.

              4. Uvidom u "Izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa)" od 13.1.2020. godine razvidno je da je kao broj dokumenta naznačen 012201665837-191001-1, sa datumom dokumenta 15.10.2019. te sa datumom dospijeća 4.11.2019. godine, a sa iznosom koji se potražuje od 2.578,92 kn.

              5. Sud je ovrhovoditelju po njegovom punomoćniku dostavio podneseni prigovor ovršenika uz Rješenje o stavljanju izvan snage rješenja o ovrsi od 22. travnja 2020. godine što je punomoćnik ovrhovoditelja zaprimio 24. travnja 2020. godine e-komunikacijom. Međutim, punomoćnik tužitelja (ovrhovoditelja) očitovao se na iznesene prigovore te dostavio račune koji se odnose na utuženi period tek podneskom od 14.2.2023. godine, a što je svakako protivno odredbi čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - u daljnjem tekstu: ZPP). Naime, citirana odredba propisuje da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom Sudu u roku od 15 dana od primitka Rješenja kojim je ukinut platni nalog iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

              6. Isto tako, st. 7. citiranog članka propisuje da se nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno st. 6. toga članka neće uzeti u obzir.

              7. Pri tome valja istaći da je tužitelj, ranije ovrhovoditelj, cijelo vrijeme postupka imao i ima kvalificiranog punomoćnika u osobi odvjetnika te kojeg stoga nije bilo nužno upozoriti na sadržaj citiranih odredbi.

              8. No, i pored toga, valja istaći da i iz dostavljenih računa broj: 2201665837-190921-8, razdoblje: 1.10.2018. – 1.10.2019. od 6.11.2019. godine, broj: 2201665837-191020-8, razdoblje: 1.10.2019. – 4.10.2019. od 11.11.2019. godine (list 18-31 spisa) nije izvjesno odnosno nedvojbeno na koje se točno obračunsko razdoblje odnose utuženi, naznačeni iznosi te u kakvoj su korelaciji navedeni računi sa dokumentom od 15.10.2019. godine iz Izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacija računa) (list 4 spisa).

              9. Premda je na strani tužitelja teret dokazivanja postojanja spornog dugovanja, na temelju izvedenih pravovremeno predočenih dokaza ovaj Sud takvo dugovanje nije mogao utvrditi, dapače, evidentnu proturječnost u dostavljenim računima tužitelj nije razjasnio niti u svome podnesku u kojem je dostavio određene račune (list 19 – 26 spisa).

              10. Iz tog razloga valjalo je platni nalog ukinuti u cijelosti temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a.

    11. Budući je tužitelj izgubio parnicu, to je dužan tuženiku naknaditi prouzročeni parnični trošak koji je zatražen troškovnikom te je Sud tako priznao trošak sastava prigovora, nadalje, trošak sastava obrazloženog podneska od 16.2.2023. godine, te za zastupanje na raspravi od 10.03.2023. u iznosu od po 99,58 eura za svaku radnju što daje ukupan iznos od 298,74 eur/2.250,86 kn[1,] što sa pripadajućim PDV-om od 25% odnosno iznosom od 74,68 eura daje iznos od 373,42 eur/2.813,53 kn1, a sve prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Također je priznat i trošak pristojbe na prigovor na rješenje o ovrsi u iznosu od 13,27 eur/100,00 kn1 pa proistječe da je ukupan iznos kojeg je dužan tužitelj platiti tuženiku iznos od 386,69 eur/2.913,52 kn1, dok je sa viškom zahtjeva tuženu valjalo odbiti kao neosnovanim. Naime, Sud nije priznao zatraženi trošak sastava podneska od 3. svibnja 2023. budući se u istom samo ponavljaju već izneseni navodi, a isti su mogli iznijeti i usmeno na ročištu. Nadalje, nije priznat troška zastupanja na ročištu od 27.2.2023. godine budući na navedeno ročište nije pristupio niti jedan punomoćnik stranaka zbog loših vremenskih uvjeta, a nije priznat niti trošak pristupa na ročište za objavu i uručenje odluke budući punomoćnik tužene na isto nije niti pristupio. Stoga je tuženu valjalo odbiti sa preostalim zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 298,74 eur/2.250,86 kn1. Zatezne kamate na dosuđeni iznos parničnog troška dosuđene su temeljem čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 78/15).

    12. Temeljem iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

 

U Otočcu 2. lipnja 2023.

 

Sutkinja

Slavka Nikšić, v.r.

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku

              Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 8 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

              Presuda kojom se završava spor u postupku o sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

 

O tom obavijest

1. I. B., odvjetnica u Z.
2. S. P. B., odvjetnik u Z.