1                       Poslovni broj: Kž-130/2023-9

 

 

               

           Republika Hrvatska

       Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

  Poslovni broj: Kž-130/2023-9

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Melite Avedić predsjednice vijeća, te mr. sc. Zorislava Kaleba i Blažene Ereš, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv optuženog Ž. M., optuženog M. Č., optuženog M. J. i optuženog D. Ć. zbog kaznenih djela iz članku 190. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21; dalje KZ/11) i članka 278. stavak 1. i 3., odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu i optuženika Ž. M. podnijetoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-32/2023-44 od 20. veljače 2023., u javnoj sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

Odbijaju se žalbe Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu i optuženika Ž. M. te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

              1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj 46. K-32/2023-44 od 20. veljače 2023. optuženi Ž. M., optuženi M. Č., optuženi M. J. i optuženi D. Ć. proglašeni su krivima zbog počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano u članku 190. stavku 2. u vezi stavka 1., a kažnjivo po članku 190. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje: KZ/11) opisanom pod točkom 1.) izreke presude, a optuženi D. Ć. zbog počinjenja kaznenog djela krivotvorenja - krivotvorenjem isprave - opisano u članku 278. stavku 3. u vezi sa člankom 278. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11 opisanog pod točkom 2.) izreke presude.

 

1.1. Optuženi Ž. M., optuženi M. Č. i optuženi M. J. su na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11 osuđeni na kazne zatvora u trajanju od po 2 (dvije) godine. Na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženom Ž. M., optuženom M. Č. i optuženom M. J. izrečena je djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora na koju ju osuđeni izvršavaju 1 (jednu) godinu kazne zatvora, a dio izrečene kazne zatvora od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ako optuženi Ž. M., optuženi M. Č. i optuženi M. J. u roku od 5 (pet) godina ne počine novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne zatvora ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

1.2. Optuženom D. Ć. je na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, a na temelju članka 278. stavak 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, pa je optuženi D. Ć. na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 4 (četiri) mjeseca.

1.3. Na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/114. optuženom D. Ć. je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se od jedinstvene kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 1 (jedna) godina kazne zatvora, a dio izrečene kazne zatvora od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca neće se izvršiti ako optuženi D. Ć. u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne zatvora ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

1.4. Na temelju članka 54. KZ/11 u neuvjetovani dio kazne zatvora optuženom Ž. M., optuženom M. Č. i optuženom M. J. se uračunava vrijeme lišenja slobode u trajanju od 4. srpnja 2022., pa nadalje, optuženom D. Ć. od 13. srpnja 2022., pa nadalje.

 

2. Na temelju članka 40. stavak 5. KZ/11 optuženom Ž. M. optuženom M. Č., optuženom M. J. i optuženom D. Ć. je izrečena sporedna novčana kazna u visini od po 2.000,00 eura (dvije tisuće eura)/15.069,20 kuna (petnaest tisuća šezdeset devet kuna i dvadeset lipa)[1], svakom, što predstavlja 40 (četrdeset) dnevnih iznosa u visini od 50,00 eura (pedeset eura)/376,73 kuna (tristo sedamdeset šest kuna i sedamdeset tri lipe) za dnevni iznos, koji im je naloženo uplatiti u korist Proračuna Republike Hrvatske u roku od 6 (šest) mjeseci po izvršnosti presude.

2.1. Ako optuženici u roku koji im je određen u cijelosti ili djelomično ne plate novčanu kaznu, a ne postoje pretpostavke za produljenjem roka plaćanja zbog neskrivljenog znatnog pogoršanja njihovih imovinskih prilika, neplaćena novčana kazna naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Ako se ni prisilno ne može naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijenjeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije biti dulji od 720 sati. Ako osuđenici ne pristanu na rad za opće dobro ili ga ne izvrši novčana kazna, odnosno, rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora na način da se jedan dnevni iznos zamjenjuje s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro na način da se dva sata rada zamjenjuju s jednim danom zatvora, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od 12 mjeseci.

 

3. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11 od optuženog M. J. oduzeti su predmeti privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminaliteta droga PUZ-a broj 00167523, 00167524, 00167525, 00167526, 00167527, 00167528, a od 4. optuženog D. Ć. oduzeti su predmeti privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminaliteta droga PUZ-a broj 00167533, 00167534, 00070258, a koji predmeti će se uništiti po izvršnosti presude.

 

4. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 svaki optuženik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 500,00 eura (petsto eura)/3.767,25 kuna (tri tisuće sedamsto šezdeset sedam kuna i dvadeset pet lipa) s osnova paušalne svote, a koji trošak mu se nalaže uplatiti u korist Proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana.

4.1. Na temelju članka 148. stavak 1. i 4. ZKP/08 optuženi Ž. M., optuženi M. Ć., optuženi M. J. i optuženi D. Ć. obvezni su snositi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 s osnova provedenog toksikološkog, biološkog i daktiloskopskog vještačenja, a optuženi D. Ć. obvezan je naknaditi trošak kazneno postupka iz članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08 s osnova nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti S. M., odvjetnika iz Z., sve u visinama koje će biti određene posebnim rješenjem.

 

5. Protiv presude pravodobno se žali Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog odluke o kazni (članak 467. točka 4. u vezi članka 471. stavak 1 ZKP/08) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u odluci o kazni.

5.1. Protiv presude pravodobno se žali i optuženi Ž. M. po branitelju Z. G., odvjetniku u Z. zbog odluke o kazni. Predlaže da se uvaže žalbeni razlozi te izrečene kazne znatno ublaže.

 

6. Odgovore na žalbu podnijeli su optuženi Ž. M. po branitelju Z. G., odvjetniku u Z., optuženi M. Č. po branitelju H. K., odvjetniku u Z., optuženi M. J. po branitelju G. P., odvjetniku u Z. i optuženik D. Ć. po branitelju J. Š., odvjetniku u Z., s prijedlogom da je žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

 

7. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO-145/2023-3 vratilo na nadležni postupak.

 

8. Vijeće je održalo javnu sjednicu drugostupanjskog vijeća na zahtjev optuženika i njihovih branitelja. Na sjednicu su pristupili branitelj optuženika Ž. M., Z. G., odvjetnik u Z., branitelj optuženika M. Č., H. K., odvjetnik u Z. i branitelj optuženika M. J., J. Š., odvjetnik u Z., a prisutnost optuženika je osigurana putem video linka iz Zatvora, dok nisu pristupili uredno obaviješteni branitelj optuženika D. Ć., G. P., odvjetnik u Z. i Županijska državna odvjetnica u Sisku, pa je ista, sukladno članku 475. stavku 4. ZKP/08 održana u njihovoj odsutnosti.

 

9. Žalbe državnog odvjetnika i optuženika Ž. M. nisu osnovane.

10. Državni odvjetnik u žalbi smatra da su u konkretnom slučaju izrečene kazne preblage i da njima neće biti ostvarene zakonom propisane svrhe kažnjavanja, odnosno da počinjena kaznena djela svakako zahtijevaju izricanje bezuvjetne kazne zatvora u duljem trajanju, kao i sporedne novčane kazne u znatno većem iznosu. Navodi da se radi o državljanima Republike Srbije koji su u Republiku Hrvatsku došli s isključivim ciljem počinjenja teškog kaznenog djela, za što su morali izvršiti niz pripremnih radnji. Isto ukazuje na izrazito veliku količinu drskosti i kriminalne volje optuženika koji su kao strani državljani došli na teritorij Republike Hrvatske kako bi teško kršili pozitivne propise te države kako bi zaradili znatan novac proizvodnjom i distribucijom opojne droge čiji su štetni učinci pogubni za velik broj uglavnom mlađe populacije građana ove države. Napominje se da se radi o vrlo dugom razdoblju inkriminacije od gotovo godinu dana, kojom prilikom je proizvedena vrlo velika količina droge, a samo u jednoj pretrazi provedenoj u srpnju 2022. u predmetnoj kući, pronađeno je čak 28 kg konoplje, u različitim oblicima i fazama proizvodnje. U odnosu na sporednu novčanu kaznu, žalitelj napominje se da je ista odmjerena u daleko preniskom iznosu, posebice kada se uzme u obzir ranije spomenuta količina droge.

10.1. Nadalje navodi kako dosadašnja sudska praksa pokazuje jasnu tendenciju ka izricanju bezuvjetnih kazni zatvora za isto djelo, a svakako duljeg trajanja od ovdje izrečene, kako bi se počiniteljima poslala poruka da se počinjenje ovakvog kaznenog djela na bilo koji način ne isplati. Smatra da sud je neopravdano priznanje svih okrivljenika izrečeno na raspravi cijenio olakotnim, jer je uslijedilo tek na raspravi, kada su suočeni s brojim dokazima optužbe te su uvidjeli da nemaju razloga za ustrajanje u svom ranijem stavu negiranja svoje kaznenopravne odgovornosti. Smatra da takvo priznanje na raspravi nije usmjereno ubrzanju i olakšanju postupka, niti je takve naravi koja bi upućivala na njegovu iskrenost pa stoga ne zaslužuje ovakav kaznenopravni tretman. Stoga smatra da je optuženicima nužno izreći kazne bezuvjetnog zatvora u dužem trajanju od sada izrečene, kao i sporedne novčane kazne u znatno većem iznosu, a kako bi se ispunile ne samo značajke specijalne, već i one opće prevencije.

 

11. Suprotno navodima državnog odvjetnika optuženik Ž. M. u žalbi navodi da se u konkretnom slučaju radi o 6.322,70 grama narezanih dijelova stabljike konoplja od ukupno pronađenih 28.073,60 grama konoplje. Znači svega manji dio od 6.322,70 grama, u stvarnosti lišće i cvjetni vrhovi, je dio koji je namijenjen daljnjoj konzumaciji, a što treba imati u vidu kada se računa stvarna količina droge u konkretnom slučaju. Optuženik je naveo da je djelo počinio isključivo zbog loše materijalne situacije, te je pri tome iskazao svoje iskreno žaljenje i kajanje, a za vrijeme boravka u istražnom zatvoru u cijelosti je shvatio pogrešnost svoga postupanja. Stoga smatra da je izrečena kazna prestroga i kao takva neće poslužiti svojoj svrsi, pogotovo zbog toga što ne predstavlja niti pokušaj stvarne individualizacije. Optuženik Ž. M. ukazuje na propuste u procesu odmjeravanja kazne, a koji su doveli do prestroge kazne uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja djela. Smatra da je sud po stavu obrane sasvim nepotrebno zanemario činjenicu da je optuženik priznao na samom početku suđenja optužbu i na taj način evidentno ubrzao dovršetak ovog postupka, kao i doprinio samoj ekonomičnosti postupka, da je do sada ne kažnjavana osoba, otac dvoje mldb. djece, pa se zaključuje da se u konkretnom slučaju ne radi o načinu života optuženika, već o incidentu koji se više neće ponoviti. Ovo potonje sud prvog stupnja nije uzeo u obzir, već je zaključio da njegovo roditeljstvo s obzirom na zaštitni objekt kaznenog djela i količinu pronađene droge nije okolnost koja bi se mogla cijeniti olakotnom.

 

12. Vijeće je stoga razmotrilo žalbe na odluku o kazni vrstu i visine. U obrazloženju presude prvostupanjski sud je naveo da je svim optuženicima olakotnim cijenio da su pred sudom priznali počinjenje kaznenog djela i izrazili kajanje zbog svojeg postupanja, kao i činjenice njihove kaznene neosuđivanosti i srednje životne dobi, dok im je kao otegotno cijenjena duljina inkriminacije od gotovo godinu dana, činjenica da su kao stranci došli u Republiku Hrvatsku činiti teško kazneno djelo proizvodnje i posjedovanje droge namijenjene neovlaštenoj prodaji, a proizveli su i drogu u znatnoj količini koja plasmanom na tržište ugrožava zdravlje značajnog broja građana, a to su sve činili s lukrativnim motivima.

12.1. Stoga ovo vijeće prihvaća olakotne i otegotne okolnosti utvrđene po prvostupanjskom sudu, s time da je prvostupanjski sud ipak trebao cijeniti kao olakotno da je optuženik Ž. M. otac dvoje mld. djece, optuženik M. Č. otac dvoje punolj. djece koju uzdržava ako i nezaposlenu suprugu, a optuženik D. Ć. otac jednog mld. djeteta s kojima žive i o kojima skrbe, bez obzira na vrstu kaznenog djela koje su počinili. Stoga su izrečene djelomične uvjetne osude u visini i rokovima kušnje primjereni kaznenoj odgovornosti optuženika, težini počinjenog djela i dosadašnjoj sudskoj praksi te nije potrebno izricati strožu kaznu, a time će se u cijelosti postići zakonom predviđena svrha kažnjavanja i individualizacija u kažnjavanju, a prije svega utjecati na optuženike da ubuduće ne čini nova kaznena djela.

12.2. Time će se postići svrha opće i posebne prevencije, jer je tako izrečena kaznenopravna sankcija primjerena svim okolnostima počinjenog djela i nastupjelim posljedicama.

 

13. Slijedom iznijetog, kako državni odvjetnik, a ni optuženik Ž. M. svojim žalbama nisu doveli u sumnju ispravnost i zakonitost pobijane presude u odnosu na odluku o kazni, a ispitivanjem iste po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nisu nađene povrede materijalno pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci presude te je na temelju članka 482. ZKP/08 žalbe državnog odvjetnika i optuženika Ž. M. valjalo odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

U Sisku 2. lipnja 2023.