1

Poslovni broj Gž R-2/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž R-2/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, u pravnoj stvari tužitelja D. P. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva M. i J. iz O., protiv tuženika N. b. Dr. I. B. P. iz P., OIB: …, zastupanog po punomoćniku B. G., odvjetniku iz K., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pr-101/2021 -12 od 1 9. listopada 2022., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Pr-101/2021 -16 od 21. studenog 2022., 2. lipnja 2023.,

r i j e š i o j e

I Preinačuje se odluka o troškovima postupka u sadržajno odbijajućem dijelu točke II. izreke presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pr-101/2021 -12 od 19. listopada 2022., ispravljena rješenjem poslovni broj Pr-101/2021 -16 od 21. studenog 2022. i rješava:

Nalaže se tuženiku N. b. Dr. I. B. P. iz P. da tužitelju naknadi daljnji parnični trošak u iznosu od 116,13 eura/875,00 kn1 sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. listopada 2022. do isplate, i to na iznos od 875,00 kn do 31. prosinca 2022. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječene kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te na iznos od 116.13 eura od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je E. s. b. primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev odbija.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 12,03 eura/90,62 kn u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu žalbenog troška odbija.

 

Obrazloženje

1. Presudom na temelju priznanja suda prvog stupnja prihvaćen je tužbeni zahtjev i tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 12.992,91 kn/1.724,46 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na iznose, za razdoblje i po stopi kako je to navedeno u presudi, osim za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanim u dosuđenim bruto iznosima. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.000,00 kn /132,72 eura sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, dok je u preostalom dijelu zahtjev odbijen iako je to propušteno navesti u izreci.

2. Tužitelj podnosi žalbu protiv sadržajno odbijajućeg dijela odluke o troškovima postupka iz točke II. izreke presude se pozivajući na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 3. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje ZPP). U žalbi ističe kako je sud prvog stupnja propustio dosuditi mu pripadajući PDV na iznos troškova sastava tužbe. Nadalje, da je neosnovano odbio priznati mu troškove pristupa na ročište od 31. ožujka 2022. Navodi kako je u prethodno dostavljenim podnescima, nakon što je tuženik priznao tužbeni zahtjev predložio donošenje presude bez održavanja ročišta, odnosno presude na temelju priznanja, ali da je sud prvog stupnja to propustio učiniti. Stoga je kako ne bi došlo do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe čl. 291. st. 4. ZPP-a pristupio na ročište za koje smatra da mu pripada trošak primjenom Tbr. 9. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 - dalje Tarifa). Predlaže da se uvaženjem žalbe odluka u tom dijelu preinači i dosudi ukupno zatraženi iznos od 500,00 kn/199,08 eura, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijane odluke nije počinjena niti jedna od tih bitnih povreda, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Sud prvog stupnja odluku o parničnom trošku temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i odgovarajućih odredbi Tarife te tuženiku nalaže da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.000,00 kn na ime sastava tužbe, dok zahtjev za naknadu preostalih troškova smatra neosnovanim, jer da je tuženik nakon što je tužitelj precizirao tužbeni zahtjev isti priznao.

6. Iz sadržaja spisa proizlazi da je tužitelj ustao stupnjevitom tužbom protiv tuženika radi isplate, odnosno da je u manifestacijskom zahtjevu zatražio da se tuženiku naložili da dostavi platne liste za utuženo razdoblje. Po dostavi dokumentacije uredio je kondemnatorni tužbeni zahtjev te zatražio isplatu iznosa od 12.992,91 kn sa zakonskom zateznom kamatom na pojedine iznose, koji zahtjev je konačno i usvojen presudom na temelju priznanja kojom je odlučeno i o troškovima postupka.

7. Nadalje proizlazi da je tuženik podneskom od 2. veljače 2022. priznao tužbeni zahtjev nakon što mu je podnesak kojim je tužitelj uredio tužbeni zahtjev dostavljen, te je predložio donijeti presudu bez održavanja ročišta, odnosno presudu na temelju priznanja. Nakon toga tužitelj je podneskom od 23. veljače 2022. također predložio donošenje presude bez održavanja rasprave te postavio zahtjev za naknadu troškova postupka. Očitujući se na navedeni podnesak tuženik je ponovo podneskom od 3. ožujka 2022. predložio donošenje presude bez održavanja ročišta ili presude na temelju priznanja, ali je unatoč navedenom sud prvog stupnja održao pripremno ročište 31. ožujka 2022., na koje je punomoćnik tužitelja pristupio.

8. S obzirom na navedene podneske koje su stranke uputile sudu prije održavanja pripremnog ročišta, nije bilo zapreke za donošenje odluke o zahtjevu presudom na temelju priznanja izvan ročišta. Međutim, u situaciji kada je sud prvog stupnja, unatoč navedenom odlučio održati pripremno ročište na koje je punomoćnik tužitelja pristupio, tada je njegov zahtjev za naknadu troškova pristupa na to ročište osnovan i bio je potreban, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

9. Međutim, tužitelju ne pripada naknada u zatraženom iznosu već u ukupnom iznosu od 625,00 kn/82,95 eura primjenom Tbr. 9. toč. 2. Tarife jer se na tom ročištu nije raspravljalo o glavnoj stvari niti provodili dokazi. Nadalje, tužitelju primjenom Tbr. 42. Tarife pripada na dosuđene iznose PDV pa tako i na dosuđeni iznos na ime sastava tužbe u iznosu od 33,18 eura/250,00 kn, koji iznos je tužitelj pravovremeno i zatražio prema sadržaju priloženog troškovnika. Dakle, na ime sveukupnih troškova zastupanja tužitelju pripada daljnji iznos od 116,13 eur/875,00 kn, primjenom Tbr. 9. toč. 2. i Tbr. 42. Tarife, a uz daljnju primjenu odredbe čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a. Stoga je tužitelju valjalo dosuditi naprijed navedeni iznos dok je u preostalom dijelu zahtjev odbijen kao neosnovan.

10. Tužitelj je u žalbenom postupku djelomično uspio (58%) pa mu sukladno tako postignutom uspjehu pripada od ukupnog iznosa na ime troškova žalbenog postupka od 20,74 eura/156,25 kn sukladno navedenom 12,03 eura/90,62 kn prema vrijednosti pobijanog dijela, primjenom Tbr. 10. toč. 5. i Tbr. 42. Tarife, dok je u preostalom dijelu zahtjev neosnovan.

11. Stoga je djelomičnim uvaženjem žalbe tužitelja odluku o parničnom trošku valjalo preinačiti primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

12. Presuda suda prvog stupnja u točki I. i dosuđujućem dijelu točke II. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 2. lipnja 2023.

Sutkinja

                                                                                                                   Lidija Oštarić Pogarčić, v.r.