1                       Poslovni broj 6 Gž-1182/2022-2      

 

 

          Republika Hrvatska                                        

  Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1                              Poslovni broj 6 Gž-1182/2022-2            

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Verici Kos, u pravnoj stvari tužitelja B. J. iz P., U., OIB: …, zastupanog po punomoćniku S. L., odvjetniku u Z., protiv tuženika 1. S. J. ud. B., Otok P., OIB: ., 2. A. J. sina B., N. B., N. J., USA, 3. K. J. sin B., S. P., C., USA, 4. A. P. pok. V.,  T., C., USA, 5. D. K. I. pok. V., .S. P., C., USA, 6. A. J. sina B., S. P., C., USA, 7. N. J. ud. R. J., C., OIB: …, 8. S. J. pok. R. J., Otok P., OIB: …, 9. A. L. pok. R. J., K., 10. Š. J. pok. R. J., Otok P., 11. B. Č. pok. B., Otok P., OIB: …, 12. J. S. pok. B., S. P., C., USA, 13. M. B. pok. B., H., C., USA, 14. M. J. pok. B., C., USA, 15. V. J. pok. B., S. P., C., USA, svi kao nasljednici iza pok. J. Š. pok. B., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-227/2021-15 od 11. studenog 2022., 2. lipnja 2023.,

 

 

                                                         r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja B. J. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-227/2021-15 od 11. studenog 2022.

 

                                                       Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem je riješeno:

 

"Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari."

 

2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na rješavanje.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika, kao nasljednika pokojnog J. Š. pok. B., radi utvrđenja da je tužitelj stekao pravo vlasništva realnog dijela nekretnine oznake č. zem. 551 k. o. Ž. površine 200 m2, a zahtijeva i trpljenje upisa prava vlasništva, uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih razloga tužitelja, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) u vezi čl. 381. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, pa ni povrede na koje upire tužitelj. Naime, pobijano rješenje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju sadržajem žalbe upire tužitelj.

 

6. Sud prvog stupnja odbacio je tužbu tužitelja pozivom na odredbe čl. 82., čl. 77. st. 1., čl. 83. st. 1. i čl. 201. ZPP s obrazloženjem da su tužbom obuhvaćene osobe koje su preminule prije podnošenja tužbe i to tuženice S. J., koja je preminula 11. siječnja 2021. i B. Č., koja je preminula 14. svibnja 2018., da se taj nedostatak ne može otkloniti, pa kako svi tuženici, kao pravni slijednici upisanog zemljišno-knjižnog vlasnika, imaju položaj jedinstvenih i nužnih suparničara, nema procesne legitimacije za vođenje parnice u odnosu na sve tuženike.

 

7. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća ovaj sud drugog stupnja.

 

7.1. Naime, u zemljišnim knjigama je kao vlasnik predmetne k. č. br. 551. k. o. Ž. upisan J. B. pok. Š., Ž., koji je preminuo 28. listopada 1978. Kada se tužbenim zahtjevom traži utvrđenje vlasništva na realnom dijelu nekretnine te trpljenje uknjižbe tužbom na strani tuženika moraju biti obuhvaćeni svi nasljednici upisanog, sada pokojnog vlasnika. Tužitelj je tužbom obuhvatio sve nasljednike upisanog, sada pokojnog vlasnika. No, u smislu odredbe čl. 77. st. 1. ZPP stranka u postupku može bit svaka fizička osoba, dakle u vrijeme podnošenja tužbe živa osoba, pa kako su tužbom od 31. svibnja 2022. obuhvaćene osobe (S. J. i B. Č.) koje u vrijeme tužbe nisu bile žive, a taj se nedostatak ne može otkloniti, pravilno je prvostupanjski sud tužbu odbacio. Tuženici su, naime, jedinstveni i nužni suparničari, sukladno odredbi čl. 201. ZPP, kako je to pravilno obrazložio u pobijanom rješenju sud prvog stupnja, jer se zbog prirode spornog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svima, pa odsutnost jednog sudionika u parnici predstavlja nedostatak procesnopravne legitimacije za vođenje parnice, zbog kojeg tužbu treba odbaciti.

 

8. Prema tome, neosnovano ističe tužitelj u žalbi da nije riječ o nedostatku koji sprečava daljnje vođenje parnice. Svi drugi žalbeni navodi tužitelja nisu od odlučnog značenja za odluku, pa nisu posebno ocjenjivani (čl. 375. st. 1. ZPP).

 

9. Stoga je valjalo odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

 

 

U Velikoj Gorici 2. lipnja 2023.

 

 

                                                                                                                                              Sutkinja

 

                                                                                                                                            Verica Kos, v.r.