1

Poslovni broj: IV Kr-37/2023-

Poslovni broj: IV Kr-37/2023-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene A. S., zbog kaznenog djela iz članka 149. stavaka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlozima Općinskog suda u Osijeku od 5. svibnja 2023. i optužene A. S. od 26. travnja 2023. za prenošenje mjesne nadležnosti, u sjednici vijeća održanoj 1. lipnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbijaju se prijedlozi za prenošenje mjesne nadležnosti.

Obrazloženje

1. Sutkinja Općinskog suda u Osijeku predložila je da se za vođenje postupka u kaznenom predmetu protiv okrivljene A. S. zbog kaznenog djela iz članaka 149. stavak 2. KZ/11. odredi drugi stvarno i mjesno nadležni sud. U obrazloženju prijedloga je navedeno da je privatna tužba, privatnih tužitelja I. C. i Udruge …, po punomoćnici S. M. J., odvjetnici iz O., podnesena protiv okrivljene A. S. zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 2. KZ/11. Ujedno je i okrivljena A. S., po branitelju M. V., odvjetniku iz S., predložila da se za vođenje kaznenog postupka odredi drugi stvarno i mjesno nadležni sud i to Općinski sud u Splitu.

2. U prijedlogu optužene A. S. se navodi da se tereti da je kazneno djelo počinila putem društvenih mreža, a da je njena adresa prebivališta K. G., … pa da je s obzirom na mjesto počinjenja kaznenog djela, u skladu sa člankom 20. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.- Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.), te iz razloga što prebiva na području nadležnosti Općinskog suda u Splitu, u skladu sa člankom 20. stavak 2. ZKP/08. mjesno i stvarno nadležan Općinski sud u Splitu. Također, kao razloge za prenošenje mjesne nadležnosti navodi da skrbi za teško bolesnog poočima te ostvaruje prihode sa obiteljskog imanja na otoku H. od kojih uzdržava sebe i poočima pa bi putovanjem u Osijek nepotrebno gubila vrijeme, dok Općinski sud u Osijeku smatra da bi za vođenje postupka trebalo odrediti Općinski sud u Splitu imajući na umu odredbu članka 28. stavak 1. ZKP/08. i činjenicu da okrivljena ima prebivalište na području nadležnosti toga suda.

3. Prijedlozi nisu osnovani.

4. Prije svega valja navesti da je u skladu s odredbama članka 20. stavak 1.-3. ZKP/08. mjesno nadležan u pravilu sud na čijem je području kazneno djelo počinjeno ili pokušano, dok se privatna tužba može podnijeti i sudu na čijem području okrivljenik ima prebivalište ili boravište, a ako je kazneno djelo počinjeno ili pokušano na područjima raznih sudova ili na granici tih područja, ili se ne zna na kojem je području počinjeno ili pokušano, nadležan je onaj od tih sudova koji je na zahtjev ovlaštenog tužitelja prvi započeo postupak, a ako postupak još nije započet, sud kojem je prije podnesen zahtjev za pokretanje postupka.

4.1. Prema podacima u spisu, kazneno djelo je počinjeno putem društvene mreže, iz nepoznatog mjesta pa kako je Općinskom sudu u Osijeku prije podnesen zahtjev za pokretanje postupka, suprotnu stavu optuženice, taj sud je u skladu sa člankom 20. stavkom 3. ZKP/08. mjesno nadležan za vođenje kaznenog postupka.

5. Člankom 28. stavak 1. propisano je da zajednički neposredno viši sud može za vođenje postupka odrediti drugi stvarno nadležni sud na svom području, ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako postoje drugi važni razlozi.

6. Okolnost što optuženica ima prebivalište na području nadležnosti Općinskog suda u Splitu te okolnost što brine o teško bolesnom poočimu i ostvaruje prihode sa obiteljskog imanja na otoku H., kao i gubitak vremena na putovanje, nisu od utjecaja na odluku o prenošenju mjesne nadležnosti na drugi sud. Naime, na takav način bi se optuženici neosnovano pogodovalo, što svakako nije svrha instituta prenošenja mjesne nadležnosti.

7. Slijedom navedenog, prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, u konkretnom slučaju nisu ostvarene zakonske pretpostavke iz članka 28. stavka 1. ZKP/08. za prenošenje nadležnosti na drugi stvarno i mjesno nadležni sud pa je prijedloge trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 1. lipnja 2023.