1                            Poslovni broj: II Kž-Us-20/2023-5

Poslovni broj: II Kž-Us-20/2023-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek – Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog P. M. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog I. B. i drugih, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Kov-Us-6/2023-25 od 5. svibnja 2023. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 1. lipnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbijaju se žalbe okrivljenog I. B., okrivljenog B. Š., okrivljenog R. M., okrivljenog B. M. i okrivljenog I. F. kao neosnovane.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kov-Us-6/2023-25 od 5. svibnja 2023., nakon podignute optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Odsjeka u Osijeku broj KO-US-24/2023. od 4. svibnja 2023., protiv okrivljenog P. M. i drugih, zbog kaznenog djela protiv javnog reda - zločinačkim udruženjem iz članka 328. stavka 1. KZ/11. te kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točka 4. u svezi članka 190. stavak 1. i 2. i u svezi članka 51. i drugih KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog P. M., R. M. i I. F. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08., te protiv okrivljenog I. B., okrivljenog B. Š. i okrivljenog B. M. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. U istražni zatvor okrivljenom P. M., I. B., B. Š., R. M., B. M. i I. F. je uračunato vrijeme od uhićenja i lišenja slobode, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. svibnja 2022. pa nadalje.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni I. B. po branitelju, odvjetniku T. F., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i nepravilno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu te ukine pobijano rješenje i pusti okrivljenika da se brani sa slobode.

 

2.1. Protiv tog rješenja žalbu je podnio i okrivljeni B. Š. po branitelju, odvjetniku D. A., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor određen protiv okrivljenika ili da preinači pobijano rješenje na način da istražni zatvor zamijeni mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08. ili da ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

2.2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio i okrivljeni R. M. po branitelju, odvjetniku B. K., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da ukine pobijano rješenje te pusti okrivljenika da se brani sa slobode.

 

2.3. Žalbu je podnio i okrivljeni B. M. osobno te po branitelju, odvjetniku H. K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i stavka 2. i stavka 3. ZKP/08., pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor određen protiv okrivljenika ili da preinači pobijano rješenje na način da istražni zatvor zamijeni mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08. ili da ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. S obzirom da se žalbe sadržajno nadopunjuju bit će razmatrane kao jedinstvena žalba okrivljenika.

 

2.4. Žalbu je podnio i okrivljeni I. F. po branitelju, odvjetniku Z. K., ne navodeći izričito zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom ukinuti istražni zatvor određen protiv okrivljenika.

 

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

 

4. Žalbe nisu osnovane.

 

5. Razmatranjem razloga pobijanog rješenja, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je prvostupanjski potpuno i pravilno utvrdio postojanje opće i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv svih okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te u odnosu na okrivljenog R. M. i okrivljenog I. F. i po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku iznio je jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Jednako tako, prvostupanjski sud je iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

 

5.1. Stoga su, neosnovani žalbeni navodi okrivljenog I. B. kako pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi da su nejasni i nerazumljivi te dijelom proturječni sami sebi i drugim razlozima, zbog čega da se isto ne može ispitati, kao i žalbeni navodi okrivljenog B. Š. i okrivljenog B. M. kako je prvostupanjski sud propustio navesti razloge o odlučnim činjenicama, kojima žalitelji upiru na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

 

6. Okrivljeni I. B., B. Š. i B. M. u žalbama upiru i na povredu jamstva pretpostavke nedužnosti zajamčene člankom 28. Ustava ("Narodne novine" 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14., dalje: Ustav), obrazlažući povrede, između ostalog, konstatacijom da prvostupanjski sud produljenjem istražnog zatvora "prejudicira krivnju" okrivljenika. Međutim, suprotno ovim navodima, nije došlo do povrede na koju se žalitelji pozivaju budući da je u pobijanom rješenju u odnosu na inkriminirana kaznena djela, navedeno da je u tijeku kazneni postupak na temelju podignute optužnice, kao i da za navedena kaznena djela postoji osnovana sumnja da su počinjena od strane ovdje imenovanih okrivljenika. Prema tome, u pobijanom rješenju je izričito i jasno istaknuto da vođenje kaznenog postupka podrazumijeva osnovanu sumnju, a ne krivnju okrivljenika kako to žalbe sugeriraju pa stoga nije moglo doći do povrede pretpostavke nedužnosti.

 

7. Prvostupanjski sud zakonito je utvrdio i pravilno obrazložio kako osnovana sumnja da su svi okrivljenici počinili terećena im kaznena djela, proizlazi iz materijalnih i personalnih dokaza pribavljenih tijekom istrage na kojima se temelji podignuta optužnica, a osobito rezultata provedenih posebnih dokaznih radnji i to audio zapisa i sadržaja tih zapisa, izvješća o provedbi posebne dokazne radnje tajnog praćenja i tehničkog snimanja osoba i predmeta, podataka o izvršenim pretragama, toksikološkog vještačenja, podataka o prelascima državne granice organizatora i pojedinih pripadnika zločinačkog udruženja, provedenog strojarsko-prometnog vještačenja, iskaza ispitanih svjedoka, kao i iz obrana okrivljenika, a takav zaključak pravilnim nalazi i drugostupanjski sud. Naime, prilikom odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora dostatno je postojanje osnovane sumnje o počinjenju kaznenog djela za koja se svaki okrivljenik poimence tereti, što je ovdje i ostvareno. Time je ispunjen osnovni uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Stoga nisu u pravu žalitelji I. B. i R. M., kako ne postoji osnovana sumnja da bi počinili kaznena djela za koja se terete, ujedno polemizirajući s pravnom kvalifikacijom kaznenog djela. O pravnoj kvalifikaciji djela ocjenu će dati raspravno vijeće nakon provedene rasprave, u slučaju da optužnica bude potvrđena.

 

8. Nasuprot žalbenim navodima okrivljenog R. M. i I. F., prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o okrivljenicima koji su državljani R. S. s prebivalištem u R. S., te da nisu osobnim ili obiteljskim vezama, niti na bilo koji drugi način vezani za teritorij R. H. i za koje postoji osnovana sumnja da su na teritorij R. H. dolazili upravo zbog činjenja teških kaznenih djela pa imajući u vidu težinu kaznenih djela koja im se stavljaju na teret i zapriječenu kaznu, ocjena je i ovog suda kako sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje konkretne i predvidive opasnosti da će okrivljenici u slučaju puštanja na slobodu pobjeći u cilju izbjegavanja svoje kaznenopravne odgovornosti.

 

9. Nadalje, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio i postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog I. B., B. Š., R. M., B. M. i I. F. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora ogleda se, prije svega, u naravi i načinu počinjenja kaznenih djela počinjenih u sastavu zločinačkog udruženja za koja se u ovom kaznenom postupku okrivljenici terete.

 

10. Naime, prema činjeničnom opisu optužnice okrivljeni I. B., B. Š., R. M. i I. F. osnovano se sumnjiče za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavkom 1. i 2. KZ/11. počinjeno tijekom višemjesečnog razdoblja (studeni 2021. do 7. svibnja 2022.) s ciljem zajedničkog uzgoja i proizvodnje na širem području P. većih količina droge marihuane te daljnje prodaje marihuane na području R. H. i inozemstva, što da je rezultiralo proizvodnjom 236 stabljika biljke cannabis (sa cvjetnim vrhovima ukupne težine 11,1 kg) u kontroliranim uvjetima i uz korištenje različite opreme. Pri tome se okrivljenom B. Š., konkretno, stavlja na teret da je u sastavu takvog zločinačkog udruženja, znajući za cilj tog udruženja, po principu podjele uloga i radi realizacije dogovorene kriminalne aktivnosti, stavio na raspolaganje kuću u L., radi uzgoja marihuane, priredio prostor, kroz svakodnevno opskrbljivanje okrivljenog R. M. sa hranom, opremom i sredstvima potrebnim za uzgoj biljki cannabis sativa.

 

11. Upravo opisani način postupanja imenovanih okrivljenika, osobito organiziranost svih pripadnika zločinačkog udruženja i međusobna povezanost unutar samog udruženja s precizno podijeljenim ulogama, kontinuitet u činjenju terećenog kaznenog djela, brojnost protupravnih radnji, količina droge marihuane te činjenica da je kriminalna aktivnost okrivljenika poprimila međunarodni element, ukazuju na iznimnu upornost i odlučnost u protupravnom postupanju okrivljenika te na visok stupanj njihove kriminalne volje, a onda i na postojanje onih osobitih okolnosti koje opravdavaju opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s kriminalnom aktivnošću, činjenjem novih, istovrsnih ili sličnih kaznenih djela.

 

12. Prema činjeničnom opisu točke 2. optužnice, okrivljeni I. B. i B. Š., zajedno sa okrivljenim I. M., terete se i za kazneno djelo protiv gospodarstva – izbjegavanje carinskog nadzora, počinjeno u razdoblju od početka travnja 2022. do 7. svibnja 2023. na Međunarodnom cestovnom graničnom prijelazu S. B. te u B. i H., s ciljem krijumčarenja u preinačenom prostoru podvozja automobila veće količine sitno rezanog duhana i ručno izrađenih cigareta bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske, iz B. i H. u R. H. radi daljnje preprodaje, što da je rezultiralo prijenosom najmanje 60 kg sitno rezanog duhana bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske i pretragom osobnog automobila pronađenih 3000 komada ručno izrađenih cigareta i jedne PVC vrećice sa sadržajem 490 g duhana, skrivenih radi daljnje preprodaje.

 

13. Povrh navedenog, okrivljeni I. B. prema činjeničnom opisu točke 3. optužnice osnovano je sumnjiv i za kazneno djelo protiv službene dužnosti – poticanje na zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. u svezi članka 37. KZ/11. i kazneno djelo krivotvorenja – poticanje na krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 1. i 2. KZ/11., na način da bi od okrivljenog J. J., kao predsjednika udruge N. K. V. – D., zatražio da rad za opće dobro na slobodi koji mu je naložen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Požegi broj K-105/2019-23 od 18. lipnja 2021., kao zamjena za izrečenu kaznu zatvora od 11 mjeseci, koji je dužan izvršiti u navedenoj udruzi, u evidencijama o izvršenom radu za opće dobro na slobodi, za okrivljenog I. B. evidentira i dostavi Probacijskom uredu podatke o njegovom gotovo svakodnevnom izvršavanju rada za opće dobro na slobodi u navedenom nogometnom klubu, iako navedeni rad za opće dobro uopće nije izvršavao.

 

14. Izneseno, upućuje na takvu pojačanu kriminalnu volju i upornost imenovanih okrivljenika, da predstavlja one osobite okolnosti koje dodatno opravdavaju zaključak o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora zbog sprečavanja utvrđene realne opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na slobodi.

 

15. U odnosu na okrivljenog B. M., koji nije član zločinačkog udruženja, opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., ogleda se, prije svega, u načinu i okolnostima počinjenja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama za koje se u ovom kaznenom postupku okrivljenik tereti te u tome da se radi o osobi višestruko osuđivanoj za različita kaznena djela što upućuje na zaključak da ga dosadašnje osude na uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora, nisu spriječile u počinjenju kaznenog djela za koje se na razini osnovane sumnje tereti u ovome postupku niti su utjecale na njega da promijeni svoje ponašanje i uskladi ga sa zakonskim propisima, već naprotiv ustraje u protupravnom postupanju.

 

16. Osim izloženog inkriminiranog načina počinjenja i naravi djela za koje se okrivljenici terete, pravilno prvostupanjski sud, pri donošenju zaključka o postojanju opasnosti od ponavljanja djela, uzima u obzir raniji život okrivljenika i dosadašnju usklađenost ponašanja s pozitivnim propisima društva. Stoga, suprotno žalbenim navodima i unatoč neosuđivanosti okrivljenog I. B. i B. M. za ista ili istovrsna kaznena djela, ukupnost i značaj izloženih okolnosti, predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na konkretnu i predvidivu opasnost da bi okrivljenici svojim boravkom na slobodi mogli nastaviti sa činjenjem kaznenih djela, zbog čega je osnovano prvostupanjski sud produljio istražni zatvor protiv okrivljenog R. M. i I. F. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08. te protiv okrivljenog I. B., B. Š. i B. M. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

 

17. Stoga je opravdano prvostupanjski sud ocijenio, što je i valjano obrazložio, da se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora, a to je odvraćanje okrivljenika od počinjenja novog kaznenog djela, ne bi mogla s uspjehom ostvariti primjenom mjera opreza, niti se ista svrha može ostvariti polaganjem jamstva u zamjenu za istražni zatvor koji predlaže koje predlaže okrivljeni R. M..

 

18. Imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor, drugostupanjski sud napominje kako u konkretnom slučaju nije povrijeđen tzv. dinamički pristup, jer sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora (7. svibnja 2022.). Po ocjeni drugostupanjskog suda u pobijanom rješenju sagledane su i konkretno obrazložene sve okolnosti koje upućuju na nužnost i opravdanost daljnje primjene istražnog zatvora protiv okrivljenika.

 

19. Nisu u pravu žalitelji niti kada upiru na povredu načela razmjernosti, navodeći među ostalim i da se istražni zatvor pretvorio u izdržavanje kazne zatvora, jer drugostupanjski sud utvrđuje da predmetnim produljenjem mjere istražnog zatvora nije došlo do povrede načela razmjernosti te da je sukladno članku 122. stavka 2. ZKP/08. prvostupanjski sud vodio računa o razmjeru između težine počinjenih kaznenih djela i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju osuđujuće presude te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu ne prijeti ni iscrpljivanje rokova trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

 

20. U tom kontekstu, a imajući u vidu sve ranije rečeno, nije nađeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorskih osnova na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika kao ni prava na pošteno suđenje.

 

21. Jednako tako, pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, kao i postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, nije dovedena u sumnju činjenicom dosadašnje neosuđivanosti okrivljenog B. Š. i isticanjem njegovog zdravstvenog stanja jer je adekvatna zdravstvena skrb osigurana unutar zatvorskog sustava. U odnosu na životnu dob okrivljenika prvostupanjski sud je cijenio iznimnost određivanja istražnog zatvora protiv osobe starije od 70 godina, a potom i posebno obrazložio razloge zbog kojih smatra da je protiv takve osobe opravdano produljenje mjere istražnog zatvora, a što je sve pobijanim rješenjem učinjeno (točka 8.16. pobijanog rješenja).

 

22. Bez značaja su i pretpostavke okrivljenog I. B., B. Š. i B. M. u žalbi o dinamici kaznenog postupka s obzirom na predloženo suđenje u odsutnosti u odnosu na okrivljenog I. M., kao i žalbeni navodi okrivljenog I. F. o mogućnosti postizanja efikasne suradnje s pravosudnim tijelima R. S. u izručenju u slučaju da se okrivljenik ne bi odazivao pozivima suda, jer to ne utječe na egzistentnost pretpostavki za produljenje istražnog zatvora.

 

23. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

Zagreb, 1. lipnja 2023.