REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 25 Pr-4822/2018-56

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužitelja Ž.H. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M.K., odvjetniku iz Z., protiv tuženika REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: …, Ministarstvo, zastupane po O.g.d.o. u Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. ožujka 2023., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja M.T., odvjetničke vježbenice i punomoćnice tuženika S.R., zamjenice O.d.o., te presude javno objavljenje 1. lipnja 2023.

p r e s u d i o j e

I Nalaže se tuženiku REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: …, Ministarstvo, isplatiti tužitelju Ž.H. iz Z., OIB: …, na ime razlike plaće iznos od 805,47 eura1/ 6.068,85 kuna, sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa, izuzev zateznih kamata koje teku na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak sadržanih u zatraženoj bruto razlici plaće, kako slijedi:

- na iznos od 19,79 eura1 od 16.12.2013. pa do isplate, - na iznos od 18,89 eura1 od 16.01.2014. pa do isplate,

- na iznos od 18,25 eura1 od 16.06.2014. pa do isplate, - na iznos od 38,23 eura1 od 16.07.2014. pa do isplate,

- na iznos od 13,10 eura1 od 16.08.2014. pa do isplate, - na iznos od 9,56 eura1 od 16.09.2014. pa do isplate,

- na iznos od 45,18 eura1 od 16.12.2014. pa do isplate, - na iznos od 34,92 eura1 od 16.01.2015. pa do isplate,

- na iznos od 18,25 eura1 od 16.02.2015. pa do isplate, - na iznos od 19,21 eura1 od 16.06.2015. pa do isplate,

- na iznos od 55,00 eura1 od 16.07.2015. pa do isplate, - na iznos od 59,18 eura1 od 16.08.2015. pa do isplate,

- na iznos od 19,21 eura1 od 16.09.2015. pa do isplate, - na iznos od 18,33 eura1 od 16.11.2015. pa do isplate,

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2 Poslovni broj: 25 Pr-4822/2018-56

- na iznos od 39,95 eura1 od 16.02.2016. pa do isplate, - na iznos od 18,32 eura1 od 16.04.2016. pa do isplate,

- na iznos od 47,89 eura1 od 16.07.2016. pa do isplate, - na iznos od 150,51 eura1 od 16.08.2016. pa do isplate,

- na iznos od 9,16 eura1 od 16.09.2016. pa do isplate, - na iznos od 19,15 eura1 od 16.12.2016. pa do isplate,

- na iznos od 9,58 eura1 od 16.01.2017. pa do isplate, - na iznos od 12,21 eura1 od 16.02.2017. pa do isplate,

- na iznos od 8,09 eura1 od 16.03.2017. pa do isplate, - na iznos od 21,59 eura1 od 16.05.2017. pa do isplate,

- na iznos od 19,62 eura1 od 16.07.2017. pa do isplate, - na iznos od 42,78 eura1 od 16.01.2018. pa do isplate,

- na iznos od 19,53 eura1 od 16.02.2018. pa do isplate,

i to do 31. srpnja 2015. po stop određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne
stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je
prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do

31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate
po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je
Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za
tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: …, Ministarstvo, naknaditi tužitelju Ž.H. iz Z., OIB: …, trošak parničnog postupka u iznosu od 2.143,59 eura1 / 16.150,88 kuna, sa zateznom kamatom tekućom od 1. lipnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je tužbi i tijekom postupka navodio da je zaposlen u Ministarstvu, Odjel za osiguranje pravosudnih tijela, na radnom mjestu ovlaštene službene osobe, te da temeljem čl. 44. st. 1. toč. 2. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (NN, 93/08, 89/12, 104/13-osnovni tekst i Dodatak I, 150/13, 153/13-Dodatak II i Dodatak III-NN, 71/16) i čl. 38. st. 1. toč. 2. KU (NN, 112/17) svaki službenik ima pravo na uvećanje plaće od 50% za prekovremeni rad. Istim člancima KU-a utvrđeno je i da se prekovremenim radom službenika koji rade u smjenama ili turnusima, smatra svaki sat rada duži od redovnog mjesečnog fonda radnih sati. Tužitelj obavlja svoj redovni rad organiziran kao rad u turnusu i smjenama koji je definiran čl. 44. st. 6. i 8. (NN, 104/13) i čl. 38. st. 6. i 8. (NN, 112/17).

Tuženik nije evidentirao, pa stoga niti isplaćivao naknadu za cjelokupni
prekovremeni rad, u mjesecima kada je u radni dan od ponedjeljka do petka, bio
blagdan, pa je u tim mjesecima i nastajala razlika u plaći. Naime, kada se usporede
stvarno odrađeni sati sa redovnim mjesečnim fondovima radnih sati, ukazuje se

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3 Poslovni broj: 25 Pr-4822/2018-56

razlika samo u mjesecima u kojima je blagdan bio radni dan. Tužitelj koji je odradio
na blagdan koji pada u dane od ponedjeljka do petka ima pravo na osnovnu plaću
uvećanu za naknadu za rad na blagdan. Ukoliko tako stvarno odrađeni sati na kraju
mjeseca prelaze mjesečni fond radnih sati, tužitelj ima pravo i na naknadu za
prekovremene sate. Tuženik u svojem obračunu plaće nema prikazan mjesečni fond
radnih sati, već samo mjesečni fond sati, te stoga prekovremene sate krivo
obračunava i isplaćuje. Tužitelju nije isplaćena naknada za prekovremeni rad
sukladno navedenim propisima za razdoblje od 7. lipnja 2013. pa do dana
podnošenja tužbe. Tužitelj se obratio tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenja spora,
ali na isti nije odgovorio te stoga tužitelj predlaže da sud usvoji konačno postavljeni
tužbeni zahtjev od 27. ožujka 2023., uz naknadu parničnih troškova, sve s
pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Tuženik je odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da se protivi tužbi i
tužbenom zahtjevu, u kojem smislu se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva, uz
nadoknadu parničnih troškova.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: Zahtjev za mirno rješenje
spora, rješenja o rasporedu, djelomično rješenje o rasporedu, dopunsko rješenje o rasporedu, isplatne liste, evidenciju radog vremena, evidenciju prisutnosti i podatke SOPT-a, proveo financijsko vještačenje po P.B., Centar d.o.o., te izvršio uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. 4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih
dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne
novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,
57/11,148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, dalje u tekstu:
ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Među strankama nije sporno da je tužitelj zaposlen kod tuženika, kod čega
tužitelj smatra da mu nisu isplaćeni svi pripadajući iznosi s naslova obavljenog rada,
kojim slijedom su onda u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja izvođeni odgovarajući
dokazi, tj. izvršen je uvid u priloženu dokumentaciju te provedeno financijsko
vještačenje.

6. Iz nalaza i mišljenja vještaka financijske struke P.B. (Centar d.o.o.) proizlazi da se Kolektivnim ugovorom za državne službenike i namještenike (NN, 89/12, 104/13) u čl. 8. propisuje radno vrijeme radnika, i to:

(1) Puno radno vrijeme službenika i namještenika je 40 sati tjedno.
(2) Tjedno radno vrijeme raspoređeno je na 5 radnih dana, od ponedjeljka do
petka.

(3) Dnevno radno vrijeme ne može biti kraće od 8 niti duže od 12 sati, osim u slučaju hitnog prekovremenog rada.

(4) Službenik i namještenik mora biti obaviješten o rasporedu rada ili promjeni
rasporeda radnog vremena najmanje tjedan dana unaprijed, u pisanom obliku, s
točno naznačenim satom početka rada, osim u slučaju hitnog prekovremenog rada i
drugim sličnim slučajevima prijeke potrebe, o čemu je službenika i namještenika
nužno u pisanom obliku obavijestiti najmanje 24 sata unaprijed.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

4 Poslovni broj: 25 Pr-4822/2018-56

Također, ukazano je da Kolektivni ugovor za državne službenike i
namještenike (NN, 89/12) u čl. 44. st. 9. propisuje:

Prekovremenim radom, kad je rad službenika i namještenika organiziran u
radnom tjednu od ponedjeljka do petka, smatra se svaki sat rada duži od 8 sati
dnevno, kao i svaki sat rada subotom ili nedjeljom.

Nadalje, Kolektivni ugovor za državne službenike i namještenike (NN, 89/12,
104/13, 24/17, 112/17) s pripadajućim dodatcima i izmjenama (NN, 89/12, 104/13,
150/13, 153/13, 71/16, 123/16, 12/18) u čl. 41. (kasnije 35.) propisuje da plaću
radnika čini:

(1) Plaću službenika i namještenika čini osnovna plaća i dodaci na osnovnu plaću.

(2) Osnovna plaća je umnožak koeficijenta složenosti poslova radnog mjesta
na koje je raspoređen službenik ili namještenik i osnovice za izračun plaće, uvećan
za 0,5% za svaku navršenu godinu radnog staža.

(3) Dodaci na osnovnu plaću su dodaci za uspješnost na radu, dodaci za
poslove s posebnim uvjetima rada i druga uvećanja plaće.
U čl. 44. (kasnije 38.) propisana su uvećanja plaće temeljem dodataka kako
slijedi:

(1) Osnovna plaća službenika i namještenika uvećat će se za svaki sat rada, i to:

- za rad noću 40%

- za prekovremeni rad 50% - za rad subotom 25%

- za rad nedjeljom 35%

- za rad blagdanom, neradnim danom utvrđenim zakonom i na Uskrs 150%
- za rad u drugoj smjeni ukoliko službenik ili namještenik radi naizmjenično, ili
najmanje dva radna dana u tjednu, u prvoj i drugoj smjeni 10%
- za dvokratni rad s prekidima dužim od 90 minuta 10%
- za rad u turnusu 5%

(2) Dodaci iz st. 1. ovog članka međusobno se ne isključuju, osim dodataka za rad u turnusu i rad u drugoj smjeni.

(3) Državnim službenicima i namještenicima koji rade na poslovima s
posebnim uvjetima rada uvećanje plaće za prekovremeni rad i druga uvećanja plaće
iz ovog članka obračunavaju se za svaki sat rada na osnovnu plaću uvećanu za
dodatak za posebne uvjete rada i za zvanje.

Članom 1. Zakona o blagdanima, spomendanima i neradnim danima u
Republici Hrvatskoj (NN, 33/96, 96/01, 13/02, 136/02, 112/05, 59/06, 55/08, 74/11,
130/11) propisano je da se u dane blagdana u Republici Hrvatskoj ne radi, a
zaposlenici za te dane imaju pravo na nadoknadu.

7. Vještak je pri izradi nalaza i mišljenja korištene obračunske isprave za isplatu
plaće-naknade (platne liste) te evidencije o korištenju radnog vremena za razdoblje

1. lipnja 2013.-30. rujna 2018.

Vještak je utvrdio potraživanje tužitelja uzevši u obzir prekovremene sate koji
su korišteni kao slobodni dani.

Slijedom iznesenog, a nakon provedenog vještačenja te s osnova uvida u
raspoloživu dokumentaciju vještak je stoga u svom pisanom nalazu bio mišljenja da
za razdoblje od 1. lipnja 2013. do 30. rujna 2018. da visina potraživanja po osnovi
prekovremenog rada iznosi 6.068,85 kuna.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

5 Poslovni broj: 25 Pr-4822/2018-56

8. S obzirom na očitovanje tj. prigovore tuženika na pisani nalaz i mišljenje,
vještak se pismeno očitovao u podnesku od 10.05.2021., te je iskazao, a vezano za
navod tuženika da je vještak pogrešno utvrdio prekovremene sate da je vještak na
primjeru lipnja 2016. utvrdio da je mjesečni fond sati iznosio 168. a prema evidenciji
je tužitelj ostvario 195 sati odnosno 27 prekovremenih time da je tuženik isplatio
ukupno 191 sat od čega 15 prekovremenih te preostaje neisplaćenih 12 sati.
Tuženik je i nakon očitovanja ostao kod prigovora na nalaz, a nakon čega je
provedeno dopunsko vještačenje sa novim zadatkom vještaku koji je u nalazu od

11.11.2022. navodi da pod pretpostavkom da u utuženom razdoblju nema
prenesenih prekovremenih sati iz prethodnih razdoblja onda nema tužitelj
potraživanja.

9. Vezano za navod tuženika i uvida u dostavljenu dokumentaciju valja navesti
da iz te dokumentacije nije moguće utvrditi za koje je pojedine mjesece određeni broj
sati plaćen, a odrađeni sati nisu iskazani u evidenciji radnog vremena. Stoga kad ne
postoji usklađena dokumentacija evidencije radnog vremena, isplatnih lista, i
evidencija o slobodnim danima, onda nije niti moguće izvršiti obračun kako to
predlaže tuženik. Nadalje tuženik nije dostavio dokumentaciju iz koje bi bilo razvidno
da se tako više isplaćeni prekovremeni sati odnose na mjesečna potraživanja iz
utuženog razdoblja i o kojim točno prekovremenim satima bi se radilo, na koji način
isti iznosi nisu odbijani od izračuna potraživanja tužitelja.

10. Slijedom navedenog je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, kao
i pisanu dopunu, budući da je isto logično i uvjerljivo te je provedeno od osobe koja
raspolaže stručnim i naučnim znanjima potrebnim za provođenjem istog, kojim
slijedom izneseni prigovori tuženika nisu provedeno vještačenje doveli u sumnju te ih
nije bilo moguće prihvatiti, na 805,47 eura, a obzirom da je utvrđeno da redovni
mjesečni fond radnih sati tvori umnožak radnih dana (bez blagdana, subota i
nedjelja) u tekućem mjesecu i osam radnih sati dnevno, kod čega nisu usvojeni
prigovori tuženika vezani za (inače nesporne) dodatne isplate, s obzirom da iz
priložene dokumentacije nije bilo moguće utvrditi da se predmetne isplate odnose na
prekovremeni rad upravo iz utuženog razdoblja, u kojem smislu je vještak navodio i
u pisanom nalazu i dopuni nalaza, i što je valjalo prihvatiti, s tim da pri zaključenju
glavne rasprave stranke nisu predlagale izvođenje daljnjih dokaza tj. predloženo je
donošenje odluke temeljem do tada utvrđenog činjeničnog stanja.

11. Iz navedenog razloga tužitelju je na ime razlike plaće dosuđen ukupan iznos
od 805,47 eura bruto sa zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini mjesečni
iznos od šesnaestog u mjesecu za prethodni mjesec, jer plaća sukladno članku 92.
stavak 3. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22) dospijeva
petnaestog dana u slijedećem mjesecu pa je tuženik slijedećeg dana došao u
zakašnjenje.

Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 78/15, 29/18,126/21, 114/22,156/22).

12. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku, a u vezi odredbe čl. 155. istog Zakona.

Punomoćniku tužitelja u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi
troškova za rad odvjetnika te temeljem priloženog troškovnika stoga pripada nagrada
za sastav tužbe, zahtjeva za mirno rješenje spora, sve po 75 bodova te podnesaka

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

6 Poslovni broj: 25 Pr-4822/2018-56

od 27.09.2018.,17.01.2019.,25.05.2021., 27.03.2023. ( sveukupno 4 obrazložena
podneska) svaki po 75 bodova, kao i nagrada za zastupanje na ročištima od

13.11.2018., 18.11.2022. i 28.03.2023. za svako ročište po 75 bodova, što je ukupno
675 bodova koji pomnoženi s vrijednošću boda od 1,99 eura daju iznos od 1.343,25
eura, tj. uz uvećanje za PDV od 25%, troškova financijskog vještačenja od 464,53
eura ukupno 2.143,59 eura

13. Tužitelju je temeljem članka 151. stavak 2. ZPP-a dosuđena kamata na parnični trošak.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 1. lipnja 2023.

Sutkinja:

Vesna Horvath, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog
suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje
nadležan županijski sud.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti
može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog
pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po ODO - GUO (na broj: Pr-DO-415/18)

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450