REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 25 Pr-12133/2021-12

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužitelja Z.V. iz S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M.Č., odvjetniku iz Z., i zamjeniku punomoćnika I.K., odvjetniku iz O.d. Š., K., B. d.o.o., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB …, zastupane po O.g.d.o. u Z., radi isplate dodataka na plaću, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. ožujka 2023. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja I.K. odvjetnika i punomoćnika tužene K.K., zamjenika općinskog državnog odvjetnika, te presude objavljene dana 1. lipnja 2023.,

p r e s u d i o j e

I Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj, OIB …, isplatiti tužitelju Z.V. iz S., OIB: …, iznos od 2.093,31 eura1 / 15.772,04 kuna bruto, sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa, izuzev zateznih kamata koje teku na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak, kako slijedi:

- na iznos od 68,95 eura počev od 15.11.2012.godine - na iznos od 84,10 eura počev od 15.12.2012.godine - na iznos od 78,66 eura počev od 15.01.2013.godine - na iznos od 80,44 eura počev od 15.02.2013.godine - na iznos od 79,65 eura počev od 15.03.2013.godine - na iznos od 30,65 eura počev od 15.04.2013.godine - na iznos od 73,14 eura počev od 15.05.2013.godine - na iznos od 78,36 eura počev od 15.06.2013.godine - na iznos od 77,24 eura počev od 15.07.2013.godine - na iznos od 36,38 eura počev od 15.08.2013.godine - na iznos od 87,77 eura počev od 15.09.2013.godine - na iznos od 79,69 eura počev od 15.10.2013.godine - na iznos od 75,56 eura počev od 15.11.2013.godine - na iznos od 76,62 eura počev od 15.12.2013.godine - na iznos od 87,77 eura počev od 15.01.2014.godine - na iznos od 75,56 eura počev od 15.02.2014.godine

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2 Poslovni broj: 25 Pr-12133/2021-12

- na iznos od 80,82 eura počev od 15.03.2014.godine - na iznos od 12,32 eura počev od 15.04.2014.godine - na iznos od 82,29 eura počev od 15.05.2014.godine - na iznos od 73,47 eura počev od 15.06.2014.godine - na iznos od 76,97 eura počev od 15.07.2014.godine - na iznos od 39,35 eura počev od 15.08.2014.godine - na iznos od 76,97 eura počev od 15.09.2014.godine - na iznos od 79,35 eura počev od 15.10.2014.godine - na iznos od 73,09 eura počev od 15.11.2014.godine - na iznos od 84,05 eura počev od 15.12.2014.godine - na iznos od 73,09 eura počev od 15.01.2015.godine - na iznos od 47,02 eura počev od 15.02.2015.godine - na iznos od 76,75 eura počev od 15.04.2015.godine

- na iznos od 47,23 eura počev od 15.05.2015.godine,

pa do isplate i to do 31. srpnja 2015. po stop određenoj za svako polugodište
uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana
polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.
kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako
polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.
siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem
kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje
glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od

2.507,62 eura1 / 18.893,66 kuna, uvećan za zakonsku zateznu kamate tekuću od 1.
lipnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem
kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje
glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III Odbija se tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu na porez na dohodak i prirez poreza na dohodak, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je do 01.07.2015.g. bio zaposlenik kod tuženika u
Pukovniji vojne policije na poslovima djelatne vojne osobe. U vremenskom
razdoblju rada unazad tri godine (a i prije) tužitelj je ostvario sate rada na koje se
plaćaju dodaci na plaću (prekovremeni rad, rad noću, subotama, nedjeljama,
blagdanima i u smjenama), a za koje mu tužena nije u cijelosti isplatila dodatke na
plaću. Najveći broj ostvarenih prekovremenih sati odnosi se na rad koji je započinjao
pola sata prije službenog početka radnog dana i završavao pola sata nakon
službenog završetka radnog dana, a imajući u vidu da je tužitelj bio dužan s radom
započeti pola sata ranije, a završiti pola sata kasnije od redovnog radnog vremena.
U vremenskom razdoblju od 1. lipnja 2014. - 30. lipnja 2015., tužena tužitelju uopće
nije isplaćivala dodatke na plaću za rad ostvaren subotama, nedjeljama, blagdanima,
noću i smjenama. Tužitelj se 10. studenog 2015. obratio tuženiku sa zahtjevom za

3 Poslovni broj: 25 Pr-12133/2021-12

mirno rješenje spora sukladno odredbi članka 186.a st. 1. ZPP-a, međutim, tuženik
na istog nije odgovorio u zakonskom roku od 3 mjeseca pa slijedom toga u konačno
postavljenom tužbenom zahtjevu potražuje isplatu iznosa od 2.093,31 euro sa
zakonskom zateznom kamatom, uz naknadu troška ovog postupka.

2. Tužena u odgovoru na tužbu (list 28-31) navodi kako je iz očitovanja razvidno
daje u utuženom razdoblju radio u turnusu (12-24, 12-48) u redovnom radnom
vremenu (08-16) te obavljao službu dežurstva kao i daje nadležna postrojba u
cijelosti postupala sukladno važećim propisima koji reguliraju radno vrijeme djelatnih
vojnih osoba, sukladno Odluci o rasporedu tjednog i dnevnog radnog vremena
djelatnih vojnih osoba, službenika i namještenika (NN br. 118/09 i 118/12 u daljnjem
tekstu Odluka) i Odluci o rasporedu radnog vremena (NN br. 66/14, 23/15 i 84/15).
Tvrdi da je tužitelju isplaćen cijeli iznos plaće koji mu pripada, a dodaje da u
utuženom razdoblju valja razlikovati dva vremenska razdoblja i to prvo do 01. lipnja
2014g.. kada se primjenjivala prethodno navedena Odluka nakon čega 01.
listopada 2009.g. se primjenjuje Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o
dodatku na plaću i načinu isplate plaće NN (118/09). Nakon toga slijedi razdoblje
kada valja primijeniti Zakon o službi u oružanim snagama RH koji je stupio na snagu

26.06.2013.g.. Dodaje da iz očitovanja nadležne postrojbe je vidljivo da su djelatnici
dolazili pola sata prije službenog početka radnog vremena kako bi zadužili
naoružanje, provjerili postrojavanje i ostale pripremne radnje te da bi djelatnici nakon
završ4etka smjene se vraćali u sjedište postrojbe radi razduženja naoružanja,
ostale opreme i u roku od 20 minuta napuštali postrojbu te da taj odlazak i dolazak
ne spada u radno vrijeme pa se stoga tužbeni zahtjev predlaže odbiti u cijelosti.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u Odluku o rasporedu od

29.05.2014., zahtjev za mirno rješenje spora sa povratnicom, dopis od 29. rujna

2016., očitovanje MORH-a od 16.3.2016. i 25.1.2016., dopis MORH-a od

16.12.2015., evidencije o korištenju radnog vremena, dopis tuženika od

28.12.2015., kartice djelatnika, saslušao svjedoke M.P., D.J., J.M., D.R., D.O., M.N. i tužitelj Z.V., te je provedeno financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za financije R.v. d.o.o. i izvršio uvid u njegov nalaz i mišljenje od 21.12.2017., kao i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza
zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj
53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 -
pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP) sud je
utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Između parničnih stranaka je nesporno:

-da je tužitelj u utuženom razdoblju bio zaposlenik tuženika i to u pukovniji vojne policije na poslovima djelatne vojne osobe

-da je tužitelj između ostalog uz svoje radne zadatke imao i osiguranje
MORH-a na izdvojenoj lokaciji od njegove baze koja se nalazila u Vojarni C.
-da su djelatnici bili u obvezi doći u vojarnu 30 min. prije početka radnog
vremena radi zaduženja oružja, utvrđenja nazočnosti provođenja postrojavanja,
provjere opreme i ostale pripremne radnje,

4 Poslovni broj: 25 Pr-12133/2021-12

-da su djelatnici nakon završetka smjene se vraćali u sjedište postrojbe radi razduženja oružja i ostale opreme te u roku od 20 min. napuštali postrojbu.

6. Sporno je među strankama da li navedeno razdoblje prije početka i poslije
dovršetka službenog radnog vremena koje je bilo organizirano u turnusima 12-24,
12-48h, predstavlja rad tužitelja i s tim u vezi da li mu pripada pravo na naknadu za
taj rad.

7. Tijekom postupka saslušan je tužitelj te svjedoci M.N., D.O., D.R., J.M., D.J. i M.P. čije iskaze ovaj sud u potpunosti prihvaća jer su u bitnom istovjetni, životni i logični. Iz njihovih iskaza proizlazi zaključak da su djelatnici u situaciji kada se išlo na osiguranje MORH-a, a to je na izdvojenoj lokaciji je njihova obveza bila da dođu barem pola sata prije početka redovnog radnog vremena, a isto tako da nakon dovršetka smjene je slijedio povratak sa lokacije osiguranja MORH, Z., do baze koja se nalazila u Vojarni C., nakon čega bi se razduživala oprema te bi tek 20 min. nakon dovršetka bili slobodni.

Slijedom navedenog zaključuje se da je tužitelj bio dužan doći na posao radi postrojavanja, zaduženja opreme, utvrđenja nazočnosti i sl.

8. Radi utvrđenja visine plaće koja tužitelju pripada za prekovremeni rad
provedeno je financijsko vještačenje po vještaku mr.sc. Z.R. čiji nalaz i mišljenje prileži na listu 70-73 spisa. Nakon ukidne odluke je proveden dodatno vještačenje s osnova ranijih i kasnijih dolazaka na posao, a obuhvaćeno je razdoblje od 1. listopada 2012. do 30. lipnja 2015.

Vještak je utvrdio da među strankama nije sporno da je tužitelj uglavnom
dolazio pola sata prije početka radnog vremena kako bi zadužio osobno
naoružanje, kako bi se utvrdila njegova nazočnost, provelo postrojavanje, provjerila
oprema i ostale pripremne radnje, te da se je nakon završetka smjene odnosno
turnusa vraćao u središte postrojbe radi razduženja naoružanja i ostale opreme i u
roku od oko 20 min napustio postrojbu. Stoga je vještaka dao tabelarni prikaz
izračuna redovnog rada uz dodatak za rad u turnusu (5%) u skladu sa važećim KU,
te utvrdio da neisplaćeno potraživanje iznosi 15.772,04 kuna.

9. Što se tiče utvrđenja vještaka valja reći da se tuženik ne protivi matematičnom
izračunu vještaka, a isto tako i ovaj sud u potpunosti prihvaća jer je izrađena u
skladu s pravilima struke na temelju priležeće dokumentacije.

10. Na taj način, a ocjenom svega naprijed navedenog, za zaključiti je da bi
tužitelju pripadali iznosi plaće za rad obavljen kroz 30 minuta prije i 30 minuta nakon
završetka smjene, tj. turnusa, i koji iznosi su obračunati kao redovita plaća (a ne npr.
kao prekovremeni rad), s obzirom da iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je
tužitelj kao djelatna vojna osoba bio u obvezi pristupiti navedenih 30 minuta prije
početka smjene, kao što je morao ostati i 30 minuta nakon završetka, radi
razduživanja, primopredaje smjene i sl., i što se onda ima smatrati njegovim
redovnim radom, tj. isto spada u poslove dužnosti koje tužitelj obnaša. Navedeno je
sud utvrdio iz iskaza tužitelja, i ispitanih svjedoka kojima je u cijelosti povjerio vjeru
u dijelu u kojem iskazuju o obvezi ranijeg dolaska i kasnijeg odlaska, te evidencije
radnog vremena.

5 Poslovni broj: 25 Pr-12133/2021-12

Također, iz utvrđenog činjeničnog stanja vidljivo je da je takvo postupanje tužitelja
(kao i drugih vojnih osoba na istoj lokaciji) bilo redovito i podrazumijevalo se, dok nije
vidljivo da bi tužitelju bilo ograničavano pristupanje čuvanoj lokaciji u tom razdoblju
(kroz 30 minuta prije i poslije smjene), upravo suprotno, očekivalo se da se kroz
spomenutih 30 minuta tužitelj pripremi za dužnost odnosno da se razduži, budući da
je stražarska dužnost bila strogo vremenski propisana, a tužitelj je prije i poslije
radnog vremena vršio zaduživanje i razduživanje.

Budući da iz činjeničnog stanja proizlazi da je takav dolazak bio nužan, a nije bilo
moguće prihvatitii tvrdnje tuženika da se ne može primijeniti satnica koja se odnosi
na redovni rad, budući da je utvrđeno da su aktivnosti tužitelja kroz spomenutih 30
minuta sastavni dio njegove dužnosti, i kao takve predstavljaju redovan rad, kojim
slijedom onda proizlazi i da se sudska praksa na koju se poziva tuženik (a što se
odnosi na pitanje prekovremenog rada, što ovdje nije slučaj) ne može primijeniti na
ovaj slučaj.

Neosnovana je tvrdnja tuženika da se tužitelj nije obratio prije pokretanja spora sa
zahtjevom za mirno rješenje, jer tužitelj u zahtjevu od 05.11.2015. tražio isplatu
razlike bruto plaće za sporno razdoblje, a s osnova dolaska na posao i odlaska sa
posla 30 minuta izvan radnog vremena. Stoga je sud temeljem provedenog
dokaznog postupka utvrdio da je tužitelj u utuženom razdoblju radio duže od punog
radnog vremena, odnosno rada u turnusu, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod

11 Visina zakonske zatezne kamate za pojedina razdoblja određena je sukladno
odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08,
125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; u daljnjem tekstu Odluka o kamatama
temelji se na odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine"
broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; u daljnjem tekstu
ZOO) te na način pobliže naveden u točki I. izreke ove presude, s tim da, a s obzirom
na odredbu čl. 45. st. 1. i 2., u vezi sa čl. 14. Zakona o porezu na dohodak (NN,
177/04 i dr.) te čl. 61. st. 1. i 9. Pravilnika o porezu na dohodak (NN, 95/05 i dr.)
plaćanje poreza i prireza dospijeva s isplatom primitka od nesamostalnog rada, to
tužitelj ne može ostvariti pravo na zatezne kamate za razdoblje kroz koje isto kao
sastavni dio bruto plaće nije dospjelo, zbog čega je valjalo odbiti zahtjev za isplatu
zateznih kamata u dijelu iznosa poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak na
iznos od2.093,31 eura, kako je to pobliže navedeno pod točkom II. izreke ove
presude.

12. Neosnovan je prigovor tuženika da je nedopustiva preinaka tužbe obzirom da
je tužitelj prvo tražio isplatu temeljem prekovremenog rada a onda s osnova
redovnog rada jer sud nije vezan pravnom osnovom tužbe.

13. Tužitelju sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP i Članka 155. stavak

1. ZPP pripada pravo na naknadu parničnog troška, i to sastav zahtjeva za mimo
rješenje spora u iznosu od 100 bodova, sastav tužbe od 100 bodova Tbr. 7. toč. 1.
u svezi sa Tbr. za zastupanje na ročištima održanim 10.5.2017., 27.9.2017.,

15.1.2019., 14.9.2021., 21.3.2023. u iznosu od po 100 bodova za svako
ročište, trošak sastava podneska od 7.11.2022., u iznosu od 100 bodova
Tbr.8.toč. 1. Tarife), a što ukupno iznosi 800 bodova (1 bod = 1,99 eura) čemu
valja pridodati pripadajući PDV, kao i trošak provedenog financijskog vještačenja u
iznosu od 517,62 eura, pa je stoga valjalo dosuditi tužitelju ukupan trošak u iznosu
od 2.507,62 eura.

6 Poslovni broj: 25 Pr-12133/2021-12

Nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava podnesaka od

15.12.2016. jer u tome podnesku tužitelj samo ispravlja grešku iz tužbe u jednoj
rečenici dakle ispravlja svoj propust pa mu za to ne pripada naknada za
zastupanje. Nije prihvaćen niti zahtjev za naknadom troška zastupanja po
punomoćniku na ročištu za objavu jer u trenutku donošenja presude nije izvjesno
da li će stranka pristupiti na ročište, a isto se može provesti i u odsutnosti
stranaka.

Tužitelju je temeljem članka 151. stavak 2. ZPP-a dosuđena kamata na parnični trošak.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 1. lipnja 2023.

Sutkinja:

Vesna Horvath, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog
suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje
nadležan županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženoj po OGDO u Zagrebu (na broj P-DO-25/2021)