1            Poslovni broj: 3 Us I-1234/2022-7

   REPUBLIKA HRVATSKA

  UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: 3 Us I-1234/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja I. B. iz P., V., M. V. 22, OIB: …, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Trg N. Topalušić 1, Zagreb, OIB: …, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, Građansko-upravni odjel, Kapucinska 21, a isto opunomoćenik D. R., državnoodvjetnički savjetnik, radi priznavanja statusa civilnog invalida rata i prava na osobnu invalidninu, 1. lipnja 2023.

p r e s u d i o  j e

              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske KLASA: UP/II-562-05/22-03/40, URBROJ: 522-4/1-1-2-22-2 od 15. rujna 2022. te vraćanje predmeta na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-562-05/22-03/40, URBROJ: 522-4/1-1-2-22-2 od 15. rujna 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Požeško-slavonske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje, Odsjeka za hrvatske branitelje, KLASA: UP/I-562-02/22-01/64, URBROJ: 2177-04-02/2-22-2 od 12. kolovoza 2022.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za priznavanje statusa civilnog invalida iz Domovinskog rata i prava po toj osnovi, temeljem psihičke bolesti.
3. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da istu podnosi zbog pogrešnog tumačenja odredbi materijalnog prava jer njegov predmet nije upućen na vještačenje. Smatra da tumačenje zakonskih odredbi od strane tuženika nije sagledano u cijelosti jer je u razdoblju dok je bio u Osijeku bio lišen slobode na način da je bio stacioniran u podrumima i skloništima i na taj način ograničen u kretanju, što se zasigurno može uzeti pod okolnosti „drugih događaja“ jer zračne opasnosti i granatiranje spadaju u okolnosti vezane za Domovinski rat te citira odredbu članka 9. stavka 2. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata. Nadalje tužitelj opisuje kronologiju događanja u Osijeku tijekom Domovinskog rata. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika i predmet vratiti na ponovni postupak u kojem će nadležno tijelo vještačenja provesti vještačenje, utvrditi postotak oštećenja organizma tužitelja i razvoja bolesti uslijed drugih događaja lišavanja slobode.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ponavlja navode iznesene u obrazloženju osporavanog rješenja te ističe da, kako je iz dokaza priloženih u predmetu jasno vidljivo da bolest psihe zbog koje tužitelj traži priznavanje statusa civilnog invalida Domovinskog rata nije nastala pod okolnostima propisanim u članku 9. stavku 2. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata, odnosno bolest, pogoršanje bolesti tj. pojava bolesti nije neposredna posljedica zatočenja u logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu od strane pripadnika, pomagača, suradnika, neprijateljskih vojnih i paravojnih formacija u razdoblju od 17. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996. odnosno drugih događaja lišenja slobode u vezi s okolnostima iz Domovinskog rata, već je ista nastala u obiteljskom stanu u Osijeku, dakle nije posljedica zatočenja, što ne osporava niti tužitelj, tuženik prilikom odlučivanja o žalbi nije mogao uvažiti žalbene navode. Slijedom navedenog, tuženik predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
5. Radi utvrđivanja svih relevantnih činjenica u sporu, kod ovoga Suda zakazana je i održana javna rasprava 24. svibnja 2023. u skladu s odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), a kako bi se imajući u vidu odredbu članka 6. stavka 1. ZUS-a svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
6. Rasprava je održana u prisutnosti opunomoćenika tuženika koji je ostao kod navoda iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporavanog rješenja, dok na raspravu nije pristupio uredno pozvani tužitelj te je ista održana u njegovoj odsutnosti sukladno odredbi članka 39. stavka 2. ZUS-a.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u spis i spis upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 55. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmetni upravni postupak pokrenut je dana 8. srpnja 2022. zahtjevom tužitelja za priznavanje statusa civilnog invalida iz Domovinskog rata i prava po toj osnovi prema Zakonu o civilnim stradalnicima rata („Narodne novine“, broj: 84/21., u daljnjem tekstu: Zakon) u kojem traži priznavanje predmetnog statusa temeljem psihičke bolesti koju je zadobio tijekom Domovinskog rata uslijed proživljenog stresa zbog granatiranja stambenih objekata tijekom 1991. godine dok je boravio u obiteljskom stanu u Osijeku, ulica S. R. 3. Tužitelj također u zahtjevu navodi da psihičko oboljenje nije posljedica zatočenja u Domovinskom ratu.
9. Prema odredbi članka 9. stavka 2. Zakona, civilni invalid iz Domovinskog rata je i osoba kojoj je organizam oštećen najmanje 60% zbog bolesti, a bolest je, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna posljedica zatočenja u logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu od strane pripadnika, pomagača, suradnika neprijateljskih vojnih i paravojnih formacija u razdoblju od 17. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996. odnosno drugih događaja lišenja slobode u vezi s okolnostima iz Domovinskog rata.
10. Odredbom članka 74. Zakona propisano je da se činjenica da je bolest nastala, pogoršala se odnosno pojavila pod okolnostima iz članka 9. stavka 2. ovoga Zakona utvrđuje na osnovi medicinske dokumentacije koja potječe iz vremena zlostavljanja odnosno otpusta iz zatočeništva ili iz vremena od 30 dana nakon zlostavljanja odnosno otpusta iz zatočeništva i drugim dokazima propisanim pravilnikom iz članka 72. ovoga Zakona (stavak 1.), dok se iznimno od stavka 1. ovoga članka, činjenica da je bolest psihe nastala, pogoršala se odnosno pojavila pod okolnostima iz članka 9. stavka 2. ovoga Zakona može utvrditi na osnovi prve medicinske dokumentacije koja nije starija od dvije godine nakon zlostavljanja odnosno otpusta iz zatočeništva (stavak 2.).
11. Uzimajući u obzir navode tužitelja i mjerodavne zakonske odredbe, pravilno je tuženik zaključio da bolest psihe zbog koje tužitelj traži priznavanje statusa civilnog invalida Domovinskog rata nije nastala pod okolnostima propisanim u članku 9. stavku 2. Zakona, tj. bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti nije neposredna posljedica zatočenja u logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu od strane pripadnika, pomagača, suradnika neprijateljskih vojnih i paravojnih formacija u razdoblju od 17. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996. odnosno drugih događaja lišenja slobode u vezi s okolnostima iz Domovinskog rata, već je ista nastala u obiteljskom stanu u Osijeku.
12. K tome, tumačenje tužitelja da je odlazak u sklonište ili podrum druga okolnost i događaj lišavanja slobode u smislu odredbe članka 9. stavka 2. Zakona predstavlja pogrešno tumačenje mjerodavnog materijalnog prava.
13. Stoga Sud osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim te je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a donio odluku kao u izreci presude.

U Osijeku 1. lipnja 2023.

Sutkinja

Jasenka Beker v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).