-1-                                  Broj:Ppž-5639/2022

 

 

 

                                  

 

 

  U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene M.Y., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenice, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega klasa: 211-07/22-3/785/2021, u sjednici vijeća održanoj 1. lipnja 2023.

 

                                                  p r e s u d i o   j e

 

 

I               Prihvaćanjem prigovora okr. M.Y. a u povodu prigovora i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, tako da se činjenično opisano postupanje okrivljenice u izreci tog naloga označava djelom prekršaja iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) pa se na temelju tog propisa i uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okr. M.Y. izriče novčana kazna u iznosu od 400,00 EUR (četiristo eura) / 3.013,80 kn[1] (tritisućeitrinaest kuna i osamdeset  lipa) koju kaznu je dužna platiti u roku šezdeset dana od dana primitka ove presude, pa ako okrivljenica u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cjelini.

 

II               Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okrivljenica M.Y. je dužna platiti paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka u iznosu od  20,00 EUR (dvadeset eura) / 150,69 kn (stopedeset kuna i šezdeset devet lipa), u roku trideset dana od primitka ove presude.

                                                   

 

 

Obrazloženje

 

             

1.              Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okr. M.Y. proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna.

 

1.1.              Okrivljenica je nadalje obvezana naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna.

 

2.              Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o kazni. 

 

2.1.              Okrivljenica priznaje djelo te ističe kajanje zbog počinjenja. U međuvremenu je pravna osoba u čijem je vlasništvu bilo predmetno vozilo zbog Covid krize prestala postojati, a vozilo za koje su traženi podaci vraćeno je Leasing kući. Stoga se nalazi u teškoj materijalnoj situaciji i moli blaže kažnjavanje.

 

2.2.   Okrivljenica predlaže da se iz navedenih razloga prigovor prihvati.

 

3.       Prigovor  je osnovan.

 

4.    Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka  6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu počinjene povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

4.1.              Ističe se da je dana 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 114/22.) kojim činjenično opisano postupanje iz izreke prekršajnog naloga zadržava pravni kontinuitet, s time da je novim Zakonom zbog konverzije novčane valute za predmetni prekršaj propisana nešto blaža novčana kazna, u odnosu na raniji propis. Sukladno načelu primjene blažeg propisa iz članka 3. PZ-a, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. Prema tome, budući da je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) propisana blaža kazna za predmetno djelo, to je prema okrivljenici trebalo primijeniti novi Zakon, jer je povoljniji za počiniteljicu.

 

5.              Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu prigovora okrivljenice na odluku o  kazni ovaj Sud je mišljenja da je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počiniteljice, za počinjeno djelo prekršaja izrečena prestroga kazna. Naime, okrivljenica priznaje djelo, kaje se zbog učinjenog i svjesna je nedopustivosti takvog postupanja, pa kako nema dokaza da je u posljednje tri godine kažnjavana za prometne prekršaje smatra se primarnom počiniteljicom, a imajući na umu činjenicu da je prekršaj u pogledu kojega nije dostavila podatke o vozaču manjeg značaja i težine (fiksna kazna 60,00 eura) to je ovaj Sud prihvatio prigovor osnovanim i za djelo opisano u izreci prekršajnog naloga izrekao kaznu uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, u znatnoj mjeri ispod posebnim zakonom propisanog minimalnog iznosa, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Tako izrečenu kaznu ovaj Sud smatra primjerenom s obzirom na ukupnost okolnosti od utjecaja za kaznu te u svemu pogodnom za ostvarivanje svrhe kažnjavanja.

 

6.              Odluka o paušalnom iznosu troškova drugostupanjskog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), u minimalno propisanom iznosu imajući na umu  manju složenost i kraće trajanje žalbenog postupka.  

 

7.              Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. Prekršajnog zakona,  odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

                                               U Zagrebu 1. lipnja 2023.

 

           Zapisničarka:                                                                              Predsjednica vijeća:

           Nada Horvatović, v. r.                                                          Renata Popović, v. r.

 

              Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova RH, Policijskoj upravi požeško-slavonskoj, Policijskoj postaji Požega u 3 otpravka: za spis i okrivljenicu.