Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Split Ovr-1109/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Stipi Masle, u pravnoj stvari predlagatelja
osiguranja P. S. d.o.o, sa središtem u S., OIB:
…, zastupan po odvjetnicima u OD L. –
V. & p. d.o.o., protiv protivnika osiguranja REPUBLIKA HRVATSKA, OIB:
…, radi osiguranja privremenom mjerom, dana 1. lipnja 2023. godine;
r i j e š i o j e
Odbija se predlagatelj osiguranja s prijedlogom za određivanjem privremene mjere od 29. svibnja 2023. godine:
''I. Nalaže se protivniku osiguranja REPUBLICI HRVATSKOJ, OIB: …
suzdržati se od bilo kakvih postupanja i izvođenja bilo kakvih radova na predmetnim
nekretninama označenim kao k.č.6743/1, 6745/4, 6956/3 k.o. Ž. i na k.č. 6185
k.o.R., temeljem rješenja protivnika osiguranja pod brojem IG. VSA: UP/I-
362-02/21-02/00059, URBROJ: 443-02-03-13-01/7-21-3 od 01.ožujka 2021. godine
kojim je donio odluku da se naređuje uklanjanje:
1.) sjeverno položene armirano-betonske potporne zidove izvedene kaskadno u tri
kaskade širine 2,0 i 1,70 metara i to: 1.1. dužine 10,0 metara, visine od 1,25 metara,
1.2. dužine 13,0 metara, visine 1,5 metara, 1.3. duzine 14,50 metara, visine 1,50
metara, 2.) južno položena dva armirano-betonska zida i to: 2.1. duzine L=27,65
metara, visine 1,80 metara, 2.2. dužine L= 31,50 metara, visine 2,30 metara,
2.3. temeljnu stopu dimenzija 0,40 x 0,45 metara, duzine 91,50 metara, 2.4.
stepenište položeno na zapadu, t1. dimenzija CCA 2,0 X 3,0 r metara, 2.5. stepeni(te
položeno na istoku s pripadajućim potpornim zidovima i podestima, maksimalnih tl.
dimenzija cca 3,80 x 5,30 metara, 2.6. armirano- betonski ogradni zid, dužine cca 2,0
metara, › visine cca od 1,0 do 2,30 metara, 3.) potporni zid › visine 0,50 metara
izrađen od prefabriciranih betonskih elemenata, ukupne duzine cca 32,0 metara koji
svi izgrađeni na lokaciji uvala V., P., na k.č. 6743/1, 6745/4, 6956/3 k.o.
Ž. i na k.č. 6185 k.o.R.
II. Zabranjuje se protivniku osiguranja svako drugo i slično postupanje usmjerenog na
uklanjanje postojećeg stanja na nekretninama označenim kao k.č. 6743/1, 6745/4,
6956/3 k.o. Ž. i na k.č. 6185 k.o. R. kao i svako drugo postupanje
usmjereno na nanošenje štete predlagatelju.
III. Za slučaj da protivnik osiguranja postupi suprotno nalogu iz točke I i II. ovog
Rješenja, zaprječuje mu se izricanje novčane kazne u iznosu od 13.272,28 EUR, a
odgovornoj osobi protivnika osiguranja kazna od 66.361,40 EUR.
IV. Ova privremena mjera trajati će do konačnog dovršetka postupka pred Ustavnim sudom.
V. Žalba izjavljena protiv ovog Rješenja ne odgađa njegovu provedbu.
VI. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja u roku 13 dana
nadoknadi troškove ovoga postupka osiguranja zajedno sa zakonskom zateznom
kamatom tekućom od dana donošenja Rješenja pa do isplate.''
O b r a z l o ž e nj e
1. U prijedlogu za osiguranje od 29. svibnja 2023. predlagatelj osiguranja ističe da
mu je rješenjem protivnika osiguranja od 1. ožujka 2021. KLASA:UP/I-362-02/21-
02/00059 URBROJ: 443-02-03-13-01/7-21-3 naređeno uklanjanje građevina sa
nekretnina i kako je to navedeno u točci I. izreke ovog rješenja. Te nekretnine da
predstavljaju šumu i šumsko zemljište i da bi inspekcijski postupak u tom slučaju
provelo nenadležno tijelo, već da inspekcijski postupak treba provesti Šumarska
inspekcija. Protiv tog rješenje da je pokrenuo upravni spor koji se vodio kod
Upravnog suda u Splitu pod brojem 15 Usl-1751/21-8 i u kojem postupku je taj sud
donio Presudu i Rješenje od 1. listopada 2021. kojim je odbio tužbeni zahtjev za
poništenje tog rješenje od 1. ožujka 2021. i odbio kao neosnovan prijedlog
predlagatelja osiguranja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe, kao i da
je tu presudu i rješenje Upravnog suda u Splitu po njegovoj žalbi potvrdio Visoki
Upravni sud RH u svojoj Presudi od 14. veljače 2023., broj Usž-338/22-3 i kojim je
odbio žalbu predlagatelja osiguranja. Protiv te presude Visokog Upravnog suda RH
da je podnio Ustavnu tužbu Ustavnom sudu RH smatrajući da su mu povrijeđena
Ustavom zajamčena prava jer da navedene tijela nisu provela postupak i donijela
odluke i ista obrazložile na način kako je to objektivno ustavnopravno trebalo učiniti.
U tom prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom predlagatelj osiguranja ističe i
da to protivnik osiguranja i navedeni Upravni sud u Splitu i Visoki Upravni sud RH
nisu postupili sukladno svim činjenicama i dokazima koji su dostavljeni od strane
predlagatelja osiguranja u tim postupcima, te da podnošenjem Ustavne tužbe smatra
da je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine i da bi provedbom tih akata koje je
naveo i to rješenja protivnika osiguranja od 1. ožujka 2021. bi mu mogla nastati
nenadoknadiva šteta jer bi provedbom istih bio onemogućen do dolaska na svoje
nekretnine i samim time njihovog korištenja, kao i da je mjera potreba da bi se
spriječilo nasilje. Stoga da se donese privremena mjera kojom se nalaže protivniku
osiguranja suzdržavanje od bilo kakvih postupanja i izvođenja radova na tim
nekretninama i da mu se zabrani svako drugo i slično postupanje radi uklanjanja
postojećeg stanja na tim nekretninama.
2. Sud je u dokazne svrhe pregledao priloženu dokumentaciju i to: Rješenje
protivnika osiguranja od 1. ožujka 2021. KLASA:UP/I-362-02/21-02/00059 URBROJ:
443-02-03-13-01/7-21-3, Presudu i Rješenje Upravnog suda u Splitu broj: 15 Usl-
1751/21-8 od 1. listopada 2021., žalbu od 25. listopada 2021., tužba od 12. travnja
2021., Presudu Visokog Upravnog suda RH od 14. veljače 2023., broj Usž-338/22-3.
3. Sadržajno navedenom privremenom mjerom predlagatelj osiguranja predlaže
donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, a pretpostavke za
određivanjem te privremene mjere sadržane su u čl. 346. st. 1., t. 1. i 2. Ovršnog
zakona (NN 131/20, 114/22), koji se primjenjuje na konkretan slučaj i koja zakonska
odredba određuje da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti
privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje
tražbine, zatim:
- Ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio
ili znatno otežao ostvarenje tražbine, posebno time što bi promijenio postojeće stanje
stvari, ili
- Ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
Zakonski uvjeti iz te zakonske odredbe moraju biti kumulativno ispunjeni da bi sud odredio predloženu privremenu mjeru.
4. U prijedlogu za osiguranje od 29. svibnja 2023. predlagatelj osiguranja ističe da je
donijeto navedeno rješenje od strane protivnika osiguranja od 1. ožujka 2021. godine
i da je Upravni sud u Splitu Presudom i rješenjem od 1. listopada 2021. godine pod
brojem 15 Usl-1751/21-8 odbio tužbeni zahtjev predlagatelja osiguranja kojim je
tražio poništenje rješenja protivnika osiguranja KLASA:UP/I-362-02/21-02/00059
URBROJ: 443-02-03-13-01/7-21-3 i kojom odlukom je taj sud odbio prijedlog
predlagatelja osiguranja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe, kao i da
je ta Presuda i Rješenje Upravnog suda u Splitu potvrđeno Presudom Visokog
upravnog suda RH od 14. veljače 2023. godine broj Usž-338/22-3. Tim prijedlogom
za osiguranje predlagatelj osiguranja ističe i da je protiv te odluke Visokog upravnog
suda RH podnio Ustavnom sudu RH Ustavnu tužbu u kojoj je istakao da su mu
povrijeđena Ustavom zajamčena prava jer da tijela Državne uprave i Upravni sud
nisu proveli postupak i donijeli odluku i obrazložili svoja pravna stajališta kako bi
objektivno i ustavnopravno prihvatljivo otklonili sumnju u arbitrarnost njihovog
postupanja i odlučivanja, pa je samim time po stavu predlagatelja osiguranja
dokazao vjerojatnost postojanja svog zahtjeva prema protivniku osiguranja. Prema
priloženoj dokumentaciji vidljivo je kako predlagatelj osiguranja mora ukloniti
građevine koje se nalaze na nekretninama navedenim u izreci rješenja, a budući nije
posjedovao nikakav akt vezan uz dozvolu građenja građevina koje mora ukloniti sa
nekretnina navedenih u izreci. U samom prijedlogu za osiguranje predlagatelj
osiguranja navodi što je trebalo donijeti upravno tijelo i koje razloge je isticao u tužbi
Upravnom sudu radi poništenja te odluke i koje je razloge isticao u žalbi na ranije
navedeno rješenje Upravnog suda u Splitu, a to je sve razmotreno u upravnom sporu
koji se vodio po toj tužbi i po žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj na presudu i
rješenje Upravnog suda u Splitu i nakon čega je Visoki Upravni sud RH donio
rješenje kojim se odbija ta žalba i kojim je potvrđena ranije navedena Presuda i
rješenje Upravnog suda u Splitu i iz kojih akata nije vidljivo da je određeno koje drugo
inspekcijsko tijelo za postupanje u toj pravnoj stvari, već upravo protivnik osiguranja.
Iz svega navedenog je upitna vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja
osiguranja u ovoj pravnoj budući nije dostavio nikakav akt koji mu je omogućavao ili
dopuštao izgradnju građevina na nekretninama navedenim u izreci, a koje mora
ukloniti temeljem navedenog rješenje protivnika osiguranja od 1. ožujka 2021.
godine, koja pretpostavka mora biti kumulativno ispunjena s ostalim pretpostavkama
iz čl. 346. st. Ovršnog zakona (NN 131/20, 114/22), da bi sud odredio privremenu
mjeru.
5. Predlagatelj osiguranja je istakao da bi mu bez ove predložene privremene mjere
mogla nastati nenadoknadiva šteta koja mu prijeti i da bi se time spriječilo nasilje, a
sve jer se radi o jedinom pristupnom putu do nekretnina u njegovom vlasništvu i da
bez navedenog puta ne samo da ne može koristiti te nekretnine, već da do istih ne
može niti pristupiti. Protivnik osiguranja je donio navedeno rješenje od 1. ožujka
2021. godine kojim naređuje predlagatelju osiguranja uklanjanje građevina
navedenih u tom rješenju i sa predmetnih nekretnina, koje su sve navedene u izreci
ovog rješenja, a predlagatelj osiguranja nema nikakvog akta koji mu je dozvoljavao
izgradnju tih građevina na tim nekretninama i što je sve vidljivo iz svih dokaza koji su
priloženi u spisu. Uz to nije vidljivo da je protivnik osiguranja pristupio provedbi
rješenja od 1. ožujka 2021. godine, a predlagatelj osiguranja nije dostavio ni kakvu
drugu odluku ili akt koji bi onemogućavao provedbu tog rješenja i drugih odluka koje
su donijete i dostavljene uz prijedlog za osiguranje. Budući iz svega iznijetog po
stavu ovog suda je upitna vjerojatnost tražbine predlagatelja osiguranja u ovom
predmetu i budući je prema dostavljenoj dokumentaciji predlagatelj osiguranja u
obvezi ukloniti navedene građevine s predmetnih čestica i koje su navedene u izreci
ovog rješenja, to je slijedom svega iznijetog i temeljem priloženih dokaza vidljivo da
predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da bi bez takve mjere protivnik
osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi
promijenio postojeće stanje stvari, ili da je ta mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje
ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, što također predstavlja kumulativan
uvjet – pretpostavku za određivanjem predložene privremene mjere, te je prema
navedenom i odredbama čl. 340. – 355. istog Ovršnog zakona, odlučeno kao u
izreci.
U Splitu, 1. lipnja 2023. godine
S U D A C
STIPE MASLE, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostavljanja pisanog otpravka istog, putem ovog suda, a za nadležni Županijski sud.
DNA:
- pun. predlagatelja osiguranja,
- spis.