Poslovni broj:8 Pp-1062/2023-3

 

                       

 

             Republika Hrvatska

         Općinski sud u Virovitici

               Prekršajni odjel

   Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica                                           

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

 

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene M. K., radi prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa:211-07/23-2/12119 od 10. travnja 2023. izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18), dana 1. lipnja 2023.

 

p r e s u d i o     j e

 

1.                 Povodom prigovora okrivljene M. K., OIB:…, rođ. …. godine u mjestu Z., s prebivalištem u mjestu Z., D. P. 9, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

 

a)  u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 1. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 200€ (dvjestoeura)/1506.9 kuna (tisućupetstošestkuna i devetlipa),

 

       b) u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. 

 

II.               Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 200€/1506.9 kuna i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 13.27€/99,98 kuna u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljena ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

 

III.               U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

 

IV.              Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene, s podacima kao u točki 1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj izrečena novčana kazna u iznosu od 390€, troškovi postupka u iznosu od 13,27€, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec.

 

2.Okrivljena je ovlaštenom tužitelju, podnijela prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljena u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana ... godine u  sati u mjestu S., ulica M. G. kućni broj 86 kao vozač vozila M1 marke R. registarske oznake ZG1419IZ upravljala navedenim vozilo kroz naseljeno mjesto brzinom od 96 km/h, gdje je brzina kretanja ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja TraffiVision, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene.

 

3. Okrivljena u prigovoru navodi da počinjenje navedenog prekršaja ne poriče, iskreno se kaje te joj je iskreno žao što je zbog njezine nesmotrenosti i nepažnje došlo do istog, ali zbog trenutne životne situacije ulaže prigovor na Obavezni prekršajni nalog na visinu izrečene novčane kazne te izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima ,,B“ kategorije. Naime, plaćanje 2/3 izrečene novčane kazne od 390,00 € je za njezinu trenutnu financijsku situaciju nemoguće jer njezina osobna primanja (plaća i putni troškovi) na mjesečnoj razini iznose oko 600,00 €. Kako živi sa svojim roditeljima koji imaju preko 60 godina života (majka je u mirovini, dok otac unatoč svojoj životnoj dobi povremeno radi na građevini), veći dio svoje plaće izdvaja za kućni budžet. Zbog navedenog, plaćanje izrečene novčane kazne dovelo bi u tešku materijalnu situaciju kako nju tako i njezine roditelje te bi im ugrozilo životnu egzistenciju, a zbog čega moli sud da joj novčanu kaznu umanji. Što se tiče izrečene zaštitne mjere (zabrane upravljanja motornim vozilom ,,B‘‘ kategorije), izvršenjem iste bila bi dovedena u nezavidan položaj jer joj je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog odlaska i povratka s posla jer unatoč tome što živi na području grada Z. (zbog slabe prometne povezanost između njezine adrese stanovanja i mjesta gdje radi) bilo koje drugo sredstva javnog prometa iziskivalo bi kako dodatne financijske troškove tako bi joj u znatnoj mjeru produžilo vrijeme putovanja na posao i povratka s posla. Obzirom na sve gore navedeno moli nadležni sud da preinači Obavezni prekršajni nalog te joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, kao i da joj se sukladno čl. 37. Prekršajnog zakona ublaži novčana kazna te omogući plaćanje kazne u nekoliko obroka.

 

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

 

5. Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio da je okrivljena do sada nekažnjavana osoba, da je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao te joj je izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

 

6. Sud prema okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljena je do sada nekažnjavana osoba, u cijelosti je priznala djelo prekršaja, a osim toga sama težina počinjenog djela, kao i njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja ne ukazuju na opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potrebu za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

 

7. Slijedom utvrđenog, sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljene te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri kao u točki 1. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljena ubuduće klonila počinjenja prekršaja te uskladila svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

8. Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenu oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

 

9. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.  

 

U Virovitici 1. lipnja 2023.

     Zapisničar                                                                                       Sudac

Ivana Fabčić, v. r.                                                                       Petar Bajan, v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 1. lipnja 2023. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

 

DNA: Presuda se dostavlja PU Virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenu, za spis i izvršenje.

 

                                                                                     Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

                                                                                           Ivana Fabčić

 

                                 

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450