1              Poslovni broj: Gž-1024/2023-3

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1024/2023-3

 

 

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Rubić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. B. iz Č., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici L. B., odvjetnici u Z., protiv tuženika Ž. U. iz I., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. Š., odvjetniku u V., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-216/21 od 6. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 1. lipnja 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-216/21 od 6. veljače 2023.

 

Obrazloženje

 

 

1.              Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

 

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

Tuženik Ž. U. iz I., OIB: ..., dužan je isplatiti tužitelju J. B. iz. Č., OIB: ..., iznos od 17.811,40 eur / 134.200,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom računatom od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena kao i naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 4.977,11 eura / 37.500,00 kuna, u roku od petnaest dana."

 

2.               Tužitelj pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

3.              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4.              Žalba je neosnovana.

 

5.              Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

 

6.              Predmet spora je zahtjev tužitelja na isplatu iznosa od 17.811,40 Eur/134.200,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom zbog protupravnog otuđenja imovine tužitelja i to aparata za zavarivanje C-6 tijekom trajanja stečajnog postupka.

 

7.              U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio:

- da je stečajni postupak nad stečajnim dužnikom P. d.o.o., L., otvoren rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj 3 St-411/13-21 od 20. ožujka 2014. s danom 21. ožujka 2014. te da je tim rješenjem za stečajnog upravitelja imenovan Ž. U. dipl. iur., ovdje tuženik,

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj 3 St-411/13-122 od 24. srpnja 2019. obustavljen i zaključen stečajni postupak nad stečajnim dužnikom P. d.o.o., L., određeno je brisanje istog iz sudskog registra a koje je rješenje pravomoćno dana 10. kolovoza 2019.,

- da je tužitelj bio osnivač i vlasnik Trgovačkog društva P. d.o.o., L., te je ujedno i direktor odnosno uprava tog trgovačkog društva, a pri otvaranju stečajnog postupka nad tim trgovačkim društvom,

- da je tužitelj u vrijeme otvaranja stečajnog postupka nad Trgovačkim društvom P. d.o.o., L. bio i vlasnik obrta tj. obrtničke radnje P. koji je obrt tužitelja poslovao na istoj adresi, kao i trgovačko društvo P. d.o.o. tj. na adresi L.,,

- da iz računa priloženog u spis proizlazi da je tvrtka K. M. K. d.d. izdala predmetni račun od 11. listopada 2006. na ime kupca P. obrtnička radnja, Č., za aparat za zavarivanje C-6, a čija cijena je bila 110.000,00 kuna odnosno s PDV-om 134.200,00 kuna,

da je nakon otvaranja stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom P. d.o.o. u stečaju L., tuženik kao stečajni upravitelj imenovao članove komisije za popis imovine stečajnog dužnika, a koji su izvršili fizički popis imovine i o istom sastavili izvješće sadržano u zapisniku od 1. travnja 2014., nakon čega je izvršena procjena te imovine po stalnom sudskom vještaku S. I.,

da tužitelj nije vodio vjerodostojne knjigovodstvene evidencije glede osnovnih sredstava odnosno imovine Trgovačkog društva P. d.o.o., L., te obrtničke radnje u vlasništvu tužitelja, odnosno da je miješao imovinu navedenog trgovačkog društva P. d.o.o. i obrtničke radnje P.,

- da su sve radnje tuženika kao stečajnog upravitelja odobrene od strane stečajnog suca i skupštine vjerovnika.

 

8.              Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev jer tužitelj nije obavijestio tuženika kao stečajnog upravitelja o svom izlučnom pravu.

 

9.              Ovakva činjenična utvrđenja i pravni zaključak suda prvog stupnja su pravilni, a tužitelj ih svojih žalbenim navodom nije doveo u sumnju.

 

10.              Prijelaznim odredbama članka 441. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15 – dalje: SZ/15), propisano je da stečajni postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ovog Zakona dovršit će se prema odredbama Stečajnog zakona koji je bio na snazi u vrijeme njihova pokretanja, a iznimno od odredbe stavka 1. ovog članka odredbe članka 12., 88. stavak 2., 89.-91., 94.-96., 98., 102. i 103., 132. i 133., 169. stavak 5.-8., 216. i 217., 227., 229., 235.-248., 254., 289. stavak 4.-7., 293. stavak 4., 303.-355. i 438. ovoga Zakona primjenjuju se na postupke koji su u tijeku, osim ako su radnje na koje se odnose započete prije stupanja na snagu ovoga Zakona.

 

11.              Odredbom članka 445. stavak 1. SZ/15 propisano je da stupanjem na snagu ovog Zakona prestaje važiti Stečajni zakon ("Narodne novine" broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12 – dalje: SZ/96), te odredbom članka 446. SZ/15 da ovaj zakon stupa na snagu 1. rujna 2015.

 

12.              Razlučni i izlučni vjerovnici pozvat će se da u roku koji ne može biti kraći od 15 dana niti dulje od mjesec dana, u skladu s pravilima Zakona o prijavi tražbina, stečajnom upravitelju prijave svoje tražbine (članak 54. stavak 3. SZ/96).

 

13.              Položaj izlučnog vjerovnika propisuje odredba članka 79. SZ/96 (kasnije odredba članka 147. SZ/15), te je izlučni vjerovnik osoba koja na temelju svog stvarnog ili osobnog prava može dokazati da neki predmet ne ulazi u stečajnu masu nije stečajni vjerovnik, a njezino će se pravo na izdvajanje predmeta utvrđivati prema pravilima za ostvarivanje tih prava izvan stečajnog postupka.

 

14.              Naknada za izlučna prava, ako je predmet čije se izdvajanje moglo tražiti otuđio stečajni upravitelj prije otvaranja stečajnog postupka ili stečajni upravitelj nakon toga, izlučni vjerovnik može, po svom izboru zahtijevati da se na njega prenese pravo na protučinidbu ako ona još uvijek nije izvršena ili zahtijevati protučinidbu iz stečajne mase ako se ona još uvijek iz te mase može izdvojiti ili tražiti naknadu pretrpljene štete kao vjerovnik stečajne mase (članak 80. stavak 3. SZ-a).

 

15.              U konkretnom slučaju, tužitelj kao vlasnik obrtničke radnje P. d.o.o. nije stečajnoj upravitelja, ovdje tuženika, obavijestio o svom izlučnom pravu na predmetnom aparatu za zavarivanje C-6, a nije ni postavio zahtjev za protučinidbu iz stečajne mase, odnosno nije zatražio naknadu eventualno pretrpljene štete kao vjerovnik stečajne mase.

 

16.              Tužitelj da bi imao pravo zahtijevati isplatu novčane protuvrijednosti ili naknadu štete za pokretne stvari koje su njegovo vlasništvo, u konkretnom slučaju aparata za zavarivanje C-6, trebao je dokazati da se taj aparat nalazio u posjedu obrta i da ga je tuženik otuđio prije otvaranja stečajnog postupka.

 

17.              Za navesti je da podnesci tužitelja od 11. siječnja 2014. i 24. rujna 2014. ne predstavljaju obavijest stečajnom upravitelju o izlučnom pravu tužitelja na predmetnom aparatu za zavarivanje, budući se isti izričito ne spominje.

 

18.              Odredba članka 8. ZPP-a odnosi se na načelo slobodne ocjene dokaza provedenih tijekom postupka, pri čemu se navedenom odredbom utvrđuje koje sve okolnosti prvostupanjski sud treba uzeti u obzir pri utvrđivanju relevantnih činjenica, a na osnovi slobodne ocjene provedenih dokaza.

 

19.              Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je provedene dokaze ocijenio po svom slobodnom uvjerenju, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a utvrđujući relevantne činjenice na kojima temelji svoju ocjenu neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, pri čemu navedeno uvjerenje prvostupanjskog suda u odnosu na utvrđenje relevantnih činjenica ima pravnu i činjeničnu osnovu u sadržaju dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka zbog čega ocjena provedenih dokaza nema za posljedicu niti nepravilnost, a niti nezakonitost pobijane presude.

 

20.              Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a, te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22), pravilno obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje ovog postupka.

 

21.              Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

U Splitu 1. lipnja 2023.