1

Poslovni broj: 47 Gž-3866/2022-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 47 Gž-3866/2022-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici E. A. K., odvjetnici u Z., protiv tužene K. S. iz G., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-555/2020-40 od 29. travnja 2022., 1. lipnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Odbija se žalba tužitelja  kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-555/2020-40 od 29. travnja 2022.

 

II              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu zatraženih troškova nastalih u povodu pravnog lijeka.

 

Obrazloženje

 

1.               Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. S. u S., poslovni broj Ovrv-1801/2018 od 27. travnja 2018. kojim se nalaže tuženoj K. S. isplatiti tužitelju A. H. d.o.o. iznos od 3.527,18 kn (slovima: tri tisuće petsto dvadeset sedam kuna i osamnaest lipa) sa zateznim kamatama tekućim:

 na iznos od 163,85 kn od 17. kolovoza 2017.,

 na iznos od 326,50 kn od 16. rujna 2017.,

 na iznos od 334,00 kn od 17. listopada 2017.,

 na iznos od 1.311,86 kn od 17. studenog 2017.,

 na iznos od 56,66 kn od 16. prosinca 2017.,

 na iznos od 534,31 kn od 16. ožujka 2018.,

 na iznos od 800,00 kn od 17. travnja 2018. do isplate te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.

II Odbija se zahtjev tužitelja A. H. d.o.o. za naknadu parničnih troškova kao neosnovan.“

 

2.               Protiv ove presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika održi na snazi u cijelosti kao i da se tužitelju dosudi parnični trošak, podredno predlaže prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od ukupno 1.181,25 kn.

 

3.               U ovom sporu se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu u iznosu od 3.527,18 kn pa se sukladno odredbi čl. 458. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP) u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti.

 

4.               Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

5.               Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud je ispitao prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi tuženika, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

5.1.              Stoga pobijana presuda nije ispitivana u odnosu na žalbene navode kojima tužitelj ukazuje na pogrešnu primjenu pravila o teretu dokazivanja čime sadržajno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi odredbi čl. 221.a. ZPP te čl. 7. ZPP i čl. 219. st. 1. ZPP.

 

6.               Žalba tužitelja je neosnovana.

 

7.               Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu neplaćenih računa za razdoblje od srpnja 2017. do ožujka 2018. u ukupnom iznosu od 3.527,18 kn.

 

8.               U postupku pred prvostupanjskim sudom je u bitnome utvrđeno:

- da je tuženica navedena kao pretplatnik u Elektronskom zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 3. srpnja 2017. kojim je ugovoren tarifni model H. T. s mjesečnom naknadom u iznosu od 150,00 kn uz obavezno minimalno trajanje ugovora 24 mjeseca,

- da je tuženica navedena kao pretplatnik u Elektronskom zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 3. srpnja 2017. kojim je ugovorena usluga V. S. T. S. paket te je preuzeta oprema u vidu digitalnog prijamnika s karticom, s mjesečnom naknadom u iznosu od 85,00 kn, uz obvezno minimalno trajanje ugovora 24 mjeseca,

- da su oba ugovora potpisana od strane prodavatelja i pretplatnika uz napomenu da su ugovori sklopljeni putem prodaje izvan poslovnih prostorija te su elektronski potpisi važeći,

- da je otpremnica za uređaj H. M. 283 plus sastavljena 3. srpnja 2017. te potpisana od strane izdavatelja i primatelja,

- da je tuženica evidentirana kao kupac u poslovnim knjigama tužitelja.

 

9.               Prvostupanjski sud je, s obzirom na to da je tuženica osporila potpis na predmetnim ugovorima, ocijenio da je na tužitelju teret dokaza autentičnosti potpisa predmetnih ugovora, pa obzirom na to da tužitelj nije u spis dostavio dokaz da bi tuženica bila pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari, to je sud primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a. ZPP zaključio da utužena tražbina nije osnovana te primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP odlučio kao u točki I. izreke, dok je o troškovima postupka odlučio primjenom odredbe čl. 154.st. 1. ZPP.

 

10.          Tužitelj u ovom postupku tvrdi da je ugovorni odnos između stranaka nastao tužiteljevim prihvatom tuženikovih Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, dok tuženica tvrdi da nije pristala na sklapanje ugovor putem telefona te osporava potpis na ugovoru.

 

11.          Suprotno žalbenim navodima ne postoji proturječnost između onog na što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava danih u postupku i samih tih isprava, niti postoje drugi nedostaci zbog kojih se pobijana presuda ne može ispitati, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tužitelj ističe u žalbi, a nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti navedene u točki 5. ove presude.

 

12.          Za ocjenu osnovanosti istaknutog prigovora tuženice da nije pristala na sklapanje ugovora telefonskim putem, valja poći od odredbi Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“,  broj: 41/2014, 110/2015 – dalje: ZZP) koji je bio na snazi u vrijeme zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa.

 

12.1.              Odredbom čl. 66.a ZZP propisano je sklapanje ugovora o uslugama na daljinu putem telefona, te je u st. 1. navedeno da u slučaju sklapanja ugovora o uslugama na daljinu putem telefona trgovac je dužan potrošaču dostaviti ponudu na trajnom mediju na način kojim će nedvojbeno biti moguće utvrditi trenutak zaprimanja ponude, dok je u st. 2. navedeno da se ugovor iz st. 1. ovoga članka smatra sklopljenim kad potrošač potpisanu ponudu ili pisani pristanak pošalje trgovcu. St. 3. citirane zakonske odredbe propisuje da se odredbe ovoga članka ne primjenjuju na ugovore sklopljene temeljem posebnog propisa kojim se uređuju elektroničke komunikacije.

 

12.2.              Odredbom čl. 57. st. 1. ZZP propisano je da prije nego što potrošač sklopi ugovor izvan poslovnih prostorija, odnosno ugovor na daljinu ili bude obvezan odgovarajućom ponudom, trgovac ga mora na jasan i razumljiv način obavijestiti o nizu detalja i pojedinosti takstativno navedenih u točkama 1. – 20. tog stavka. (predugovorna obavijest)

 

12.3.              Nadalje, čl. 66. st. 1. ZZP je propisano da u slučaju sklapanja ugovora na daljinu obavijest iz čl. 57. st. 1. ovoga Zakona mora biti prilagođena sredstvu daljinske komunikacije koja se koristi te mora biti priopćena jednostavnim i razumljivim jezikom, a ako se daje na trajnom mediju mora biti čitljiva. Ako se ugovor sklapa putem sredstva daljinske komunikacije koje omogućava ograničen prostor ili ograničeno vrijeme za prikaz obavijesti, trgovac je dužan putem toga sredstva daljinske komunikacije obavijestiti potrošača barem o podacima iz čl. 57. st. 1. toč. 1., 2., 5., 8. i 15. i st. 4. do 6. ovoga Zakona.

 

12.4.              Prema odredbi čl. 60. ZZP je propisano da u vezi s obvezom obavještavanja iz ovoga Glava III.- Sklapanje ugovora izvan poslovnih prostorija i ugovora na daljinu, Odjeljak I.-Opće odredbe o ugovorima sklopljenim izvan poslovnih prostorija i ugovorima sklopljenim na daljinu, teret dokaza je na trgovcu.

 

13.          Polazeći od citiranih zakonskih odredbi, te imajuću u vidu da tužitelj ne tvrdi da je tuženici pružio predugovorne obavijesti sukladno Zakonu o zaštiti potrošača niti je dostavio snimku audio razgovora između njegovog djelatnika i tužene iz koje bi proizlazilo da je tužena pristala na ugovorni odnos, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. i 2. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

 

14.          Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu zatraženih troškova za sastav žalbe u zatraženom iznosu.

 

U Zagrebu, 1. lipnja 2023.

 

          Sutkinja:

Renata Đaković Vranković, v.r.