Poslovni broj 77 Gž-3971/2022-3

 

 

p

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž-3971/2022-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice T. B., OIB: …, iz B., koju zastupa punomoćnica M. B. T., odvjetnica u Z., protiv 1. protustranke F. Š. ''M.'' pok. K., OIB: …, iz V. L., 2. protustranke K. Š. ''M.'' iz V. L., koje oboje zastupa punomoćnik A. M., odvjetnik u V. L., radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj R1-16/2022 od 21. srpnja 2022., dana 1. lipnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj R1-16/2022 od 21. srpnja 2022.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem je odbijen prijedlog za osiguranje dokaza.

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagateljica zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), u svezi s pravnim pravilom paragrafa 21. st. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine, koji se primjenjuje na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", br. 73/91 - dalje: ZSVP), te predlaže pobijano rješenje preinačiti i prihvatiti prijedlog za osiguranje dokaza ili isto ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, izreka rješenja je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

5. U obrazloženju prvostupanjskog rješenja je, između ostalog, navedeno:

- da je predlagateljica u prijedlogu za osiguranje dokaza podnesenom 31. siječnja 2022. navela da je vlasnica i posjednica čestice 1300 k.o. V. L., z.k.ul. 7059, da je 1. protustranka F. Š. vlasnik čestice 1299 k.o. V. L., z.k.ul. 1370, te zajedno s 2. protustrankom K. Š. izvodi radove na čestici 1299, na način da gradi čvrstu zgradu od betona, bez odgovarajućih građevinskih dozvola i u cijelosti suprotno odredbama Zakona o gradnji,

- da predlagateljica osiguranja u prijedlogu navodi kako namjerava protiv protivnika osiguranja kod nadležnog suda pokrenuti postupak radi naknade štete zbog smanjenja vrijednosti njezine nekretnine te uspostave prijašnjeg stanja pa stoga predlaže provesti postupak osiguranja dokaza uviđajem na adresi V. L., G., uz prisutnost stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo/arhitekturu na okolnosti utvrđivanja da građevina koju gradi protustranka osiguranja odgovara propisima prostornog plana V. L. i Zakona o gradnji te da li se radi o protupravnoj gradnji,

- da je u podnesku od 4. travnja 2022. dopunila prijedlog za osiguranje navodeći da predlaže osiguranje dokaza izvođenjem građevinskog vještačenja na okolnost koje točno radove je protivnik osiguranja izvršio na čestici 1299, koliko se stanje čestice 1299 razlikuje od onog utvrđenog prilikom legalizacije u rješenju o izvedenom stanju od 17. rujna 2013. i kolika je udaljenost objekta gdje sada gradi protivnik osiguranja u odnosu na susjednu česticu, da li se radovi koje protivnik osiguranja izvodi rade temeljem valjane građevinske dozvole, kao i radi formalnog dokumentiranja zatečenog stanja s obzirom na izvršene radove protivnika osiguranja, čime će se utvrditi ono što je svrha osiguranja dokaza, a to je utvrditi stanje nekretnine nakon poduzetih radova od strane protivnika kako bi u parničnom postupku imali dokaz stanja nekretnine prije izvođenja nelegalnih radova.

 

6. Odredbom čl. 272. ZPP-a je propisano ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.

 

7. U skladu s čl. 274. ZPP-a predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge zbog kojih smatra da je izvođenje ovog dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica te razloge iz kojih proizlazi da se kasnije ovaj dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo izvođenje biti otežano.

 

8. To znači da je svrha provođenja postupka osiguranja dokaza izvođenje dokaza za koje se može pretpostaviti da su nužni za utvrđenje relevantnih činjenica prije pokretanja parničnog postupka, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, a ovi uvjeti iz čl. 272. i 274. ZPP-a moraju biti kumulativno ispunjeni kako bi se osiguranje dokaza zaista i provelo.

 

9. Žaliteljica u bitnome ističe da protivnik osiguranja na k.č.br. 1299 k.o. V. L. izvodi građevinske radove, zatvara prozore predlagateljici osiguranja, i to sve protivno Prostornom planu te bez odgovarajuće građevinske dozvole te cijelo vrijeme tužiteljici ispod prozora ostavlja ostatke hrane i ljudskog izmeta, čime tužiteljicu uznemirava u mirnom posjedu i čini štetne imisije.

 

10. Pitanje legalnosti gradnje objekta, na koju prvenstveno upire žaliteljica, je u nadležnosti upravnih tijela, a kako je to pravilno ocijenio prvostupanjski sud.

 

11. Ako 1. protustranka F. Š. i 2. protustranka K. Š. zaista ostavljaju ispod prozora predlagateljice ostatke hrane i ljudskog izmeta, to predstavlja krajnje nepristojno i neprihvatljivo ponašanje, ali protiv takvog ponašanja nadležni sud ne može pružiti zaštitu predlagateljici u postupku osiguranja dokaza.

 

12. U konkretnom slučaju zaista ne postoje pretpostavke iz odredbe čl. 272. ZPP-a za provođenjem postupka osiguranja dokaza jer će odlučne činjenice u pogledu izgleda i opsega građevine, koja je dograđena od strane 1. i 2. protivnika osiguranja na k.č.br. 1299 k.o. V. L., biti moguće utvrditi iz fotografija koje je predlagateljica dostavila u ovom postupku kao i iz iskaza svjedoka i stranaka, zbog čega se ne radi o dokazu koji se kasnije ne bi mogao izvesti ili bi njegovo izvođenje bilo otežano.

 

13. Stoga je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe čl. 272. i 274. ZPP-a kada je odbio prijedlog za osiguranje dokaza.

 

14. Slijedom navedenoga i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a je valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

U Zagrebu 1. lipnja 2023.

 

 

Sudac:

Diana Preglej, v.r.