1

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-1222/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-1222/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja S. B. iz V., OIB: …, zastupanog po J. K., odvjetniku u Odvjetničkom društvu K. i R. j.t.d., V., protiv ovršenika I. J. iz G. V., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. F., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. F. i B. P. V., V., radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-787/2017-32 od 4. travnja 2023., dana 1. lipnja 2023.

r i j e š i o   j e

I. Odbacuje se kao nedopuštena žalba ovršenika izjavljena protiv rješenja (pravilno zaključka) Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-787/2017-32 od 4. travnja 2023.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 311,07 eura / 2.343,75 kuna[1].

Obrazloženje

1.     Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodom očevida određenog za dan 5. travnja 2023.

2.     Protiv rješenja žalbu je podnio ovršenik iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3.     Žalba je nedopuštena.

4.     Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku utvrdio da ne postoje opravdani razlozi za odgodu očevida koji je bio određen za dan 5. travnja 2023. Na temelju takvog utvrđenja sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem prijedlog ovršenika za odgodom očevida odbio kao neosnovan.

5.     Međutim, u konkretnom slučaju sud prvog stupnja je o prijedlogu ovršenika odlučivao pogrešnim oblikom odluke. Naime, odredbom čl. 10. st. 4. OZ propisano je da sud odluke u ovršnom postupku i postupku osiguranja donosi u obliku rješenja ili zaključka, dok je stavkom 5. istog članka propisano da se zaključkom izdaje nalog sudskom ovršitelju za provedbu pojedinih radnji te odlučuje o upravljanju postupkom i o drugim pitanjima kad je to izrijekom predviđeno zakonom.

6.     Odluka o prijedlogu za odgodom uviđaja predstavlja odluku o upravljanju postupkom tako da se o prihvaćanju ili odbijanju prijedloga za odgodom uviđaja, sukladno odredbi čl. 10. st. 5. OZ, odlučuje zaključkom. Pritom je potrebno i navesti da je potrebno razlikovati situacije kada stranka predlaže odgodu određene postupovne radnje (ročišta ili uviđaja) od situacije kada stranka predlaže odgodu ovrhe. U slučaju kada stranka predloži da se odgodi ročište ili uviđaj tada sud u ovršnom postupku o tom prijedlogu stranke odlučuje zaključkom jer se radi o odluci kojom se odlučuje o upravljanju postupkom. Međutim, ako stranka predloži odgodu ovrhe sukladno odredbama čl. 65. do 71. OZ tada se o takvom prijedlogu stranke odlučuje rješenjem.

7.     U konkretnom slučaju, ovršenik je podneskom od 21. ožujka 2023. predložio odgodu uviđaja određenog za 5. travnja 2023. O takvom prijedlogu sud prvog stupnja je trebao, sukladno odredbi čl. 10. st. 5. OZ, odlučiti zaključkom, a ne rješenjem kako je to pogrešno učinio. Protiv zaključka, sukladno čl. 11. st. 5. OZ, nije dopušten pravni lijek, pa tako niti žalba. Stoga, neovisno o činjenici što je sud prvog stupnja odlučujući o prijedlogu za odgodom uviđaja donio rješenje, umjesto pravilno, zaključak, žalba ovršenika je nedopuštena jer se protiv odluke suda o kojom je odlučeno o prijedlogu za odgodom uviđaja primjenom odredbe čl. 11. st. 5. OZ ne može izjaviti žalba. Pritom je pravno neodlučno što je sud prvog stupnja odlučujući o prijedlogu ovršenika pogrešnim oblikom odluke i pogrešnom uputom o pravnom lijeku dopustio podnošenje žalbe. Naime, pogrešni oblik odluke i pogrešna uputa o pravnom lijeku ne mogu derogirati pravnu normu, odnosno u ovom slučaju odredbu čl. 11. st. 5. OZ, koja izričito protiv zaključka ne dopušta podnošenje bilo kakvog pravnog lijeka, pa tako niti žalbe.

8.     Slijedom iznijetih razloga, žalba ovršenika izjavljena protiv pobijanog rješenja (pravilno zaključka) je nedopuštena, pa je stoga žalbu ovršenika, temeljem čl. 367. st. 1. ZPP u svezi s čl. 381. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ, valjalo odbaciti.

9.     Ovršeniku nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. i čl. 21. st. 1. ZPP).

10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 1. lipnja 2023.

                       Sudac:

              Robert Jambor, v.r.