REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

      Stalna služba u Pakracu

Pakrac, Trg Pape Ivana Pavla II br. 1

Posl. br. 34 Pr-105/2022-34.

 

 

U      I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

              Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu Matiji Stokiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. R. iz P., V. 23, OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Z. odvjetničkog ureda B. D., P. M., N. P., A. M. i K. B. iz G., protiv tuženika Z. za hitnu medicinu P.-slavonske županije, OIB: …, P., M. G. 10, zastupanog po punomoćnicima iz O. društva H. i partneri d.o.o. iz S. B., radi naknade štete, nakon javne glavne rasprave zaključene 21. travnja 2023. u nazočnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika P. M. i punomoćnice tuženika odvjetnice A. Č., te ravnatelja i zakonskog zastupnika tuženika F. B., na ročištu 1. lipnja 2023. godine uz javno objavljivanje

 

p r e s u d i o     j e

 

I.              Nalaže se tuženiku Z. za hitnu medicinu P.-slavonske županije, P., M. G. 10, OIB: …, da tužitelju D. R. iz P., V. 23, OIB: …., isplati na ime naknade štete iznos od 8.374,81 EUR / 63.100,00 Kn, sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos:

- pravične novčane naknade neimovinske štete od 7.299,75 EUR / 55.000,00 Kn teku od 28. veljače 2022. pa do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena,

- naknade imovinske štete od 1.075,05 EUR / 8.100,00 Kn teku od 1. lipnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

II.              Tužbeni zahtjev za naknadu štete djelomično se odbija kao neosnovan, i to u dijelu:

              - iznad iznosa naknade štete dosuđenog pod točkom I. pa do punog zatraženog iznosa od 9.036,43 EUR / 68.085,00 Kn,

- za razdoblje tijeka zateznih kamata tekućih na iznos od 7.299,75 EUR / 55.000,00 Kn od 22. ožujka 2021. do 27. veljače 2022., te za razdoblje tijeka zateznih kamata tekućih na iznos od 1.075,05 EUR / 8.100,00 Kn od 22. ožujka 2021. do 31. svibnja 2023. godine.

 

III.              Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnične troškove u iznosu od 2.509,28 EUR / 18.906,13 Kn, sa zateznom kamatom počam od 1. lipnja 2023. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj D. R. podnio je tužbu protiv tuženika Z. za hitnu medicinu P.-slavonske županije radi naknade štete. U tužbi navodi u bitnome da je zaposlenik tuženika na radnom mjestu medicinski tehničar / vozač u Tim 1, P., H. medicinski prijem, i to od 2011. godine, da je 12. veljače 2020. godine je radio u prvoj smjeni od 7,00 do 19,00 sati u timu s A. V. te su oko 10,00 sati radi vježbe i provjere u ambulantu unijeli uređaj - transportni respirator (OXYLOG 2000 Plus), da se normalan postupak provjere uređaja - transportnog respiratora odvija na način da se otvori boca s kisikom i izvrši provjera aparata prilikom koje se kisik pušta u aparat, što se čuje kao šištanje, a kako je šištanje postalo sve glasnije te kako je tužitelj primijetio da se je počelo rositi na ventilu od boce, rukom je krenuo zatvoriti ventil boce s kisikom, s kojeg ventila je izletio vijak i udario tužitelja u dlan i prste lijeve ruke zbog čega je tužitelj pretrpio teške tjelesne ozljede pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji, da je zbog toga trpio jake fizičke boli, a i danas trpi fizičke boli slabijeg intenziteta, da je pretrpio, a i sada trpi intenzivan i dugotrajan strah koji se osobito očitovao kao strah od posljedica povrjeđivanja i ishoda liječenja, da je došlo do smanjenja životne aktivnosti uslijed ozljeđivanja, nastupilo je i naruženje, te mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega oko tri mjeseca, a također je imao i troškove puta, hrane i pića, odnosno troškove odlaska na kontrole i preglede u Pakrac i Zagreb, za koje nije sačuvao račune. Slijedom toga potražuje pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 49.000,00 Kn, naknadu za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 3.500,00 Kn i naknadu za troškove liječenja u paušalu u iznosu od 2.500,00 Kn, ukupno 55.000,00 Kn, sve sa zateznim kamatama tekućima od dana 22. ožujka 2021., kao i naknadu parničnih troškova sa zateznim kamatama tekućima od dana donošenja presude do isplate.

 

2. U odgovoru na tužbu danom u podnesku od 21. ožujka 2022. godine tuženik je naveo u bitnome da ne spori štetni događaj koji se dogodio 12. veljače 2020. na način opisan u tužbi, međutim, osporava pravnu osnovu i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, da je kritične zgode šteta nastala zbog nepredvidivog uzroka koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, da je u zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 17. veljače 2020. u točki 3.1. navedeno da se radi o uređaju transportni respirator Oxylog 2000, da iz servisnog izvještaja br. HR01550118 od 27. rujna 2018. proizlazi je društvo D. M. C. d.o.o. izvršilo zamjenu servisnog seta i obavilo inspekciju uređaja te je potvrđeno da je aparat ispravan, da je u istom zapisniku utvrđeno je da je tužitelj kritične zgode koristio osobna zaštitna sredstva - zaštitno odijelo i radne cipele, da je prema prijavi o ozljedi na radu od 19. veljače 2020. tužitelj bio osposobljen za rad na siguran način te su bila primijenjena osnovna i posebna pravila zaštite na radu, da je tuženik poduzeo sve propisane i predviđene mjere zaštite na radu kako do ovakvih situacija uopće ne bi došlo, da tuženik smatra da je predmetna nezgoda nastala isključivo radnjom tužitelja, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, niti otkloniti. Podredno tuženik ističe prigovor podijeljene odgovornosti za nastanak štete zbog doprinosa tužitelja nastanku štetnog događaja naglim zatvaranjem boce s kisikom. Također osporava i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva. Protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i predlaže odbiti ga te obvezati tužitelja da mu naknadi troškove postupka.

 

3. Na prijedlog tuženika sud je dopisom od 21. travnja 2022. o ovoj parnici obavijestio H. osiguravajuću kuću d.d. Z. (s kojim trgovačkim društvom je tuženik, prema njegovim navodima iz odgovora na tužbu, preko R. H. - M. financija, imao sklopljenu policu osiguranja od nezgoda broj 01-0000007623 23. prosinca 2019. za razdoblje od 1. siječnja do 30. lipnja 2020.), međutim, navedeno trgovačko društvo nije stupilo u parnicu kao umješač na strani tuženika.

 

4. Nakon provedbe medicinskog vještačenja tužitelj je u podnesku od 13. prosinca 2022. precizirao (op. povećao) tužbeni zahtjev tako da potražuje naknadu štete u iznosu od 9.036,43 EUR / 68.085,00 Kn, sa zakonskom zateznom kamatom počam od 22. ožujka 2021. godine do isplate.

 

5. Tuženik se u podnesku od 27. prosinca 2022. usprotivio preinaci tužbe, a rješenjem donesenim na ročištu za glavnu raspravu 21. travnja 2023. sud je temeljem odredbe čl.190. st.3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) dopustio preinaku jer je ocijenjeno da je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, odnosno da bi u protivnom moglo doći do utuženja u novoj parnici razlike iznosa početnog i preinačenog tužbenog zahtjeva, dakle, do nastavka sporenja stranaka i produljenja neizvjesnosti u pogledu međusobnih prava i obveza vezano za predmetnu ozljedu na radu.

 

6.1. Tijekom postupka izvedeni su dokazi:

- pročitane su isprave: zapisnik D. inspektorata o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 17. veljače 2020. (str. 5-8), zapisnik D. inspektorata s izjavom tužitelja od 13. veljače 2020. (str. 9-10), prijava o ozljedi na radu od 19. veljače 2020. (str. 11-15), medicinska dokumentacija (str.16-45), pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. D. Č. (str. 46-47), zahtjev tužitelja tuženiku od 17. ožujka 2021. i 20. rujna 2021. (str. 48-50), polica osiguranja od nezgode od 23. prosinca 2019. (str. 56-58) i tužiteljev karton pacijenta kod obiteljskog liječnika (str. 66-76), 

- saslušan je svjedok A. V. (str. 79),

- saslušani su tužitelj (str. 79-81) i ravnatelj i zakonski zastupnik tuženika F. B. (str. 119-120),

- provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. sc. Z. P., spec. kirurgije i subspec. plastične kirurgije (pisani nalaz i mišljenje: str. 87-91, dopuna: str. 102-103, saslušanje na ročištu: str. 117-118).

 

6.2. Tuženik je povukao prijedlog za provedbu vještačenja zaštite na radu.

 

7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

 

8. Nije bilo sporno da je :

- tužitelj radnik tužitelja (medicinski tehničar / vozač),

- 12. veljače 2020. tužitelj pretrpio ozljedu na radu na način da je tijekom provjere ispravnosti transportnog respiratora došlo do izlijetanja vijka ventila boce s kisikom i udara u dlan i prste lijeve tužiteljeve ruke.

 

9. Sporno je bilo:

- što je uzrok izlijetanja vijka ventila boce s kisikom i ozljeđivanja tužitelja (prema tvrdnji tuženika radilo se o nepredvidivom uzroku koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, uz podrednu tvrdnju da je šteta nastala isključivo radnjom tužitelja alt. uz djelomičan doprinos tužitelja uslijed naglog zatvaranja boce s kisikom),

- visina pretrpljene štete.

 

10. Sadržaj izvedenih dokaza:

 

10.1. Iz isprava sastavljenih tijekom inspekcijskog nadzora provedenog povodom predmetne ozljede na radu proizlazi (a među strankama nije ni bilo sporno) da je transportni respirator Oxylog 2000 bio uredno servisiran (od strane trgovačkog društva D. M. C. d.o.o.) i ispravan, da je tužitelj u vrijeme štetnog događaja koristio osobna zaštitna sredstva - zaštitno odijelo i radne cipele, bio osposobljen za rad na siguran način te su bila primijenjena osnovna i posebna pravila zaštite na radu. Sadržaj tužiteljeve medicinske dokumentacije posebno se ne izlaže jer je bio predmet stručne analize od strane sudskog vještaka.

 

10.2. Iskazi svjedoka i stranaka:

 

10.2.1. Svjedok A. V.:

„Ja sam toga dana kada je tužitelj ozlijeđen na radnom mjestu radila zajedno s njime te smo mi dolaskom u našu smjenu kao što smo i inače činili trebali provjeriti aparat, transportni respirator te smo mi taj aparat i donijeli u ambulantu iz auta konkretno iz vozila hitne jer smo trebali provjeriti ispravnost toga aparata i napuniti taj aparat strujom odnosno napuniti bateriju. Dakle došli smo u ambulantu i poduzeli smo radnje koje smo uobičajeno poduzimali kod ovakve vrste rada. Već skoro kada smo bili pri kraju, čulo se je neobičan zvuk nešto jače šištanje od uobičajenoga a na boci koja je u sebi imala kisik. Ja sam tada stajala nasuprot aparata dok se tužitelj nalazio pored, gdje je bio bliže boci sa kisikom nego ja.  Kada smo primijetili ovaj neobičan zvuk uobičajena reakcija je bila da se zatvori ventil na boci te je tužitelj to krenuo učiniti i odmah nakon par sekundi došlo je do određene eksplozije konkretno izbijanja ventila te se tužitelj uhvatio za ruku odmah zatim se pojavio i dim u vidu bijele magle. Tužitelj je odmah krenuo  prema van, prema vratima ambulante te je meni rekao makni se i bježi van te da treba zvati vatrogasce. Ja sam tada i krenula prema izlazu ambulante, a onda se je čuo ponovno zvuk eksplozije i u trenu ambulanta je bila puna ovog bijelog dima. Primijetila sam da se pojavila i vatra pa sam krenula do protupožarnog aparata, eventualno smanjiti štetu dok ne dođu vatrogasci. Već su ljudi koji su se nalazili na katu počeli silaziti. Tužitelj se uputio na odjel kirurgije na hitni prijem kako bi mu pregledali ozljedu koju je zadobio. Inače kada se otvori ventil na boci s kisikom, osjeti se da se ventil otvorio, ali se ne čuje nikakvo šištanje. Kada radimo s ovom bocom kisika i s ovim aparatom - transportnim respiratorom, ne stavljamo nikakvu posebnu zaštitnu opremu, već smo u svojoj redovnoj radnoj odjeći. Vodi se evidencija o tome tko je i kada tijekom dana vršio provjeru aparata te to mi sami ubilježimo na kraju svoje smjene kad vršimo primopredaju, a ovo najviše radi evidencije da se zna koliko je još ostalo kisika u boci. Ne sjećam se tko je u smjeni bio prije nas dvoje i vršio primopredaju. Za postupanje s ovim aparatom svi koji s njim rade su prošli tečaj.“

 

10.2.2. Tužitelj D. R.:

„Ja mogu reći da u cijelosti ostajem kod izjave o tijeku nastanka predmetnog događaja kako sam ju dao pred inspektorom rada, s time što mogu dodati da je meni je u ovom događaju ozlijeđena lijeva ruka time što sam ja inače dešnjak, međutim tada kada je došlo do štetnog događaja meni je ventil boce bio upravo do ove lijeve ruke pa sam ja u brzini reagirao na način da sam upravo s lijevom rukom krenuo zatvarati taj ventil. U vrijeme kada smo ja i kolegica unijeli aparat i bocu s kisikom u ambulantu, ova boca s kisikom je bila puna kisika. U ambulantni smo pustili u rad transportni respirator te smo otvorili ventil boce s kisikom koja je bila spojena na uređaj kako bismo provjerili dali to sve kao cjelina ispravno funkcionira i u samom početku nismo primijetili da bi bilo kakvih problema. kada je uređaj ovaj transportni respirator odradio određene funkcije koje je trebao, njega smo ugasili na jednu tipku i u tom trenutku smo začuli šištanje vezano za bocu s kisikom. Ovaj zvuk šištanja nije uobičajen i zapravo se ne bi trebao čuti i zbog toga sam ja koji sam bio najbliži boci odmah reagirao na način da zatvorim ventil međutim čim sa ja to krenuo činiti došlo je do toga da se je ovaj dio razletio i mene je  ozlijedilo u predjelu lijeve ruke sve onako kako sam i iskazao pred inspektorom rada. Mogu reći da i inače kada prestane rad transportnog respiratora mi zatvaramo ventil na boci, međutim ovaj puta sam ja to krenuo činiti istog časa čim sam čuo ovo neobično šištanje. Odmah nakon što se ovaj ventil razletio ja sam počeo razmišljati što nam je činiti, a imao sam u vidu da se radi o boci s kisikom i da postoji opasnost od zapaljenja, te sam odmah refleksno krenuo prema izlazu, a rekao sam i kolegici da napusti samo mjesto zbog opasnosti. U samom trenutku ozljeđivanja uslijed okolnosti događaja nisam odmah niti osjetio bolnost u predjelu ozljede, ali čim sa se udaljio i došao do vrata primijetio sam da mi je  ozlijeđena lijeva ruka, da ima krvi i da mi je virio dio kosti te sam znao da trebam otići na hitni odjel da mi zbrinu tu ozljedu. Kada sam izašao van u jednom trenutku sam osjetio i određenu slabost. Na hitnom odjelu su mi i zbrinuli ovu moju ranu. Prilikom zbrinjavanja ove moje rane  oni su mi stavljali žicu i šivali su mi ranu. Nakon ovog mog  ozljeđivanja ja se otprilike 3 tjedna nisam mogao sam tuširati, odijevati i obuvati  jer sam imao langetu te mi je u tome pomagala moja supruga. Kada mi je maknuta langeta, micali su mi i ovu žicu  koju su stavili međutim čim sam došao kući osjetio sam bolnost te mi je natekao prst pa sam se ja opet vratio na pregled u Pakrac, a tu su mi samo prepisali antibiotik jer su smatrali da će to time proći. No, kako je to mene i dalje boljelo, a prst je bio natečen ja sam odlučio otići u Zagreb u Draškovićevu i tamo su utvrdili da je došlo do prijeloma srednje falange tako da sam opet morao na operativni zahvat, međutim nisu ga odmah poduzimali već sam opet dobio imobilizaciju te sam trebao obaviti potrebne pretrage da bi pristupio operativnom zahvatu tako da sam u Pakracu bio kod anesteziologa, u međuvremenu su nastali problemi s covidom 19 te su bile obustavljene sve operacije koje nisu bile hitne, tako sam ja morao pričekati te je u međuvremenu moja ozljeda zarasla sama od sebe pa na kraju nisam niti išao na operativni zahvat. Ja sam bio upućen nakon ove situacije s kovidom na rehabilitaciju u Lipik te sam išao nekih 30-ak dana pa kako rezultat nije bio sukladno očekivanom, upućen sam na uzv prsta gdje mi je utvrđeno da je došlo do puknuća tetive na tom prstu pa sam onda otprilike 2 mjeseca nosio na tom prstu plastične udlage, a ona je dala rezultat te mi se popravilo stanje s tim prstom. Ovo kada sam odlazio na liječenje u Zagreb dobivao sam od svog liječnika opće prakse putne naloge. Međutim, u Zagrebu na put i na liječenje sigurno sam vremenski utrošio 6-7 sati te sam za to vrijeme morao nešto i posjesti pa sam si kupio sendvič i nekakav sok i to me je koštalo negdje od 30 do 50 Kn. Svoje liječenje sam osim u Zagrebu obavljao u Pakracu i Lipiku. Vezano za moje liječenje u Zagrebu ja sam barem 10-ak puta išao. Od vremena kada sam čuo šištanje i trenutka kada je došlo do eksplozije prošlo je vrlo kratko vremenski, par sekundi toliko koliko je bilo potrebno da odmah čim sam čuo šištanje rukom krenem do ventila. Ne znam tko je bio u smjeni prije njega i kolegice Andreje Vujanić. Svi oni koji koriste i primjenjuju određenu vrstu aparata u svom radu prolaze redovno svake 2-3 godine edukaciju u vidu tečajeva tako da se na tim tečajevima slušaju predavači i vježba se rad s tim aparatima nakon čega se i dobiva određena potvrda – certifikat o tome da je osoba odslušala tečaj. Tada kada smo prvi put dobili ovu vrstu transportnog respiratora, ispred kuće koja proizvodi taj uređaj bila je neka osoba koja je održala određenu obuku kako se treba postupati s tim aparatom. Nadalje pojašnjava da kod tuženika postoji obrazac primopredaja službe u kojemu stoji rubrika u kojoj se evidentira je li uređaj ispravan ili nije, a kako moramo u svojoj smjeni unijeti podatak je li uređaj ispravan, vršimo prethodno provjeru njegove ispravnosti. Svaka smjena ima svoj obrazac i zato se vrši provjera ispravnosti na početku smjene, a ukoliko je aparat bio korišten tijekom smjene, tada se prije primopredaje aparata ubilježi koliki je još postotak kisika ostao u boci i eventualno ukoliko je još nešto potrebno napomenuti sljedećoj smjeni. Inače ovaj aparat najčešće se koristi prilikom reanimacije i ne koristi se prečesto i upravo zbog toga se uvijek na početku smjene vrši provjera ispravnosti samoga aparata. Nigdje posebno nije propisano treba li prvo zatvoriti ventil na boci kisika pa onda isključiti aparat, a aparat prvo isključe pa onda zatvaraju ventil na boci jer ukoliko bi se činilo suprotno, tada bi aparat zabilježio da je slabi pritisak kisika i uključio alarm. Tada bi se isključio aparat na kojemu se bio uključio alarm, tako da se uobičajeno onda postupa da se prvo isključi aparat pa se onda zatvara boca s kisikom.“

 

 

10.2.3. Ravnatelj i zakonski zastupnik tuženika F. B.:

„Vezano za održavanje transportnih respiratora i ostalih sličnih uređaja mogu reći da se respiratori uredno servisiraju svake druge godine a aspiratori i defibrilatori svake godine. Osim redovitih servisa povremeno se zna dogoditi potreba za prijevremenim servisom i to se događa najčešće zbog slabljenja baterija, međutim, nismo imali slučajeva da se moraju zbog nekakvih iznenadnih kvarova prije redovitog servisa servisirati boce pod tlakom. Kad se dogodio ovaj slučaj ozljeđivanja tužitelja mi smo kontaktirali s ve Zavode za hitnu medicinu u RH kako bi provjerili da li se još negdje dogodio sličan slučaj, međutim, takvih slučajeva nije bilo. Istu informaciju dobili smo i od okolnih bolnica kod kojih smo se informirali. Napominjem da sam kvar nije bio na respiratoru već na boci gdje je prilikom odvrtanja ventila isti iskočio i sretna je okolnost što je tužitelja pogodio u prst a ne u neki drugi dio tijela gdje bi u tom slučaju došlo do težih ozljeda. Vezano za konkretni kvar i iskakanje ventila mi smo kontaktirali i tvrtku Messer i njihov zaključak je da se vjerojatno dogodilo negdje u transportu ili skladištenju boce da je boca pala i udarila u tvrdu podlogu, te je pri tom došlo do pomicanja ventila. Mogu još samo reći da je tužitelj i dalje naš djelatnik te smo u dobrim odnosima. Žalimo zbog ovog događaja i svjesni smo svoje objektivne odgovornosti te smo ujedno voljni dati realnu naknadu štete za pretrpljenu ozljedu, međutim, do sada nismo uspjeli o tome postići dogovor s tužiteljem. Prema mojim saznanjima predmetna boca kisika zapremine od dvije litre korištena je već prije štetnog događaja, dakle, ozljeda se nije dogodila prilikom prvog korištenja novonapunjene boce,  s tim da treba uzeti u obzir i da se rad odvija u smjeni od 12 sati te radnici koji preuzimaju smjenu testiraju sve uređaje i vozilo pa tako i respirator, a ne zna kako se to dogodilo da je ventil iskočio upravo prilikom testiranja od strane tužitelja i kako to da se to nije dogodilo prilikom ranijih testiranja ili upotrebe respiratora. Respirator je izuzet od strane policije nakon samog događaja i nisam siguran je li vraćen, s tim da je uslijed iskakanja ventila došlo i do oštećenja samog respiratora zbog kojeg je on postao neupotrebljiv. Mislim da je po nalogu policije rađeno nekakvo vještačenje, međutim, Zavod nije obaviješten od strane policije o eventualnim rezultatima vještačenja.“

 

10.3. Medicinsko vještačenje:

 

10.3.1. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. sc. Z. P., spec. kirurgije i subspec. plastične kirurgije, proizlazi  da je tužitelj kao posljedicu štetnog događaja zadobio slijedeće ozljede: višekomadni otvoreni prijelom srednjeg člana 3. prsta lijeve ruke s pomakom, razderotinu lijeve ruke, više stranih tijela po lijevoj šaci, djelomično puknuće tetive ispružača 3. prsta lijeve ruke i čekićast 3. prst lijeve ruke, te je kvalifikacija ozljede – obična teška tjelesna ozljeda, da mu je navedena ozljeda uzrokovala povredu tjelesnog i duševnog zdravlja i to u smislu pretrpljenih bolova, straha i duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti, da je ozljeda u jasnoj uzročno-posljedičnoj vezi sa štetnim događajem i bila je liječena na uobičajen način prema pravilima struke, da kirurško liječenje i fizikalna terapija nisu provođene nakon 21. rujna 2020. te se može smatrati da je liječenje tada završeno, da je tužitelj trpio fizičku bol nakon štetnog događaja jačeg intenziteta 5 dana (bolove i neugodnosti tijekom i nakon ozljeđivanja, operacije, RTG zračenja, imobilizacije i skidanja alenteze i šavi te sljedećeg dana), srednjeg intenziteta još 15 dana, te manjeg intenziteta još oko 45 dana, da su zaostali bolovi uključeni u trajne posljedice. Tužitelj je u štetnom događaju pretrpio primarni strah koji je bio intenzivan i kratkotrajan u trenutku ozljeđivanja, trajao je kao i sam događaj i potom prešao u sekundarni strah. Sekundarni umjereni do jaki strah zbog zabrinutosti za zdravlje do smirivanja akutnih simptoma traume i prilagodbe na novonastalo stanje trpio je sveukupno 2 dana. Sekundarni umjereni oscilirajući strah slabijeg intenziteta do ukupno 10 dana kao zabrinutost za ishod liječenja, te u slabom intenzitetu 2-3 mjeseca. Duševni bolovi zbog smanjenja životnih aktivnosti: posljedica predmetne ozljede je značajno ograničenje pokreta u gornjem članju 3. prsta lijeve šake, hipotrofija mišića lijeve šake uz slabost, nemogućnost formiranja lijeve šake uz otežan hvat, umaranje lijeve šake pri fizičkim aktivnostima. Zbog navedenih trajnih posljedica na kažiprstu oštećeni će morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu pri životnim i radnim aktivnostima u koje je uključena lijeva šaka (rad motornom pilom, obrada vrta, cijepanje drva, održavanje okućnice, nabavka namirnica i sl.) u odnosu na zdravu osobu iste životne dobi i zbog toga duševno pati. SŽA se može procijeniti na oko 5% u opsegu trajno. Tuđa pomoć pružana od strane ukućana bila mu je potrebna u smanjenom opsegu 5 dana po 6 sati dnevno, 1 mjesec po 4 sata dnevno i sat dnevno još mjesec dana. Naruženje zbog ožiljaka, otoka, škljocanja i deformacije 3. prsta lijeve šake koji su zaostali je srednjeg stupnja - stalno vidljivo trećim osobama.

 

10.3.2. Iz pisane dopune pisanog nalaza i mišljenja proizlazi da vještak prihvaća prigovor tuženika u pogledu straha i iz svog nalaza povlači stavku dodatni strah slabog intenziteta u trajanju od 2-3 mjeseca, dakle, u pogledu straha nalaz je sljedeći: primarni strah intenzivan i kratkotrajan, sekundarni umjeren strah 2 dana i sekundarni umjereni oscilirajući strah 10 dana. U pogledu tuđe pomoći djelomično prihvaća prigovor tuženika o potrebi za tuđom pomoći u njenom trajanju. Povlači mišljenje da je tuđa pomoć bila potrebna mjesec dana po 4 sata dnevno i još mjesec dana po 2 sata dnevno. Mišljenje o tuđoj pomoći nakon korekcije je sljedeće: Tuđa pomoć je bila potrebna 45 dana po 6 sati dnevno, a nakon toga je u periodu od 15 dana bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od 3 sata dnevno. Nakon toga u periodu od 15 dana je tuđa pomoć bila potrebna po jedan sat dnevno. Potreba za tuđom pomoći se sastojala u pomaganju druge osobe, koja je mogla biti i nestručna, u svakodnevnim aktivnostima u kojima je postojala potreba za korištenjem obiju šaka istovremeno, kao što je npr. oblačenje odjeće, osobna higijena, priprema jela, nabavka namirnica, prijevoz, obavljanje poslova u kućanstvu itd. U prvom periodu od 5 dana je potreba bila veća zbog imobilizacije, otečene i bolne rane, upale, antibiotske terapije, potrebe za držanjem ruke na povišenim i sl. U sljedećem periodu od 4 tjedna se smanjila dnevna potreba za tuđom pomoći, ali je zbog bolova bila potrebna i dalje iz istih razloga. U pogledu naruženja ostaje kod mišljenja da se radi o srednjem stupnju naruženja stalno vidljivom trećim osobama. Naime, osim ožiljaka koji su zaista uredno zacijelili, 3. prst lijeve ruke je trajno ostao deformiranog izgleda, što je lako uočljivo trećim osobama, a uz to je prisutno i škljocanje pri svakoj aktivnosti prsta kao trajna posljedica ozljede, pa čak i pri rukovanju što nije vidljivo, ali je lako uočljivo i izaziva redovite reakcije trećih osoba i privlači dodatnu pažnju na deformaciju prsta.

 

 

 

 

10.3.3. Saslušan na glavnoj raspravi sudski vještak je iskazao u bitnome da ostaje kod svog korigiranog pisanog mišljenja, da je sekundarni strah zbog neizvjesnosti ishoda liječenja kod tužitelja postojao, međutim, taj je strah uključio u trajno smanjenje životnih aktivnosti, taj je strah postojao do završetka liječenja, a to je prema raspoloživim nalazima 21. rujna 2020., međutim, smatrao je primjerenijim uključiti ga u trajne posljedice budući da je u određenoj mjeri taj vid straha ostao trajno, dakle, i nakon završetka liječenja. Vezano za korigirano mišljenje o trajanju potrebe za tuđom pomoći i njegom naveo je da se kod izrade prvotnog nalaza i mišljenja više vodio trajanjem aktivnog liječenja, međutim, nakon ponovne analize zaključio je da težina i opseg ozljede koji su ograničeni na jedan prst lijeve ruke, ne impliciraju postojanje potrebe za tuđom pomoći kroz cijelo trajanje liječenja, već u kraćem periodu, kako stoji u korigiranom mišljenju. Što se tiče imobilizacije koja je ukupno trajala tri mjeseca nije se radilo o tri mjeseca u kontinuitetu, već je zbog dinamike liječenja bilo razdoblja kada je tužitelj imao imobilizaciju i kada nije, pa je s obzirom na ta razdoblja dano korigirano mišljenje o opsegu i trajanju potrebe za tuđom pomoći i njegom. Nošenje imobilizacije samo po sebi automatski ne znači da je postojala potreba za tuđom pomoći i njegom. U početnom razdoblju vremenski bližem štetnom događaju, to u većoj mjeri utjecalo na potrebu za tuđom pomoći i njegom zbog povezanosti sa sve većim bolovima, a u kasnijem razdoblju nešto manje. Vezano imobilizaciju je pojasnio da ona zahvaća samo vršak odnosno zadnji članak ozlijeđenog prsta, a ta razina imobilizacije ne predstavlja sve vrijeme trajanja imobilizacije takvu smetnju koja bi dovela do potrebe za tuđom pomoći i njegom. Zasigurno postoje određeno poslovi koje u tom razdoblju tužitelj ne bi mogao obavljati ili ne bi bilo preporučljivo da obavlja, ali ipak u cijelom tom razdoblju imobilizacije nije mu bila potrebna tuđa pomoć. Ne smatra kako bi u ocjeni sekundarnog straha trebalo razlikovati tužitelja kao medicinskog djelatnika od neke druge prosječne osobe u situaciji s istovjetnom ozljedom. Što se tiče sekundarnog straha koji je naveo u svojoj ocjeni pojašnjava da radi se o sekundarnom strahu lakog stupnja. Ocjenu naruženja ne mijenja činjenica što je tužitelj muška te zaostalo naruženje ne smatra zbog toga manje neugodnim.

 

11. Ocjena dokaza:

 

11.1. Autentičnost isprava u spisu i njihov sadržaj nisu bili sporni.

 

11.2. Sud prihvaća iskaze svih saslušanih osoba. Svi su bili uvjerljivi i ostavili dojam da govore u okvirima svojih saznanja, bez pretjerivanja ili iskrivljavanja činjenica.

 

11.3. Sud u cijelosti prihvaća (korigirani) nalaz i mišljenje medicinskog vještaka jer je vještačenje provedeno stručno i objektivno te jer je vještak argumentirano odgovorio na pitanja i primjedbe stranaka (u pisanom očitovanju i usmeno na glavnoj raspravi).

 

12. Utvrđene činjenice:

 

12.1. Tužitelj, radnik tužitelja (medicinski tehničar / vozač), 12. veljače 2020. pretrpio je ozljedu na radu na način da je tijekom provjere ispravnosti transportnog respiratora došlo do izlijetanja vijka ventila boce s kisikom i udara u dlan i prste lijeve tužiteljeve ruke (što nije bilo sporno).

 

12.2. Točan uzrok izlijetanja vijka nije mogao biti utvrđen na temelju raspoloživih dokaza (isprava i iskaza svjedoka i stranaka). Ništa nije ukazivalo da bi u održavanju uređaja bilo nedostataka (uredno je servisiran, a u ranijim smjenama drugi radnici tužitelja nisu zamijetili nikakav kvar ili nefunkcionalnost), a ništa nije ukazivalo ni da bi tužitelj (koji je u vrijeme štetnog događaja koristio osobna zaštitna sredstva - zaštitno odijelo i radne cipele te bio osposobljen za rad na siguran način) učinio propust u načinu rukovanja uređajem koji bi doveo do izlijetanja vijka ventila. Ni tuženik svoje tvrdnje o tome da je šteta nastala isključivo postupanjem tužitelja (odnosno uz njegov doprinos) nije konkretizirao navođenjem u čemu se sastojalo njegovo eventualno pogrešno postupanje i kako bi u takvoj situaciji bilo ispravno reagirati. Tuženik je povukao dokazni prijedlog za provedbu vještačenja zaštite na radu, pa postupanje tužitelja kritične zgode nije moglo biti predmet stručne analize od strane vještaka, a laička analiza prema pravilima logike i iskustva, koju je u stanju provesti sud, vodi zaključku da u situaciji kad se vrši obvezna provjera ispravnosti transportnog respiratora otvaranjem boce s kisikom i puštanjem kisika u aparat, i kad se pritom čuje sve glasnije šištanje i primijeti orošavanje ventila boce, postoji opasnost od nekontroliranog curenja kisika u prostor (kemijskog elementa koji aktivno podržava gorenje) te potreba žurnog sprječavanja daljnjeg curenja, dakle, žurnog zatvaranja ventila boce s kisikom. Budući da je tužitelj pokušao postupiti upravo na takav način te budući da ništa nije ukazivalo da to nije smio ili trebao učiniti ili da je trebalo postupiti na drugačiji način, neizbježan je zaključak da on svojim postupanjem nije uzrokovao štetu niti je pridonio njezinom nastanku.

 

12.3. Iz prihvaćenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka utvrđeno je da je:

- tužitelj kao posljedicu štetnog događaja zadobio običnu tešku tjelesnu ozljedu, i to višekomadni otvoreni prijelom srednjeg člana 3. prsta lijeve ruke s pomakom, razderotinu lijeve ruke, više stranih tijela po lijevoj šaci, djelomično puknuće tetive ispružača 3. prsta lijeve ruke i čekićast 3. prst lijeve ruke,

- liječenje (što uključuje kirurško liječenje i fizikalna terapija) završeno 21. rujna 2020.,

- tužitelj trpio fizičku bol nakon štetnog događaja jačeg intenziteta 5 dana (bolove i neugodnosti tijekom i nakon ozljeđivanja, operacije, RTG zračenja, imobilizacije i skidanja alenteze i šavi te sljedećeg dana), srednjeg intenziteta još 15 dana, te manjeg intenziteta još oko 45 dana, da su zaostali bolovi uključeni u trajne posljedice,

- tužitelj trpio primarni strah koji je bio intenzivan i kratkotrajan u trenutku ozljeđivanja, trajao je kao i sam događaj i potom prešao u sekundarni strah, a sekundarni umjereni do jaki strah zbog zabrinutosti za zdravlje do smirivanja akutnih simptoma traume i prilagodbe na novonastalo stanje trpio je sveukupno 2 dana, sekundarni umjereni oscilirajući strah slabijeg intenziteta do ukupno 10 dana kao zabrinutost za ishod liječenja,

- tužitelj trpio duševne bolove zbog smanjenja životnih aktivnosti jer je posljedica ozljede značajno ograničenje pokreta u gornjem članku 3. prsta lijeve šake, hipotrofija mišića lijeve šake uz slabost, nemogućnost formiranja lijeve šake uz otežan hvat i umaranje lijeve šake pri fizičkim aktivnostima, pa će tužitelj morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu pri životnim i radnim aktivnostima u koje je uključena lijeva šaka (rad motornom pilom, obrada vrta, cijepanje drva, održavanje okućnice, nabavka namirnica i sl.) u odnosu na zdravu osobu iste životne dobi i zbog toga duševno pati - u opsegu 5% trajno,

 

- tuđa pomoć pružana od strane ukućana bila tužitelju potrebna 45 dana po 6 sati dnevno, nakon toga u periodu od 15 dana 3 sata dnevno, a nakon toga u periodu od 15 dana je tuđa pomoć bila potrebna po jedan sat dnevno,

- zaostalo naruženje zbog ožiljaka, otoka, škljocanja i deformacije 3. prsta lijeve šake je srednjeg stupnja - stalno vidljivo trećim osobama.

 

12.4. Iz prihvaćenog iskaza tužitelja proizlazi da je imao troškove liječenja zbog desetak odlazaka u Zagreb (s tim da je od svog liječnika opće prakse dobivao putne naloge) te bi po putovanju utrošio 6-7 sati i 30,00 do 50,00 Kn za hranu.

 

13. Primjena materijalnog prava:

 

13.1. Na odgovornost poslodavca za štetu koju je tužitelj pretrpio zbog predmetne ozljede na radu primjenjuju se sljedeće zakonske odredbe: čl.25. Zakonu o zaštiti na radu (Narodne novine, br. 71/2014, 118/2014, 154/2014, 94/2018 i 96/2018): „(1) Ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra se da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. (2) Poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu.”; čl.111. st.1. Zakona o radu (Narodne novine, br. 93/2014, 127/2017, 98/2019 i 151/2022): „Ako radnik pretrpi štetu na radu ili u vezi s radom, poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava.“

 

13.2. Budući da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da bi predmetna šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom tužitelja ili treće osobe, tuženik ne može biti oslobođen odgovornosti i dužan je temeljem citiranih zakonskih odredaba tužitelju naknaditi pretrpljenu štetu.

 

13.3. Uzevši kao utvrđene naprijed navedene činjenice koje proizlaze iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka vezano za posljedice pretrpljenih ozljeda, odnosno trajanje i intenzitet fizičkih i duševnih bolova i straha, te trajanje i opseg potrebe za tuđom pomoći i njege, i podvodeći ih pod odredbe čl.1100. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/2018, 126/21, 114/2022 i 156/2022 - dalje: ZOO) i pod u sudskoj praksi općeprihvaćene orijentacijske kriterije za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete, zaključeno je da je tužitelj pretrpio povredu prava osobnosti - prava na tjelesno i duševno zdravlje, kao i da mu s obzirom na jačinu i trajanje bolova i straha pripada pravična novčana naknada neimovinske štete u iznosu od 55.000,00 Kn. Pritom je sud vodio računa i o tome da se dosudom naknade ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom (čl.1100. st.2. ZOO).

 

13.4. Tužitelj je pretrpio i imovinsku štetu te mu, s obzirom na vještačenjem utvrđen opseg i trajanje potrebe za tuđom pomoći i njegom (ukupno 330 sati - uz obračun po cijeni radnog sata nekvalificirane osobe koji općepoznato iznosi oko 20,00 Kn), sukladno odredbama čl.1085. i 1095. st.1. ZOO pripada naknada i te štete, i to u iznosu od 6.600,00 Kn.

 

13.5. Jednako tako pripada mu i naknada imovinske štete zbog troškova liječenja, što uključuje višestruke putne troškove na relaciji P.-Z.-P. (u dijelu u kojemu nisu pokriveni od strane HZZO-a temeljem putnih naloga), hrana i sl., a u nedostatku egzaktnih dokaza iz kojih bi mogla biti utvrđena točna visina tih troškova, primjenom odredbe čl.223. st.1. ZPP ocijenjeno je da se radilo o ukupnom iznosu od približno 1.500,00 Kn.

 

13.6 Dakle, tužitelj je pretrpio neimovinsku i imovinsku štetu za koju mu pripada novčana naknada u iznosu od ukupno 8.374,81 EUR / 63.100,00 Kn.

 

13.7. Na navedeni iznos naknade štete tužitelju temeljem odredaba čl.29. st.1. i 2., čl.1086. i čl.1103. ZOO pripadaju i zatezne kamate, i to na naknadu neimovinske štete od dana podnošenja tužbe 28. veljače 2022., a na naknadu imovinske štete od dana donošenja ove presude 1. lipnja 2023. godine (jer je tek ovom presudom određena ta novčana obveza i prije toga nije mogla dospjeti).

 

13.8. Zbog toga je tužbeni zahtjev za naknadu štete usvojen u iznosu od 8.374,81 EUR / 63.100,00 Kn sa zateznima kamatama koje teku kao što je navedeno pod 13.4. (točka I. izreke), a u preostalom dijelu, odnosno do punog zatraženog iznosa od 9.036,43 EUR / 68.085,00 Kn, kao i za razdoblje tijeka zateznih kamata od 22.ožujka 2021. do 27. veljače 2022. odnosno do 31. svibnja 2023. godine, odbijen je kao neosnovan (točka II. izreke).             

 

14. Parnični troškovi:

 

14.1. Budući da je tužitelj uspio u parnici u cijelosti u pogledu osnove zahtjeva i gotovo u cijelosti u pogledu visine zahtjeva (92,68 %; zatražena je naknada u iznosu od 9.036,43 EUR / 68.085,00 Kn, a dosuđena je u iznosu od 8.374,81 EUR / 63.100,00 Kn), ocijenjeno je da je neuspjeh tužitelja u parnici tek neznatan, pa je temeljem odredbe čl.154. st.5. ZPP naloženo tuženiku da mu nadoknadi sve njegove potrebne troškove.

 

14.2. Potrebnima u smislu odredaba čl.155. ZPP ocijenjeni su od strane tužitelja zatraženi troškovi u visini koja, s obzirom na vrijednost predmeta spora, proizlazi iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22), i to odvjetničke nagrade za sastav tužbe, zahtjeva za mirno rješenje spora i 3 obrazložena podneska, te za zastupanje na pripremnom i 2 ročišta za glavnu raspravu (8×1.500,00 Kn) i PDV 25%, kao i troškovi vještačenja (3.906,13 Kn), ukupno 2.509,28 EUR / 18.906,13 Kn.

 

14.3. Temeljem odredbe čl.30. st.2. ZPP na navedeni iznos dosuđene su i zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude.

 

U Pakracu, 1. lipnja 2023.

             

       Sudac:

 

                Matija Stokić, v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem  ovog suda u 3 primjerka u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu presude.

 

DNA:

1/ Odvjetnik B. D.

2/ OD H. i partneri