Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-1039/23-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice, Radmile Bolanča Vuković i Mire Kovačić, članica te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Z. M. iz I. G., zastupanog po opunomoćeniku S. G., odvjetniku iz Č., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave z., Policijske postaje I. G., radi prava za produljenje vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1142/22-5 od 23. siječnja 2023., na sjednici održanoj 1. lipnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1142/22-5 od 23. siječnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-211-03/22-04/29, URBROJ: 511-19-43-22-1 od 16. ožujka 2022.
2. Navedenim rješenjem tuženika utvrđeno je da tužitelj ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti tog rješenja.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je tužbom osporio zakonitost tuženikove odluke jer nisu bili ostvareni uvjeti za njeno donošenje. Nije navedeno uvidom u koju evidenciju Policijske postaje I. G. je utvrđeno da bi on od 11. ožujka 2021. do 10. veljače 2022. prikupio 12 negativnih bodova.
3.1. Osporava zakonitost dostave prekršajnog naloga PP I. G. od 31. siječnja 2022. koji je navodno postao pravomoćan 10. veljače 2022. na temelju kojeg mu je registrirano 6 negativnih bodova. Za isti je saznao po primitku rješenja tuženika. Pogrešno utvrđuje prvostupanjski sud da mu je navedeni prekršajni nalog uručen na mjestu događaja, što je potvrdio potpisom. Sporno je tko je potpisao dostavnicu, on ili neovlaštena osoba. Sve da je i dokazano da je mu je dostava prekršajnog naloga izvršena, kao osobi kojoj je utvrđeno da u krvi ima 1,98 g/kg alkohola, takva se dostava ne može smatrati zakonitom jer takva osoba „nema svijest o počinjenju prekršaja niti o činjenici da potpisuje akt optuženja, posebno da isti akt prima“. Predlaže Sudu poništiti pobijanu presudu, uvažiti tužbeni zahtjev i obavezati tuženika da mu naknadi i trošak postupka.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava njenu osnovanost iz razloga navedenih u odgovoru na tužbu i obrazloženju svog rješenja od 16. ožujka 2022. Ističe da alkoholiziranost nije zapreka za urednu dostavu odluke.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje ZUS) Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
7. Iz podataka spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je tužitelj od 11. ožujka 2021. do 10. veljače 2022. na temelju pravomoćnih odluka prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova. Negativni prekršajni bodovi, kao pravna posljedica pravomoćne osude vozača, sukladno Pravilniku o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu evidentirani su na IS MUP-a te je to evidencija u koju je tuženik izvršio uvid. Okolnost da u pobijanoj presudi nije naveden naziv evidencije nije od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari. Tužitelju je upisano po 6 negativnih prekršajnih bodova na temelju presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u I. G., poslovni broj: PpP-369/20-11 od 11. ožujka 2021., pravomoćne 5. svibnja 2021., i na temelju prekršajnog naloga Policijske postaje I. G., KLASA: 211-07/22-1/759, URBROJ: 511-19-43-22-1 od 31. siječnja 2022., pravomoćnog 10. veljače 2022., radi počinjenja prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 67/15., 108/17., 70/19. i 42/20., dalje: ZSPC).
8. Nesporno je da je tužitelju vozačka dozvola istekla 21. veljače 2022. te je tuženik, nakon što je utvrdio da je tužitelju upisano 12 negativnih prekršajnih bodova, donio pobijano rješenje od 16. ožujka 2022. Dakle, na potpuno i točno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, ZSPC.
9. ZSPC u članku 286. stavku 5. propisuje da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojem je vozačka dozvola istekla, rješenjem odrediti da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti.
10. Predmet ovog spora, a ni upravnog postupka koji mu je prethodio nije utvrđivanje zakonitosti klauzule pravomoćnosti prekršajnog naloga. Isto je tužitelj mogao, a propustio je, osporavati kod izdavatelja naloga. Pravna norma koja se u slučaju tužitelja primjenjuje je stroga pravna norma (ius cogens) koja nakon utvrđivanja činjeničnog stanja, a radi s o tome je li utvrđeno da je žalitelj tijekom 2 godine skupio 12 negativnih bodova, ne ostavlja mogućnost drugačije primjene niti tumačenja primijenjene norme materijalnog prava.
11. Žalbeni prigovori tužitelja su neosnovani i bez utjecaja na drugačije rješavanje upravne stvari. U vezi sa žalbenim navodom da mu je dostava prekršajnog naloga izvršena u vrijeme kada je u krvi imao 1,98 g/kg alkohola, zbog čega se ne može smatrati zakonitom jer u takvom stanju „nema svijest o činjenici da bi potpisivao akt optuženja“, valja istaći da isto ovaj Sud smatra neosnovanim. Navedeno je neprimjeren i neutemeljen pokušaj izbjegavanja pravnih posljedica za počinjeni prekršaj. Ako se osoba koja uslijed alkoholiziranosti ne zna što potpisuje i potpisuje li išta, upustila u vožnju osobnog automobila, izricanje kaznenih bodova takvoj je osobi potpuno opravdano kao što je opravdano onemogućiti ju u podnošenju zahtjeva za produljenje vozačke dozvole.
12. Radi se o prigovorima koje je tužitelj isticao u postupku pred prvostupanjskim sudom, o kojima se prvostupanjski sud detaljno i jasno očitovao, a koje zaključke ovaj Sud u potpunosti prihvaća. Prvostupanjski sud je presudu obrazložio sukladno članku 60. stavku 4. ZUS-a odgovorivši na sve relevantne navode iz tužbe. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje.
13. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.
14. Sukladno članku 79. stavku 4. ZUS-a, s obzirom na to da je žalba tužitelja odbijena, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka.
U Zagrebu, 1. lipnja 2023.
dr. sc. Sanja Otočan, v.r.