1              Poslovni broj: Gž-1163/2022-2

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Nadi Sambol kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. D. S. pok. A. rođ. M., ud. A. iz M., OIB: …, hrvatskog državljanstva, odlučujući o žalbi nasljednika A. S. i J. S. protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj O-718/2022 od 5. rujna 2022., 1. lipnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Prihvaćaju se žalbe nasljednika A. S. i J. S., ukida se rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj O-718/2022 od 5. rujna 2022. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj O-718/2022 od 5. rujna 2022. riješeno je tako da izreka glasi:

 

" Iza pok. D. S. pok. A. rođ. M., ud. A., iz M., OIB: …, rođene dana ... godine, a umrle ... godine, hrvatskog državljanstva.

I. Utvrđuje se njezinu ostavinsku imovinu sačinjavaju:

A) NEKRETNINE upisane u k.o. M.

- Z.U… - č. zem. … – pravo vlasništva za 1/2 dijela.

B) NEKRETNINE upisane u k.o. S.

- Z.U. … - č. zem. …– pravo vlasništva za 1/2 dijela.

C) NEKRETNINE upisane u k.o. S.

- Z.U. .. - č. zem. …– pravo vlasništva za 3/96 dijela.

D) NEKRETNINE upisane u k.o. D. Z.:

- Z.U. 118 - č. zem. … - pravo vlasništva za 1/7 dijela.

 

II. Njezinim nasljednicima temeljem zakona i ustupa, proglašavaju se:

1. M. Z. pok. A., rođ. S., općina K., K., OIB: …, rođena ..8., kćerka ostaviteljice…..za 4/6 dijela,

2. A. S. pok. I., S., OIB:…, rođen..., unuk ostaviteljice……………………………………...………………za 1/6 dijela,

3. J. S. pok. I., S., OIB:…, rođen..., unuk ostaviteljice…………...……………….………...………………za 1/6 dijela.

 

III. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja Odsjek za zemljišne knjige ovog suda izvršit će uknjižbu prava vlasništva ostavinske imovine navedene pod I. A). I. B) i I.C) na nasljednike i u omjerima navedenom pod II., u skladu s pravilima zemljišnoknjižnog prava.

 

IV. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Karlovac, Općinskog suda u Karlovcu izvršit će uknjižbu prava vlasništva ostavinske imovine navedene pod I. D) na nasljednike i u omjerima navedenom pod II., u skladu s pravilima zemljišnoknjižnog prava."

 

2. Protiv rješenja žalbu su podnijeli nasljednici A. S. i J. S. zbog žalbenih razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelji u žalbi navode da ugovori o darovanju kojima je ostaviteljica raspolagala imovinom u korist kćerke M. Z. i sina T. S. su ništetni iz razloga što između darovateljice i daroprimatelja nije izvršena predaja posjeda darovanih nekretnina, da su žalitelji nezakonitim raspolaganjima povrijeđeni u svojim zakonskim pravima na nasljeđivanje, jer su sunasljednici M. Z. i T. S. ishodili upis prava vlasništva na nekretninama. S obzirom na činjenicu da su nasljednici M. Z. i T. S. temeljem ugovora o darovanju dobili pozamašnu imovinu za života ostaviteljice, onda je sve što je ostalo iza ostaviteljice trebalo pripasti žaliteljima, a sve s obzirom na zakonske odredbe oko uračunavanja u nasljedni dio darova i svega što je nasljednik dobio od pokojnika, a što je sud propustio utvrditi.

 

3. Prema sadržaju spisa iza ostaviteljice su zakonski nasljednici kćerka M. Z. i sinovi I. i T. S.. Nasljednik I. S. je umro tijekom postupka, a prema rješenju o nasljeđivanju njegovi zakonski nasljednici su sinovi A. i J. S. i supruga M. S..

 

4. Nasljednik I. S. je na ročištu održanom 23. ožujka 2017. naveo da su ugovori o darovanju kojim je ostaviteljica raspolagala imovinom ništetni, da mu je povrijeđen nužni dio, da se nasljednicima u čiju korist su sačinili ugovor o darovanju nasljedni dio uračunava imovina dobivena ugovorom o darovanju.

 

5. Rješenjem prvostupanjskog suda O-8099/15 od 4. veljače 2021. (lista spisa 64-67) prekinut je ostavinski postupak iza pok. D. S. i sin ostaviteljice I. S. je upućen da pokrene parnicu protiv nasljednika M. Z. i T. S. da u ostavinsku imovinu ulaze nekretnine obuhvaćene darovnim ugovorom, a ovisno o rezultatu postupka na koje je nasljednik upućen iz točke II. i III. rješenja nasljednik sin ostaviteljice I. S. nakon pravomoćnog okončanja navedenih parničnih postupaka, ukoliko budu pokrenuti u danom roku u daljnjem roku od 30 dana pokrene parnični postupak protiv nasljednice M. Z. i T. S. parnicu radi povrata dara koji im je ostaviteljica za života učinila, utvrđivanja vrijednosti njegovog nužnog dijela i uračunavanje u nasljedne dijelove ostalim nasljednicima svega što im je za života darovano.

 

6. Prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi da nitko od nasljednika prema rješenju od 4. veljače 2021. nije pokrenuo parnicu.

 

7. Pravilno prvostupanjski sud u pobijanom rješenju o nasljeđivanu navodi da stranke nisu pokrenule parnicu na koju su bile upućene. Budući je I. S. nužni nasljednik mogao je tražiti vraćanje dara u ostavinski postupak. Vraćanje dara u ostavinu može se ostvariti u ostavinskom postupku jedino ako je zahtjev usmjeren protiv sunasljednika i ako sunasljednici pristaju dobrovoljno vratiti dar, a u protivnom zahtjev za vraćanje dara može se ostvariti jedino u parnici. Kako nasljednici M. Z. i T. S. nisu dobrovoljno htjeli vratiti dar, takav zahtjev može se ostvariti jedino u parnici, pa je nasljednik bio upućen na ostvarivanje tog prava pokretanjem parnice, i da imovina obuhvaćena ugovorima o darovanju čini ostavinsku imovinu, koju nije pokrenuo.

 

8. Međutim, nasljednik I. S. je tijekom ostavinskog postupka tražio i da se nasljednicima kojima je ostaviteljica za života darovala nekretninu darovi uračunaju. Prema odredbi članka 89. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje: ZN) svakom se zakonskom nasljedniku prigodom diobe na zahtjev uračunava u nasljedni dio vrijednost svega što je dobio na dar od ostavitelja na bilo koji način. Prama članku 91. stavak 1. ZN-a uračunavanje se provodi na taj način da ostali nasljednici dobivaju iz ostavine odgovarajuću vrijednost pa se tek nakon toga ostatak ostavine dijeli među svim nasljednicima, a prema stavku 2. istog članka ako stvari i prava koja je ostavitelj imao u svojoj imovini u času smrti nisu dovoljna da bi ostali nasljednici dobili odgovarajuću vrijednost, nasljednik kojem se uračunava nije dužan vratiti nešto od onoga što je on dobio.

 

9. Institut uračunavanja predstavlja sredstvo pomoću kojeg se vrši međusobno izjednačavanje zakonskih nasljednika namirenjem vrijednosti darova i legata koji su neki zakonski nasljednici primili od ostavitelja, onim nasljednicima koji ih nisu primili. Ovo namirenje može se ostvariti u cijelosti ili samo u dijelu koji omogućava ukupna vrijednost ostavine. Ako nema dovoljno imovine, nasljednici koji nisu primili dar moraju se zadovoljiti razmjernom podjelom one imovine koja je ostala u času smrti ostavitelja. Institut uračunavanja predstavlja mjeru kojom se sprječava da u podjeli ostavine sudjeluju oni nasljednici koji su od ostavitelja za života primili darove čija vrijednost odgovara njihovom zakonskom nasljednom dijelu ili ga premašuje, prije nego što se isto tolika vrijednost namiri iz ostavine onim nasljednicima koji nisu primili dar.

 

10. Budući nasljednici koji su primili dar ne osporavaju primitak dara, osnovan je žalbeni razlog da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno i pogrešno je primijenjeno materijalno pravo, jer nasljednicima koji su dobili dar nije uračunata u nasljedni dio vrijednost dara. Stoga će u ponovnom postupku sud postupiti prema odredbi članka 89. i 91. ZN-a.

 

11. Primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi članka 175. stavak 2. ZN-a prihvaćena je žalba, ukinuto rješenje i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

Bjelovar, 1. lipnja 2023.

                                                                                                                 Sutkinja

 

    Nada Sambol