Poslovni broj: 10 Gž Ovr-280/2022-3.

                                                                                                            

 

 

                                                

 

 

 

 

             REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

         Tome Skalice 2, Slavonski Brod                                                                              

                                                                            Poslovni broj: 10 Gž Ovr-280/2022-3.

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

             

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, u ovršnom predmetu I. ovrhovoditelja D. M. iz V., OIB: …, II. ovrhovoditeljice D. D. iz V., OIB: …, III. ovrhovoditelja K. J. iz V., OIB: …, IV. ovrhovoditelja D. J. iz V., OIB: …, V. ovrhovoditeljice V. P. iz N. S. na D., OIB: …, VI. ovrhovoditelja R. C. iz V., OIB: …, VII. ovrhovoditeljice J. T. iz K., OIB: …, VIII. ovrhovoditeljice A. V. iz B., OIB: …, IX. ovrhovoditeljice Ž. M. iz V., OIB: …, X. ovrhovoditelja Z. V. iz V., OIB: … i XI. ovrhovoditeljice D. D. iz T. B., OIB: …, svi zastupani po Odvjetničkom uredu B. M., odvjetnice iz V., protiv ovršenika I. S. iz V., OIB: …, zastupan po punomoćniku F. Š., odvjetniku u V., radi ovrhe radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba, rješavajući žalbe ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, od 29. studenog 2021., poslovni broj: Ovr-343/2020-28. i od 9. svibnja 2022., poslovni broj: 17 Ovr-343/2020-33., 1. lipnja 2023.,

             

 

r i j e š i o j e

 

 

I. Odbijaju se žalbe ovršenika I. S. kao neosnovane i potvrđuju rješenja Općinskog suda u Varaždinu, od 29. studenog 2021., poslovni broj: 17 Ovr-343/2020-28. i od 9. svibnja 2022., poslovni broj: 17 Ovr-343/2020-33.

 

II. Odbija se ovršenik sa zahtjevom za nadoknadom troška žalbi.

 

 

Obrazloženje

             

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: 17 Ovr 343/2020-28., od 29. studenog 2021., odbijen je prijedlog ovršenika od 19. studenog 2021. za odgodu ovrhe, kao neosnovan.

 

2. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: 17 Ovr-343/2020-33., od 9. svibnja 2022., utvrđeno je da je dovršena ovrha određena rješenjem o ovrsi broj Ovr-343/2020-7 od 23. listopada 2020. na način da je uklonjena žičana ograda duljine 19,90 m sa nekretnine čkbr…. oranica Š. L. od 1589 m2, upisane u z.k.ul. … k.o. V. zajedno sa sedam betonskih stupova visine 2,10 m između kojih je žičana ograda razapeta, a koja žičana ograda i betonski stupovi na skici izmjere koja se nalazi u prilogu vještačkog nalaza stalnog sudskog vještaka za geodetske poslove D. P. iz travnja 2018. godine označeni crvenom linijom, te su ovrhovoditelji stupili u posjed dijela nekretnine čkbr…. oranica Š. L. upisane u z.k.ul. … k.o. V., koji dio je ovršenik zagradio predmetnom ogradom, a koji dio nekretnine je na skici izmjere koja se nalazi u prilogu vještačkog nalaza stalnog sudskog vještaka za geodetske poslove D. P. iz travnja 2018. godine označen oznakom "sporna površina" dimenzije 30.00 m/ 19.90 m/ 28.10 +2.40 m/ 6.15+13.10 m.

             

3. Protiv navedenih rješenja ovršenik je pravovremeno podnio žalbe zbog razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točke 1-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se rješenja ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbi.

 

4. Žalbe nisu osnovane

 

O žalbi protiv rješenja poslovni broj: 17 Ovr-343/2020-28.

od 29. studenog 2021.

 

5. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, zaprimljen u prvostupanjski sud 19. studenog 2021., jer nisu kumulativno ispunjeni svi uvjeti za odgodu ovrhe predviđeni člankom 65. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje u tekstu: OZ).

 

5.1. Odredbom članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, kao poseban razlog za odgodu ovrhe propisana je situacija u kojoj je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članka 52. ili 53. OZ-a, a  prvostupanjski sud zaključuje da ta posebna pretpostavka za odgodu ovrhe nije ostvarena, jer je u vrijeme donošenja pobijanog rješenja o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi prvotupanjskog suda poslovni broj: Ovr-343/2020-7., od 23. listopada 2020., odlučeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 28. lipnja 2021., poslovni broj: Gž Ovr-1099/2021., kojim je žalba odbijena i rješenje o ovrsi potvrđeno.

 

5.2. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud nije ni odlučivao o činjenici da li je ovršenik učinio vjerojatnom da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

 

6. Ovršenik navodi u žalbi da mu nikada nije uručeno rješenje Županijskog suda u Zagrebu od 28. lipnja 2021., poslovni broj: Gž Ovr 1099/2021., osporava zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 65. OZ-a za odgodu ovrhe, te ističe da je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha (P 294/2017) podnio prijedlog za ponavljanje postupka, o čemu je obavijestio prvostupanjski sud podneskom od 28. studenog 2021. nazvanim „dopuna prijedloga za odgodu ovrhe“.

 

7. Suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da nije ispunjena posebna pretpostavka za odgodu ovrhe iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, a to je da je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članka 52. ili 53. OZ-a ili podnio tužbu iz članka 52. ili 55. OZ-a.

 

8. Ovršenik je u žalbi protiv rješenja o ovrsi naveo da ju podnosi zbog svih zakonskih razloga iz odredbe članka 50. stavak 1. OZ-a, međutim nije precizirao niti obrazložio niti jedan žalbeni razlog propisan tom zakonskom odredbom.

 

9. Prema članku 52. stavak 3. OZ-a, ako je žalba izjavljena zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. i točke 9. - 11. OZ-a, i ako ovrhovoditelj ospori njihovo postojanje, sud prvog stupnja će donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

 

9.1. Navodi žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi ne mogu se podvesti pod žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 7. i točke 9.-11. OZ-a, pa se ne radi o žalbi iz članka 52. stavak 1. OZ-a, niti o ostvarenoj posebnoj procesnoj pretpostavci za odgodu ovrhe iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a.

 

10. Posebna pretpostavka za odgodu ovrhe propisana člankom 65. stavak 1. točka 2. OZ-a, je da je podnesen prijedlog za ponavljanje postupka u postupku u kojem je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha.

 

11. Ovršenik je u dopuni prijedloga za odgodu ovrhe, koji je u prvostupanjskom sudu zaprimljen 29. studenog 2021., koji je ujedno i datum donošenja pobijanog rješenja, izvijestio prvostupanjski sud da je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u predmetu Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: P-294/2017., u kojem je donesena presuda na temelju koje je određena ovrha.

 

12. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje bez da se očitovao o tim navodima ovršenika, međutim, kako je iz stanja prvostupanjskog predmeta vidljivo da je ovršenik podneskom od 23. studenog 2021. izvijestio prvostupanjski sud da će sam postupiti po rješenju o ovrsi prije uredovanja zakazanog za dan 29. studenog 2021., te da je na uredovanju 29. studenog 2021., u prisutnosti mjernika vještaka, utvrđeno da je sa sporne nekretnine uklonjena ograda od strane ovršenika, te je nekretnina predana ovrhovoditeljima u posjed, odgađanje ovrhe je bespredmetno.

 

13. Stoga je žalba odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a.

 

14. Ovršenik je odbijen sa zahtjevom za nadoknadom troška sastava žalbe jer sa istom nije uspio, sukladno članku 166. stavka 1. u vezi sa člankom 154. stavka 1. ZPP-a.

 

O žalbi protiv rješenja poslovni broj: 17 Ovr 343/2020-33.,

od 9. svibnja 2022.

 

15. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je utvrdio da je dovršena ovrha određena rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-343/2020-7., od 23. listopada 2020., pozivom na članak 72. stavak 2. OZ-a, obzirom da je uredovanjem na licu mjesta 29. studenog 2021. utvrđeno da je ovršenik postupio u cijelosti po rješenju o ovrsi prvostupanjskog suda.

 

16. Ovršenik iznosi u žalbi da nije bio prisutan uredovanju 29. studenog 2021., kao i da mu nije dostavljen zapisnik s uredovanja, pa nije jasno kako je ovrhovoditelj stupio u posjed sporne nekretnine, obzirom da se na prijeporu nalazi građevinski objekt i vodi se postupak radi predaje tog objekta u posjed.

 

17. Iz zapisnika prvostupanjskog suda, s uredovanja 29. studenog 2021., vidljivo je da je na uredovanju prisutan mjernik vještak koji je utvrdio da se radi o predmetnoj nekretnini, da je sa iste uklonjena ograda od stane ovršenika i da je na istoj montažni objekt – prazan, izgrađen od mrežaste žice i lima, bez temelja, pa su ti žalbeni navodi proturječni stanju zatečenom na licu mjesta.

 

18. Obzirom da je ovršenik postupio po rješenju o ovrsi, pobijanim rješenjem je pravilno utvrđeno da je ovrha dovršena.

 

19. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a.

 

20. Ovršenik je odbijen sa zahtjevom za nadoknadom troška sastava žalbe jer sa istom nije uspio, sukladno članku 166. stavka 1. u vezi sa člankom 154. stavka 1. ZPP-a.

 

21. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

 

        Slavonski Brod, 1. lipnja 2023.                                                                                                                                

  Sutkinja

 

                                                                                                                        Dubravka Šimić