1                            Poslovni broj Kž-225/2023-4

 

 

 

                                                                                                                                                                                

 

Poslovni broj Kž-225/2023-4

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Vlaste Šimenić Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. K. Đ., OIB: …, zbog kaznenih djela iz čl. 231. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Požegi br. K-104/2019-44 od 16. ožujka 2023. godine, u sjednici vijeća održanoj 1. lipnja 2023. godine,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

Odbija se žalba opt. K. Đ. kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

                           

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Požegi br. K-104/2019-44 od 16. ožujka 2023. godine, temeljem čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08), utvrđeno je da je opt. K. Đ. u stanju neubrojivosti počinio protupravna djela protiv imovine, pod toč. 1. razbojničku krađu iz čl. 231. st. 1. KZ/11, a pod toč. 2. krađu iz čl. 228. st. 1. KZ/11, te mu je temeljem čl. 554. st. 1. ZKP/08 i čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine", br. 76/14 – dalje u tekstu ZZODS), određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

 

1.1. Na temelju čl. 189. st. 1. ZKP/08, predmeti koji su privremeno oduzeti od I. B. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU požeško-slavonske, PP Požega broj 8454 od 10. rujna 2018. godine i to jedan parfem "Chloe Love Story edp 30 ml", jedan parfem "Tom Tailor Exclusive man edt 30 ml", jedan parfem "Dior Poison Girl edp 30 ml", jedan parfem "Dior Hypnotic Posion edt 50 ml", jedan parfem

 

 

"Valentino Valentina woman edp 50 ml", jedan parfem "Lancome la vie est belle edp 30 ml" i jedan parfem "Dior Jadore edp 50 ml", vraćaju se oštećeniku D. – d. m. d.o.o. iz Z., K. br. …, koji ih mogu preuzeti kod PU požeško-slavonske, PP Požega, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, o čemu je PP Požega dužna izvijestiti sud, a ukoliko oštećenik u ostavljenom mu roku ne preuzme navedene predmete isti će se uništiti.

 

1.2. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećenik D. – d. m. d.o.o. je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

 

1.3. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, opt. K. Đ. je u cijelosti oslobođen obveze naknade svih troškova kaznenog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

 

2. Protiv te presude žali se opt. K. Đ. po branitelju B. D., odvjetniku iz P., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede Kaznenog zakona, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u odnosu na djelo pod toč. 1) na način da optuženika za to djelo oslobodi optužbe, a posljedično tome preinači odluku o kazni.

 

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

3. Županijsko državno odvjetništvo u O. svojim podneskom br. KŽ-DO-205/2023 od 26. svibnja 2023. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

 

4. Žalba opt. K. Đ. nije osnovana.                               

 

5. Žalitelj (opt. K. Đ.) pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da su u radnjama optuženika sadržana sva bitna objektivna i subjektivna obilježja terećenih kaznenih djela. Zapravo žalitelj u žalbi ponavlja navode obrane, te u stvari prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.

 

5.1. Nakon pozorne ocjene obrane opt. K. Đ. koji poriče počinjenje protupravnih djela navedena pod toč. 1) i 2) izreke, te iskaza svj. I. B., svj. M. P. i svj. P. V., djelatnica D. d. m. d.o.o., da je učinio nespornim počinjenje kaznenog djela navedenog pod toč. 2) izreke presude, posebno nakon pozorne ocjene nalaza i mišljenja vještaka koji su proveli psihijatrijsko-psihološko vještačenje, te nalaza i mišljenja vještaka sudsko-medicinske struke, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je na pravilan i zakonit način utvrdio da je opt. K. Đ. u neubrojivom stanju počinio protupravna djela protiv imovine opisana u toč. 1) i 2) izreke pobijane presude.

 

5.2. Stoga nije osnovana žalba opt. Đ. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Obzirom na navedeno proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve

 

 

relevantne činjenice glede počinjenja protupravnih djela u stanju neubrojivosti. O tome je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo jasne i iscrpne razloge na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Žalbeni navodi žalitelja, kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

 

6. Žalitelj pobija presudu zbog povrede Kaznenog zakona jer da optuženik kritične zgode glede protupravnog djela opisanog u toč. 1) izreke nije primijenio silu u smislu odgurivanja prodavačice-blagajnice I. B. izvan prostora prodavaonice. Međutim, žalbeni navod optuženika zbog povrede Kaznenog zakona nema uporište u utvrđenom činjeničnom stanju, te u suštini predstavlja prijedlog usmjeren na drugačiju ocjenu izvedenih dokaza. Pri tome je za ukazati da se Kazneni zakon ima primijeniti na ono činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud, a ne na ono koje žalitelj smatra da je trebalo biti utvrđeno. Drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, a to je da je svojim postupanjem opt. K. Đ. u neubrojivom stanju počinio protupravna djela protiv imovine iz čl. 231. st. 1. KZ/11, navedenog pod toč. 1. izreke presude, te kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11, navedenog pod toč. 2. izreke pobijane presude.

 

7. Slijedom navedenog žalba opt. K. Đ. nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).

 

 

Osijek, 1. lipnja 2023.