Poslovni broj: Povrv-26/2023.-7.

 

Poslovni broj: Povrv-26/2023.-7.

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Kutini po sutkinji toga suda Dragani Lazarević-Kosanović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja K. d.o.o., H. D., P. B. 1, OIB …, protiv ovršenice Lj. R., iz H. D., P. put 7, OIB …9, zastupane po punomoćnici J. M., odvjetnici iz S., radi isplate, 1. lipnja 2023., 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K., iz S., poslovni broj: Ovrv-103/2021 od 28. srpnja 2021. te se tužitelj odbija s tužbom i tužbenim zahtjevom.

 

 

 

Obrazloženje

 

              1. Tužitelj K. d.o.o. za komunalne djelatnosti H. D., (u daljnjem tekstu tužitelj), je podnio prijedlog za ovrhu pod brojem Ovrv-103/2021, putem javnog bilježnika I. K. iz S., S. i A. R. 25, zbog duga tuženice Lj. R. (u daljnjem tekstu tuženica) u visini od 41,58 eura1 / 313,28 kn za odvoz komunalnog otpada u periodu od lipnja 2020. do travnja 2021.

2. Tuženica je pravovremeno uložila prigovor protiv rješenja o ovrsi, te je spis dostavljen ovom sudu koji je donio rješenje, broj: Povrv-26/2023 dana 15. ožujka 2023., kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi doneseno na temelju vjerodostojne isprave, te se predmet nastavio voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, pod brojem Povrv-26/2023.

3. Rješenjem zamjenice predsjednice Županijskog suda u Sisku poslovni broj: 32 Su-157/2023. od 14. veljače 2023. ovaj sud je određen kao drugi mjesno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu te isti ustupljen ovom sudu (ranije predmet Općinskog suda u Sisku poslovni broj Povrv-191/2021).

4. Sud je sukladno čl. 461. a. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11., 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) obzirom da se radi o sporu male vrijednosti u kome je propisano da se radi o pisanom postupku, u kome niti jedna stranka nije predložila održavanje usmene rasprave, donio presudu bez održavanja ročišta.

5. U prigovoru koji se ima smatrati odgovorom na tužbu, tuženica u bitnom osporava prijedlog za ovrhu u cijelosti i tvrdi da ne postoji nikakav dug kako se navodi u podnesku Komunalca tzv. vjerodostojna isprava. Tuženica tvrdi da je financijska kartica potrošača mjesta s otvorenim računima izmišljena i lažna i ne može biti dokaz da je usluga izvršena, te tvrdi da je sve račune vratila tužitelju jer smatra da nije u obvezi platiti uslugu koja joj nije izvršena.

6. Između tužitelja i tuženice nije sporno da je tuženica vlasnica nekretnine u naravi kuća na adresi H. D., P. put 7.

7. U. tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u financijsku karticu potrošačkog mjesta (stranica 13 spisa), račune za izvršenu uslugu (stranica spisa broj 15-35), povrate računa tuženika tužitelju (stranica spisa 41-44 spisa), podnesak tuženika tužitelju od 28. svibnja 2021. (stranica spisa 40),

8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu sa članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje ZPP), sud je u cijelosti odbio tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom.

9. Uvidom u financijsku karticu potrošačkog mjesta s otvorenim stavkama sud je utvrdio da je tuženica na temelju naprijed citirane kartice dužna tužitelju za uslugu odvoza komunalnog otpada za vremenski period od lipnja 2021. do travnja 2021., ukupno iznos od 41,58 eura1 / 313,28 kn, time da je u financijskoj kartici navedena adresa tuženice Patrijski put 7.

10. Uvidom u račune tužitelja i vraćene račune tuženice tužitelju (koje je dostavila tuženica) sud je utvrdio da tužitelj nije sklopio ugovor za javne usluge odvoza komunalnog otpada niti je dokazao da je izvršio pražnjenje kanti obzirom da je na računima navedeno da je broj pražnjenja 0. Uvidom u vraćene računa tuženice tužitelju sud je utvrdio da je tuženca uredno vraćala tužitelju račune uz napomenu da usluga nije izvršena zbog čega ista ne može biti naplaćena.

11. U tijeku postupka tužitelj nije dokazao da je sukladno Zakonu o zaštitu potrošača formirao povjerenstvo za reklamaciju potrošača tužitelja. Napominje se da tužitelj nije sudu dostavio Odluku i Izmjenu odluke o načinu prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada zajedno s cjenikom skupljanja odvoza komunalnog otpada, nije dostavio Odluku o načinu pružanja javnih usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada općine Hrvatska Dubica, zajedno s Općim uvjetima kojima se uređuju odnosi davatelja usluga i korisnika usluge.

12. Slijedom navedenog, tužba i tužbeni zahtjev nisu osnovani jer je na tužitelju bio teret dokaza sukladno odredbama čl. 7. i 219. ZPP-a, a posebno u situaciji kada je tuženik osporio tražbinu tužitelja i dostavio dokaze da je podnio prigovor u odnosu na račune na koje se odnosi predmetna tražbina. Međutim, tužitelj se u odnosu na prigovor tuženika nije niti činjenično očitovao niti je dostavio ikakve dokaze kojim bi dokazao osnovanost tražbine, uključujući i činjenicu da je usluga izvršena (račune, evidenciju odvoza, cjenik i dr.), a što je pretpostavka da bi tužitelj od tuženika mogao osnovano naplaćivati uslugu odvoza otpada u smislu članka 30. stavak 6. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“ 94/13, 73/17 – dalje: ZOGO), koji se primjenjuje u vrijeme nastanka utužene tražbine. Pritom se ističe da se ne može smatrati da je tužitelj osnovanost tražbine dokazao prilaganjem financijske kartice, kao vjerodostojne isprave, obzirom da ona nema pretpostavljenu dokaznu snagu kao javna isprava u smislu članka 230. stavak 1. ZPP-a.

 

 

 

13. O troškovima postupka sud nije odlučivao jer tuženik nije stavio zahtjev za naknadom troškova postupka, a tužitelj je spor izgubio te nema pravo na naknadu troškova postupka.

14. Zbog svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

 

U Kutini 1. lipnja 2023.

 

Sutkinja

  Dragana Lazarević-Kosanović, v.r.

                                                                     

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:  

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 3. ZPP.

 

DNA:

1. tužitelju

2. tuženiku po punomoćniku