Poslovni broj: Povrv-29/2023.-4.

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Kutini po sutkinji toga suda Dragani Lazarević-Kosanović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja K. d.o.o., H. D., P. B. 1, OIB …1, zastupani po punomoćniku M. R., odvjetniku iz S., protiv tuženice Lj. R., iz H. D., P. put 7, OIB …, zastupane po punomoćnici J. M., odvjetnici iz S., radi isplate, 1. lipnja 2023., 

 

p r e s u d i o     j e

 

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika G. B. I., iz S., poslovni broj: Ovrv-1906/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-238/2022 od 1. srpnja 2022. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika G. B. I. iz S., O.-1906/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-238/2022 1. srpnja 2022. određena je ovrha općenito na cjelokupnoj imovini tuženika kao ovršenika radi naplate tražbine tužitelja kao ovrhovoditelja u iznosu od od 34,01 eura1 / 256,32 kn za odvoz komunalnog otpada u periodu od svibnja 2021. do prosinca 2021.

2. Tuženica Lj. R. (u daljnjem tekstu tuženica) je pravovremeno uložila prigovor protiv rješenja o ovrsi, u kome u cijelosti osporava prijedlog za ovrhu jer je isti napisan na temelju pretpostavki, a zna se kada se račun može ispostaviti ako je nešto kupljeno ili ako je usluga vršena. Ista se poziva na presudu Županijskog suda iz Zadra od 29. ožujka 2022. kojom je ukinuta presuda prvostupanjskog suda. Navodi da je svaki mjesec vraćala lažne, izmišljene i ispostavljene račune. S Komunalcem nije potpisala nikakav ugovor.

3. Sud je rješenjem od 12. listopada 2022. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

4. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku poslovni broj: 32 Su-157/2023.-2. od 16. veljače 2023. ovaj sud je određen kao drugi mjesno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu te isti ustupljen ovom sudu (ranije predmet Općinskog suda u Sisku poslovni broj Povrv-248/2020).

5. Sud je sukladno čl. 461. a. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11., 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) obzirom da se radi o sporu male vrijednosti u kome je propisano da se radi o pisanom postupku, u kome niti jedna stranka nije predložila održavanje usmene rasprave, donio presudu bez održavanja ročišta.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u financijsku karticu potrošačkog mjesta (stranica 7 spisa), prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika G. B. I. iz S., Ovrv-1906/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-238/2022 1. srpnja 2022. (stranica spisa broj 1-29), podnesak tuženika od 20. travnja 2022. (stranica spisa broj 53-54), prigovor tuženika protiv rješenja o ovrsi od 19. srpnja 2022. (stranica 33-35).

7. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu sa članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 43/13. i 89/14.-dalje ZPP), sud je zaključio da je prigovor tuženika osnovan te u cijelosti odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom.

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 34,01 eura1 / 256,32 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamata s osnova dospjelih neplaćenih računa za javnu uslugu prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada u razdoblju od travnja  do prosinca 2021.

9. Iz sadržaja prigovora tuženice protiv rješenja o ovrsi proizlazi da ista osporava osnov i visinu tražbine tužitelja u cijelosti.

10. Primjenom načela iura novit curia sud je izvršio uvid u Odluku o načinu pružanja javnih usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada Grada Kutine ("Službeni vjesnik Općine Hrvatska Dubica" broj 5/2018, dalje: Odluka) te je utvrdio da je prema odredbi članka 2. u vezi s čl. 1. Odluke tužitelj ovlašten pružati javnu uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada te usluge povezane s javnom uslugom na području Općine Hrvatska Dubica.

11. Prema odredbi članka 30. stavak 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 94/13., 73/17., 14/19., 98/19.), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 190. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 84/21.) kao i odredbi članka 3. stavak 2. Odluke korisnik javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno korisnik posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge. Prema odredbi članka 5. stavak 4. Odluke korisnik javne usluge je dužan plaćati davatelju usluge troškove pružanja javne usluge iznos cijena javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje u skladu s važećim cjenikom i određenim rokom plaćanja.

12. Financijska kartica potrošačkog mjesta s otvorenim računima priložena prijedlogu za ovrhu predstavljaju vjerodostojnu ispravu koja je osnov za podnošenje prijedloga za ovrhu u smislu odredbe članka 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17. i 131/20.), ali navedena isprava nije dovoljna za dokazivanje osnova i visine tražbine kada su isti osporeni od strane tuženika kao ovršenika.

13. S obzirom da tužitelj nije pravovremeno dostavio u spis isprave kojim bi dokazao da je tuženik korisnik javne usluge u smislu odredbe članka 3. stavak 2. Odluke, da je tuženiku pružio uslugu odvoza komunalnog otpada u spornom razdoblju te isprave kojom bi dokazao visinu svoje tražbine (račune, evidenciju odvoza, cjenik, i drugo sud je zaključio da tužitelj nije dokazao svoju tražbinu.

14. Obzirom na iznijeto, tužba i tužbeni zahtjev nisu osnovani jer je na tužitelju bio teret dokaza sukladno odredbama čl. 7. i 219. ZPP-a, a posebno u situaciji kada je tuženik osporio tražbinu tužitelja i dostavio dokaze da je podnio prigovor u odnosu na račune na koje se odnosi predmetna tražbina. Međutim, tužitelj se u odnosu na prigovor tuženika nije niti činjenično očitovao niti je dostavio ikakve dokaze kojim bi dokazao osnovanost tražbine, uključujući i činjenicu da je usluga izvršena, a što je pretpostavka da bi tužitelj od tuženika mogao osnovano naplaćivati uslugu odvoza otpada u smislu članka 30. stavak 6. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“ 94/13, 73/17 – dalje: ZOGO), koji se primjenjuje u vrijeme nastanka utužene tražbine. Pritom se ističe da se ne može smatrati da je tužitelj osnovanost tražbine dokazao prilaganjem financijske kartice, kao vjerodostojne isprave, obzirom da ona nema pretpostavljenu dokaznu snagu kao javna isprava u smislu članka 230. stavak 1. ZPP-a.

15. Zbog svega naprijed navedenog temeljem odredbe članka 451. stavak 3. ZPP sud je odlučio kao u izreci.  

 

U Kutini 1. lipnja 2023.

 

 

 

                                                                                                           S u t k i nj a

                                                                                         Dragana Lazarević-Kosanović, v.r.

 

 

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u 4 primjerka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. (čl. 467. ZPP). Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467a ZPP).

 

 

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženici po punomoćniku