Poslovni broj: Povrv-135/2022.-2.

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski sud u Kutini po sutkinji toga suda Dragani Lazarević-Kosanović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Č. d.o.o., Z., S. R. 33, OIB …, protiv tuženika M. Č., iz K., K. Z. 9, OIB …, radi isplate, 1. lipnja 2023., 

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika A. P. iz P., poslovni broj: Ovrv-322/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-63/2022 od 30. ožujka 2022. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika A. P. iz P., poslovni broj: Ovrv-322/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-63/2022 od 30. ožujka 2022. određena je ovrha općenito na cjelokupnoj imovini tuženika kao ovršenika radi naplate tražbine tužitelja kao ovrhovoditelja u iznosu od od   68,37 eura1 / 515,16 kn za odvoz komunalnog otpada u periodu od studenog 2020. do studenog 2021.

2. Sud je rješenjem od 6. srpnja 2022. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Sud je sukladno čl. 461. a. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11., 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) obzirom da se radi o sporu male vrijednosti u kome je propisano da se radi o pisanom postupku, u kome niti jedna stranka nije predložila održavanje usmene rasprave, donio presudu bez održavanja ročišta.

4. U prigovoru koji se ima smatrati odgovorom na tužbu, tuženik u bitnom osporava prijedlog za ovrhu u cijelosti i tvrdi da je usluga odvoza komunalnog otpada obračunavana cijele kalendarske godine bez obzira što se predmetna građevina od 40 m2 koristi kao kuća za odmor cca 15 do 30 dana tijekom mjeseca srpnja i kolovoza. U ostatku godine u kući ne boravi nitko niti ima prijavljeno prebivalište pa shodno tome nema niti biti otpada koje bi koncesionar trebao odvoziti. S tužiteljem nikada nije sklopio ugovor o vršenju usluga odvoza otpada, a niti je isti postavio spremnik za zajedničko prikupljanje kućnog miješanog otpada.

5. Između tužitelja i tuženika nije sporno da je tuženik vlasnik nekretnine.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavaka na dan 16. veljače 2022. (stranica 13 spisa), prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika A. P. iz P., poslovni broj: Ovrv-322/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-63/2022 od 30. ožujka 2022. (stranica spisa broj 1-21), prigovor tuženika protiv rješenja o ovrsi (stranica 29-30).

7. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje ZPP), sud je u cijelosti odbio tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom.

8. Uvidom u izvod otvorenih stavaka na dan 16. veljače 2022. sud je utvrdio da je tuženik na temelju naprijed citirane kartice dužan tužitelju iznos od 68,37 eura1 / 515,16 kn, ali se ne vidi radi čega, time da je u izvod otvorenih stavaka navedena adresa Kralja Zvonimira 9, Kutina.

9. Izvod otvorenih stavaka priložen prijedlogu za ovrhu predstavlja vjerodostojnu ispravu koja je osnov za podnošenje prijedloga za ovrhu u smislu odredbe članka 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17. i 131/20.), ali navedena isprava nije dovoljna za dokazivanje osnova i visine tražbine kada su isti osporeni od strane tuženika kao ovršenika.

10. S obzirom da tužitelj nije dostavio u spis isprave kojim bi dokazao da je tuženik korisnik javne usluge, da je tuženiku pružio uslugu odvoza komunalnog otpada u spornom razdoblju te isprave kojom bi dokazao visinu svoje tražbine (račune, evidenciju odvoza, cjenik i drugo) sud je zaključio da tužitelj nije dokazao svoju tražbinu.

11. U tijeku postupka tužitelj nije dokazao da je sukladno Zakonu o zaštitu potrošača formirao povjerenstvo za reklamaciju potrošača tužitelja. Napominje se da tužitelj nije sudu dostavio Odluku i Izmjenu odluke o načinu prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada zajedno s cjenikom skupljanja odvoza komunalnog otpada, nije dostavio Odluku o načinu pružanja javnih usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada općine, zajedno s Općim uvjetima kojima se uređuju odnosi davatelja usluga i korisnika usluge.

12. Slijedom navedenog, tužba i tužbeni zahtjev nisu osnovani jer je na tužitelju bio teret dokaza sukladno odredbama čl. 7. i 219. ZPP-a, a posebno u situaciji kada je tuženik osporio tražbinu tužitelja i dostavio dokaze da je podnio prigovor u odnosu na račune na koje se odnosi predmetna tražbina. Međutim, tužitelj se u odnosu na prigovor tuženika nije niti činjenično očitovao niti je dostavio ikakve dokaze kojim bi dokazao osnovanost tražbine, uključujući i činjenicu da je usluga izvršena, a što je pretpostavka da bi tužitelj od tuženika mogao osnovano naplaćivati uslugu odvoza otpada u smislu članka 30. stavak 6. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“ 94/13, 73/17 – dalje: ZOGO), koji se primjenjuje u vrijeme nastanka utužene tražbine. Pritom se ističe da se ne može smatrati da je tužitelj osnovanost tražbine dokazao prilaganjem izvoda otvorenih stavaka, kao vjerodostojne isprave, obzirom da ona nema pretpostavljenu dokaznu snagu kao javna isprava u smislu članka 230. stavak 1. ZPP-a.

13. O troškovima postupka sud nije odlučivao jer tuženik nije stavio zahtjev za naknadom troškova postupka, a tužitelj je spor izgubio te nema pravo na naknadu troškova postupka.

14. Zbog svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Kutini 1. lipnja 2023.

Sutkinja

  Dragana Lazarević-Kosanović, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:  

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 3. ZPP.

DNA:

1. tužitelju

2. tuženiku