1

Poslovni broj: Gž-527/2023-2

 

Poslovni broj: Gž-527/2023-2

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

 

RJEŠENJE

 

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja Z. U., OIB: …, iz P.-P., zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku iz U.-U., protiv tuženika A. B. d.d., OIB: …, iz Z., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva K. i p. j.t.d. iz Z., te tuženika E. M. d.o.o., OIB: …, iz Z., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva H. & Š. K. j.t.d. iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-450/2021-11 od 15. ožujka 2023., 31. svibnja 2023., 

 

r i j e š i o  j e

 

I. Žalba tužitelja djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se uvažava kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-450/2021-11 od 15. ožujka 2023.:

- potvrđuje u točkama I. i II. izreke u odnosu na tuženika E. M. d.o.o. te u točki IV. izreke,

- ukida u točkama I., II. i III. izreke u odnosu na tuženika A. B. d.d. i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u fazu prethodnog postupka.

 

II. Točka IV. izreke rješenja u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tuženika E. M. d.o.o. za naknadu parničnih troškova nije bila predmet drugostupanjskog postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I Odbacuje se tužba u ovom predmetu.

II Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova.

III Nalaže se tužitelju da tuženiku ad1 naknadi parnične troškove u iznosu od 124,42 eur / 937,44 kn*, u roku od 15 dana.

Odbija se zahtjev tuženika ad1 za naknadu parničnih troškova u dijelu iznad dosuđenog.

IV Nalaže se tužitelju da tuženiku ad2 naknadi parnične troškove u iznosu od 311,06 eur / 2.343,68 kn*, zajedno sa zateznim kamatama, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućim od dana donošenja ovog rješenja do isplate, u roku od 15 dana.

Odbija se zahtjev tuženika ad2 za naknadu parničnih troškova u dijelu

iznad dosuđenog."

 

2. Protiv navedenog rješenja potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj 30. ožujka 2023. zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. i 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) i povrede ustavnog prava na pravično suđenje te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

 

3. Odgovor na žalbu nije dan.

 

4. Žalba je djelomično osnovana.

 

5. Tužitelj je podnio tužbu protiv A. B. d.d. Z. kao pravnog slijednika H. A.-A.-B. d.d., koji je pravni slijednik S. b. d.d. O., i E. M. d.o.o. kao osobe na koju je tuženik A. B. d.d. Z. prenio svoje potraživanje iz Ugovora o kreditu bez depozita zaključenog 31. svibnja 2007.

 

5.1. Tužbom traži utvrđenje da je ništetan i bez pravnog učinka navedeni Ugovor o kreditu sa Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama zaključen između tužitelja i S. b. d.d. O. kao pravnog prednika tuženika A. B. d.d., a potvrđen kod javnog bilježnika P. R. u Đ. 8. lipnja 2007. te da se utvrdi da je ništetan i bez pravnog učinka Aneks broj 1 navedenog Ugovora od 24. lipnja 2010. i Aneks broj 2 Ugovora o kreditu od 20. prosinca 2010.

 

5.2. Nakon što su tuženici dali odgovor na tužbu i nakon što je zaključen prethodni postupak te provedena glavna rasprava koja je također zaključena, prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje kojim je odbacio tužbu te obvezao tužitelja da tuženicima naknadi parnične troškove.

 

5.3. U odnosu na tuženika A. B. d.d. odbačena je tužba jer da je tužitelj morao zasnovati pasivno suparničarstvo koje bi obuhvatilo sve subjekte materijalno-pravnih odnosa, tj. pravnih poslova (Ugovora o kreditu i Aneksa tog Ugovora). Tužitelj da je trebao tužbom obuhvatiti pored A. B. d.d. kao tuženika i J. G. kao sudužnika u tim pravnim poslovima jer se utvrđenje ništetnosti spornih pravnih poslova odnosi na sve sudionike predmetnih pravnih poslova zbog čega u sudskom postupku svi oni moraju biti stranke. Samo na taj način da utvrđena ništetnost proizvodi pravne posljedice za sve sudionike iz tih pravnih poslova. Odsutnost takvih sudionika da predstavlja nedostatak pasivne procesno pravne legitimacije za vođenje parnice.

 

5.4. U odnosu na tuženika E. M. d.o.o. prvostupanjski sud navodi da je ovaj tuženik s A. B. d.d. zaključio 25. siječnja 2018. Ugovor o cesiji, a 7. svibnja 2018. Aneks 1 Ugovora o cesiji na temelju kojih pravnih poslova je A. B. d.d. prenijela svoje potraživanje koje ima prema tužitelju na E. M. d.o.o.

 

5.5. Prvostupanjski sud je ukazao na razliku između instituta ustupa tražbine koji je reguliran u Glavi VI, Odjeljku 1, Odsjeku 1 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.; dalje: ZOO) i instituta prijenosa ugovora koji je reguliran u Glavi VI, Odjeljku 1, Odsjeku 7 ZOO-a. U sporu radi utvrđenja ništetnosti ugovora stranke su osobe koje su stranke tog ugovora, a kako tuženik E. M. d.o.o. nije stranka Ugovora o kreditu, a niti je A. B. d.d. sukladno članku 127. stavak 1. ZOO-a prenijela Ugovor na njega, to isti nije pasivno legitimiran u ovom postupku.

 

5.6. O naknadi parničnog troška odlučeno je primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a, a visina istog utvrđena je primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.).

 

6. U svojoj žalbi tužitelj ocjenjuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 201. ZPP-a, a što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke. Ističe se da J. G. kao sudužnik nije bio stranka predmetnog Ugovora o kreditu, a pored toga da je u međuvremenu i umro. Poziva se na relevantnu sudsku praksu u odnosu na navedeno. Također ocjenjuje da je počinjena i bitna povreda iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u svezi s člankom 109. stavak 1. ZPP-a jer da ukoliko je prvostupanjski sud smatrao da je tužbom trebao biti obuhvaćen i sudužnik, da je tada trebao pozvati tužitelja da nadopuni svoju tužbu. Kao posljedica povreda u primjeni odredbi Zakona o parničnom postupku, jest i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

 

6.1. Osporava se i odluka o naknadi parničnog troška u okviru osporavanja odluke o glavnoj stvari bez navođenja konkretnih razloga.

 

7. U pravu je tužitelj kada ocjenjuje da je prvostupanjski sud počinio relativno bitnu povredu iz članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 109. i člankom 201. ZPP-a, a u odnosu na tuženika A. B. d.d. Z..

 

7.1. Sudužnik J. G. nije stranka Ugovora o kreditu. Člankom 1021. ZOO-a propisano je da se ugovorom o kreditu banka obvezuje korisniku kredita staviti na raspolaganje određeni iznos novčanog sredstava, na određeno ili neodređeno vrijeme, za neku namjenu ili bez utvrđene namjene, a korisnik se obvezuje banci plaćati ugovorene kamate i iskorišteni iznos novca vratiti na vrijeme i na način kako je ugovoreno. Dakle, prema toj zakonskoj odredbi, stranke Ugovora o kreditu su u konkretnom slučaju tužitelj kao korisnik kredita i S. b. d.d. kao pravni prednik A. B. d.d., zbog čega sudužnik nije morao biti obuhvaćen tužbom u smislu članka 201. ZPP-a. Kada bi se i prihvatio stav prvostupanjskog suda, a koji je pogrešan, tada bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 109. ZPP-a, jer je trebao prije donošenja odluke o odbačaju tužbe pozvati tužitelja da istu ispravi na način kako je to prvostupanjski sud smatrao da bi trebalo učiniti.

 

7.2. Zbog toga je u odnosu na A. B. d.d. ukinuta točka I. izreke kojom je odbačena tužba u odnosu na ovog tuženika, točka II. izreke kojom je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova i točka III. izreke kojom je naloženo tužitelju da tom tuženiku naknadi parnične troškove te je u tom dijelu predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, ali sukladno članku 377. stavak 1. ZPP-a u fazu prethodnog postupka, kako bi se omogućilo strankama da iznesu dokazne prijedloge, o kojima će prvostupanjski sud tada ponovo odlučiti.

 

7.3. Naime, u postupku u kojem potrošač zahtijeva utvrđenje ništetnosti ugovora o kreditu koji je sklopljen sa S. b. d.d., presuda koja je donesena u postupku kolektivne zaštite prava i interesa (presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013.) nema direktan pravni učinak obzirom se povrede banaka utvrđene u tom postupku ne odnose na S. b. d.d. samo zbog toga što je tuženik A. B. d.d. pravni slijednik navedene banke. U takvoj situaciji potrošač je ovlašten individualno u parnici dokazivati razloge ništetnosti pa je tako tužitelj u konkretnom slučaju ovlašten dokazivati činjenice na kojima temelji zahtjev svim dokaznim sredstvima, zbog čega se predmet i vraća u fazu prethodnog postupka.

 

8. U odnosu na tuženika E. M. d.o.o., odluka prvostupanjskog suda je potvrđena. A. B. d.d. je kao cedent s E. M. d.o.o. kao cesionarom 25. siječnja 2018. zaključio Ugovor o cesiji na temelju kojeg je tražbina tuženika A. B. d.d. s osnova Ugovora o kreditu koji je sklopio tužitelj sa S. b. d.d. ustupljena E. M. d.o.o. Navedeni pravni odnos reguliran je člancima 80. do 89. ZOO-a. Prema članku 80. stavak 1. ZOO-a vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Prema članku 84. stavak 1. ZOO-a primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja, a prema stavku 2. dužnik može isticati primatelju, pored prigovora kojeg ima prema njemu, i one prigovore koje je mogao istaknuti ustupitelju do časa kada je saznao za ustupanje.

 

8.1. Navedene zakonske odredbe ne isključuju pravo dužnika, u konkretnom slučaju tužitelja, na ostvarenje tražbine prema tuženiku koji je ugovorna strana iz pravnog posla na kojem dužnik temelji svoj zahtjev, unatoč tome što je tražbina koju ima banka prema tužitelju s osnova istog pravnog posla prenesena na treću osobu (E. M. d.o.o.). Time što je na temelju Ugovora o cesiji došlo do promjene vjerovnika na način da je tražbinu koja je predmetom cesije ovlašten zahtijevati od tužitelja kao dužnika E. M. d.o.o. kao novi vjerovnik, ne znači da tuženik kao raniji vjerovnik više nije ugovorna strana Ugovora o kreditu. U konkretnom slučaju nije došlo do prijenosa Ugovora o kreditu kojim bi treća osoba postala nositelj svih prava i obveza iz prenesenog Ugovora u smislu članka 127. stavak 1. ZOO-a.

 

8.2. Zbog toga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da E. M. d.o.o. nije pasivno legitimiran u konkretnom sporu radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu i Aneksa 1 i 2 tog Ugovora, ali je pogrešno prvostupanjski sud umjesto da je odbio tužbeni zahtjev u odnosu na ovog tuženika, tužbu odbacio. Međutim, na taj način nije nastupila nikakva šteta za bilo koju od stranaka u postupku pa je stoga ovaj sud potvrdio pobijanu odluku u odnosu na tuženika E. M. d.o.o. u točkama I. i II. izreke rješenja te u točki IV. izreke u dijelu u kojem je naloženo tužitelju da ovom tuženiku naknadi parnične troškove koji su pravilno utvrđeni.

 

9. U dijelu u kojem je pobijana odluka potvrđena riješeno je primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a, a u dijelu u kojem je ukinuta primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a.

 

10. Točka IV. izreke rješenja u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tuženika E. M. d.o.o. za naknadu parničnih troškova iznad dosuđenog nije bila predmet drugostupanjskog postupka jer protiv istog nije izjavljena žalba.

 

Koprivnica, 31. svibnja 2023.