1              Poslovni broj: II Kž-Us-22/2023-5

Poslovni broj: II Kž-Us-22/2023-5

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog P. Š. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženog Pere Šarca podnesenoj protiv dijela rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kv I-Us-98/2023. (K-Us-20/2022.) od 9. svibnja 2023. o određivanju, produljenju i ukidanju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 31. svibnja 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba optuženog P. Š. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog P. Š. i drugih, zbog kaznenog djela nedozvoljene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavak 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavkom 1. i 2. i drugih, pod točkom I izreke rješenja, na temelju članka 98. stavka 6. u vezi sa stavkom 1. i 2. točkom 3. i 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljene su mjere opreza protiv optuženika i to: obveza redovitog javljanja dežurnom policijskom službeniku Policijske uprave zagrebačke, II. Policijske postaje Črnomerec-Susedgrad, Ilica 245, Zagreb, svakog ponedjeljka u mjesecu od 9,00 do 12,00 sati, počevši od 5. lipnja 2023. i oduzimanje putne isprave izdane na ime P. Š., B., B. i H., izdane od Policijske uprave zagrebačke 4. listopada 2013., broj: …(vrijedi do 4. listopada 2023.), a koja se nalazi u Pisarnici Odjela za USKOK i ratni zločin ovog suda te oduzimanje putne isprave na ime P. Š., kanadskog državljanina, izdane od Policijske uprave zagrebačke, broj: …(vrijedi do 31. siječnja 2023.) Pod točkom II izreke, na temelju članka 98. stavka 6. u vezi sa stavkom 1. i stavkom 2. točkom 1. ZKP/08. protiv optuženika je određena mjera opreza zabrane napuštanja boravišta na adresi u Z., na način da je optuženi P. Š. za vrijeme trajanja ove mjere dužan boraviti na navedenoj adresi, a bez posebnog odobrenja ne smije napustiti područje G. Z. Pod točkom III izreke, na temelju članka 98. stavka 6. u vezi sa stavkom 1. i stavkom 2. točkom 7. ZKP/08. optuženiku je ukinuta mjera opreza oduzimanja osobne iskaznice izdane na ime P. Š., G. Z., broj: …(vrijedi do 7. kolovoza 2022.), a koja se nalazi pohranjena u Pisarnici Odjela za USKOK i ratni zločin ovog suda. Pod točkom IV izreke, određeno je da će u slučaju nepridržavanja mjera opreza iz točke I i II izreke rješenja, iste biti zamijenjene istražnim zatvorom.

 

2. Protiv dijela tog rješenja pod točkom II izreke, žalbu je podnio optuženi P. Š. po branitelju, odvjetniku A. I., bez navođenja konkretne zakonske osnove, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske "ukine optuženiku određenu mjeru opreza zabrane napuštanja boravišta".

 

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Prije svega, prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke, te postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, kao posebne pretpostavke, za produljenje istražnog zatvora protiv optuženog P. Š. po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Jednako tako, pravilno je utvrdio da se otklanjanje utvrđene opasnosti može i nadalje osigurati primjenom mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. i 7. ZKP/08. koje u konkretnom slučaju predstavljaju svrhovitu zamjenu za istražni zatvor. Uz to, opravdano je prvostupanjski sud radi postizanja svrhe istražnog zatvora optuženom Peri Šarcu odredio mjeru opreza iz članka 98. stavka 2. točke 1. ZKP/08. te mu ujedno ukinuo mjeru oprezu oduzimanja osobne iskaznice iz članka 98. stavka 2. točke 7., s obzirom da prvostupanjski sud ovu mjeru pravilno više ne nalazi svrhovitom.

 

6. Optuženik u žalbi nastoji dovesti u sumnju pravilnost i zakonitost dijela pobijanog rješenja pod točkom II izreke kojim je optuženiku određena primjena mjere opreza zabrane napuštanja boravišta iz članka 98. stavka 2. točke 1. ZKP/08., osporavajući svrhovitost primjene ove mjere te navodi da je sud u pobijanom rješenju za primjenu navedene mjere iznio razloge proturječne izreci pobijanog rješenja, te i da je povrijedio odredbu članka 95. stavka 2. ZKP/08.

 

6.1. Protivno takvim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je u točki 5.2.1. obrazloženja, za svoju odluku o potrebi primjene mjere opreza zabrane napuštanja boravišta iznio jasne, valjane i neproturječne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu primjene navedene mjere te koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Stoga, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upire žalitelj.

 

7. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud optuženiku odredio mjeru opreza iz članka 98. stavka 2. točke 1. ZKP/08. jer se zabranom napuštanja boravišta nastoji osigurati nadzor nad kretanjem optuženika te time prevenirati opasnost od ponavljanja kaznenih djela izvan teritorija R. H., s obzirom da se optuženom P. Š. potvrđenom optužnicom stavlja na teret, između ostalih, počinjenje kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja s međunarodnim karakterom čije je djelovanje nadilazilo državne granice R. H. Naime, optuženik je prema inkriminacijama navedenim u činjeničnom opisu optužnice u tri navrata tijekom 2018. odlazio na područje S. A. radi uspostave kontakata i suradnje s dobavljačima opojne droge, kokaina te na istom području dogovarao otkup i prijevoz droge prema E., ujedno je i stranim državljanima organizirao dolazak i boravak na području R. H. radi njihovog upoznavanja s ostalim pripadnicima zločinačkog udruženja. Opisani modalitet počinjenja kaznenog djela upućuje na iznimnu organiziranost i koordiniranost unutar zločinačkog udruženja te iskazanu znatnu upornost i kriminalnu volju optuženika radi poduzimanja inkriminiranih radnji, pa je s pravom prvostupanjski sud utvrdio da kod optuženika i nadalje egzistira opasnost od ponavljanja kaznenih djela, a koja se i po ocjeni drugostupanjskog suda, može otkloniti određivanjem mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 1. ZKP/08. uz kumulativnu primjenu produljenih mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. i 7. ZKP/08.

 

7.1. Stoga, pravilnost i zakonitost pobijanog dijela rješenja pod točkom II izreke nije s uspjehom dovedena u pitanje žalbenim navodom da je mjera opreza zabrane napuštanja boravišta tegotnija za optuženika od mjere opreza oduzimanja osobne iskaznice, koju mjeru je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem pravilno ukinuo na prijedlog optuženika jer osobna iskaznica hrvatskim državljanima više nije potrebna za putovanje u države Schengenskog prostora, a optuženiku je ova mjera opreza otežavala svakodnevno životno funkcioniranje. Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud odredio mjeru zabrane napuštanja boravišta optuženiku, jer se i po ocjeni drugostupanjskog suda ova mjera nalaže svrhovitom za prevenciju počinjenja istog ili težeg kaznenog djela na području izvan teritorija R. H., a koji obuhvaća područje na kojem se optuženik može nesmetano kretati bez osobne iskaznice ili druge putne isprave.

 

7.2. Ujedno, mjera opreza zabrane napuštanja boravišta predstavlja blažu mjeru u odnosu na mjeru istražnog zatvora čija se svrha njome ostvaruje te je minimalno ograničenje prava koje je optuženik dužan podnijeti u razmjeru s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju. Stoga, nije osnovan žalbeni navod da je obrazloženje prvostupanjskog suda proturječno time što je prvostupanjski sud utvrdio da je opasnost od ponavljanja kaznenih djela smanjena te zatim odredio drugu mjeru opreza. To stoga što se mjera opreza određuje u cilju ostvarivanja istražnozatvorske svrhe, ovdje otklanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, pri čemu ZKP/08. ne razlikuje mjere opreza po težini.

 

8. Nadalje, nije od utjecaja isticanje optuženikove neosuđivanosti jer je ta okolnost samo jedna od okolnosti koje sud razmatra pri procjeni potrebe primjene mjera opreza, a kako se u konkretnom slučaju radi o najmanje represivnim mjerama prema optuženiku, nije i odlučna za pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o potrebi primjene mjere opreza zabrane napuštanja boravišta. Jednako tako, činjenica da se optuženik do sada pridržavao mjera opreza ukazuje da su one učinkovite za otklanjanje postojeće opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, dok se u odnosu na isticanje duljine boravka optuženika u istražnom zatvoru napominje da je prvostupanjski sud ovu okolnost uzeo u obzir pri donošenju pobijane odluke u točki 5.2. obrazloženja.

 

9. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se i dalje ukazuje nužnim i opravdanim kumulativna primjena mjera opreza na način kako je to odlučeno u prvostupanjskom rješenju i upravo takvom kumulativnom primjenom mjera opreza se sprječava opasnost od ponavljanja kaznenih djela izvan teritorija Republike Hrvatske.

 

10. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Zagrebu 31. svibnja 2023.