1                            Poslovni broj: II Kž-232/2023-5

Poslovni broj: II Kž-232/2023-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek – Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. G. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 230. stavka 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog M. G. i okrivljene I. B., podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-iz-29/2023. (Kov-74/2022.) od 12. svibnja 2023. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 31. svibnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbijaju se žalbe okrivljenog M. G. i okrivljene I. B. kao neosnovane.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-iz-29/2023. (Kov-74/2022.) od 12. svibnja 2023., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-104/2022. od 25. studenog 2022., protiv okrivljenog M. G. zbog pet kaznenih djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. KZ/11., dva kaznena djela razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavka 2. KZ/11. u svezi članka 34. KZ/11. te tri kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11. i okrivljene I. B. zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. i 2., KZ/11., pod točkom I izreke na temelju odredbe članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog M. G. iz razloga u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., dok je protiv okrivljene I. B. produljen istražni zatvor iz razloga u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. U istražni zatvor okrivljenom M. G. je uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 26. svibnja 2022. pa nadalje, a okrivljenoj Ines Bosilj u istražni zatvor uračunato je vrijeme oduzimanja slobode od 26. svibnja 2022. do 24. lipnja 2022. te od 28. veljače 2023. pa nadalje (točka II izreke). Nadalje, pod točkom III izreke odbijen je prijedlog okrivljene I. B. za ukidanje istražnog zatvora kao neosnovan.

 

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je okrivljeni M. G. po braniteljici, odvjetnici T. I., ne navodeći zakonsku osnovu pobijanja, s prijedlogom da se "istražni zatvor zamijeni nekom od adekvatnih blažih mjera opreza".

 

2.1. Žalbu protiv tog rješenja podnijela je i okrivljena I. B. po branitelju, odvjetniku J. B., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da preinači prvostupanjsko rješenje na način da u cijelosti ukine istražni zatvor određen protiv okrivljene I. B.

 

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

 

4. Žalbe nisu osnovane.

 

5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog M. G. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te protiv okrivljene I. B. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na okrivljenike i inkriminirana kaznena djela, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv imenovanih okrivljenika i do sada primjenjivan i neprikladnosti zamjene blažim mjerama. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upire okrivljena I. B..

 

6. Naime, postojanje osnovane sumnje da su okrivljenici počinili kaznena djela koja im se optužnicom stavljaju na teret proizlazi iz dokaza na kojima se podignuta optužnica temelji, a na koje se prvostupanjski sud pravilno pozvao u pobijanom rješenju, poštujući na taj način odredbu članka 124. stavka 3. ZKP/08., pa je i prema ocjeni drugostupanjskog suda ostvaren dostatan stupanj osnovane sumnje da bi ovdje imenovani okrivljenici počinili predmetna kaznena djela, a koji stupanj sumnje je potreban za produljenje istražnog zatvora. Stoga, vlastita analiza i osobna ocjena pojedinih dokaza, od strane ovdje imenovanih okrivljenika nije od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru jer niti prvostupanjski niti drugostupanjski sud kod odluke o istražnom zatvoru ne ocjenjuju dokaze, već je isto u nadležnosti raspravnog vijeća ako optužnica bude potvrđena.

 

7. Ne slažući se sa zaključcima prvostupanjskog suda, žalitelji osporavaju pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda, smatrajući da ona ne opravdavaju produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenog M. G. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te protiv okrivljene I. B. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., posebno apostrofirajući u žalbi kako su ispunjene sve pretpostavke za zamjenu istražnog zatvora mjerama opreza.

 

7.1. Međutim, postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenog M. G., prvostupanjski sud pravilno utvrđuje u načinu i okolnostima počinjenja kaznenih djela za koja je okrivljenik osnovano sumnjiv. Naime, način počinjenja i brojnost kaznenih djela za koja se okrivljenik tereti u ovom kaznenom postupku, upućuju na stupanj upornosti i kriminalne volje. Osim toga, okrivljenik je prema izvodu iz kaznene evidencije od 2004. do 2020. pravomoćno osuđen u jedanaest navrata, od čega šest puta zbog istih i istovrsnih kaznenih djela (krađe, teške krađe i razbojništva). Okrivljenik je sada osnovano sumnjiv za počinjenje čak deset kaznenih djela protiv imovine te je kaznena djela koja mu se stavljaju na teret u ovome postupku počinio za vrijeme trajanja roka provjeravanja iz presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-563/2020. od 10. lipnja 2020., što sve ukazuje na njegovu neusklađenost s pozitivnim zakonskim propisima, kao i da prethodne osude, pa ni izrečene bezuvjetne i uvjetne kazne zatvora, očito nisu utjecale na okrivljenika da se suzdrži od daljnjeg činjenja kaznenih djela, već naprotiv ustraje u protupravnom postupanju.

 

7.2. Naprijed navedene okolnosti osnovano je prvostupanjski sud povezao s nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra doc.dr.sc. M. H., dr.med., iz kojeg proizlazi da je okrivljenik osoba s disocijalnim poremećajem ličnosti koja je ovisna o kokainu i opijatima te s obzirom na dijagnosticiranu ovisnost te odlučujući značaj ovisnosti u počinjenju kaznenih djela, kao i potencijalnu opasnost od ponavljanja djela zbog ovisnosti, vještak je preporučio izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o kokainu i opijatima. Sve navedeno, u međusobnoj logičnoj povezanosti upućuje na takvu pojačanu optuženikovu kriminalnu volju i upornost da predstavlja one osobite okolnosti koje opravdavaju zaključak o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora zbog sprečavanja utvrđene realne opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na slobodi.

 

7.3. Nadalje, protivno žalbenim tvrdnjama okrivljene I. B., prvostupanjski je sud pravilno zaključio da na strani okrivljenice i nadalje postoji opasnost od bijega. Naime, protiv okrivljene I. B. je tijekom provođenja istrage bio određen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. koji istražni zatvor joj je zamijenjen mjerom opreza obveznog javljanja dežurnom policijskom službeniku Policijske uprave zagrebačke, IV. Policijskoj postaji Zagreb – Maksimir, Petrova 152, svakog ponedjeljka. Unatoč tome, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, okrivljenica se nije pridržavala izrečenih joj mjera opreza tijekom prosinca 2022. i siječnja 2023., zbog čega joj je mjera opreza rješenjem prvostupanjskog suda broj Kov-iz-10/2023. od 22. veljače 2023. ukinuta te određen istražni zatvor, ali po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.

 

7.4. Osim toga, za istaknuti je kako je okrivljena I. B., prilikom prvog ispitivanja, upozorena da je dužna odazvati se pozivu suda te prijaviti sudu svaku promjenu adrese ili namjeru da promjeni adresu. Unatoč navedenom upozorenju, iz spisa predmeta proizlazi da dostava prve optužnice na odgovor, dostava prvostupanjskog rješenja broj Kov-62/2022. od 3. studenog 2022., dostava poziva na sjednicu optužnog vijeća, dostava prvostupanjskog rješenja broj Kov-iz-63/2022. od 25. studenog 2022. i dostava rješenja Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske broj II Kž-506/2022. od 22. prosinca 2022., nisu joj se mogli uručiti na navedenoj adresi prebivališta, a provjerom djelatnika policije utvrđeno da je okrivljena ne stanuje na prijavljenoj adresi prebivališta, a njezini bivši stanodavci koji su tom prilikom zatečeni na toj adresi, nisu imali saznanja gdje bi se okrivljenica mogla nalaziti. Tek nakon što je okrivljenoj I. B. određen istražni zatvor, ista je uhićena i sprovedena u istražni zatvor zatvora. Sve su to okolnosti iz kojih proizlazi konkretna i razborito predvidiva opasnost od bijega i nedostupnosti okrivljene I. B., tako da je i prema ocjeni drugostupanjskog suda, protiv okrivljenice i nadalje nužna primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., u cilju otklanjanja postojeće opasnosti od bijega.

 

8. Razmatrajući, dakle, sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljenog M. G., kao i opasnost od bijega na strani okrivljene I. B., može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora po osnovama iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. i članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Ista svrha, protivno žalbenim navodima ovdje imenovanih okrivljenika, ne bi se mogla ostvariti zamjenom istražnog zatvora blažim mjerama predviđenih odredbama ZKP/08.

 

9. Pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju opetovanim žalbenim navodima u kojima se razlozi nedostupnosti okrivljene I. B. pokušavaju minorizirati pozivanjem na njezino tadašnje zdravstveno stanje, koje do danas nije ničime potkrijepila.

 

10. U odnosu na ponovljene žalbene navode okrivljene I. B. "da je ovakva rigorozna mjera predrastična imajući u vidu inkiriminaciju i činjenicu da je okrivljenica već provela mjesec dana u istražnom zatvoru koji joj je bio određen nakon njezina prvog uhićenja", žalitelju je već odgovoreno rješenjem Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske broj II KŽ-91/2023. od 14. ožujka 2023. pa se žalitelj upućuje na citiranu odluku radi izbjegavanja suvišnog ponavljanja, s obzirom da se radi o identičnim prigovorima okrivljence.

 

11. Imajući u vidu sve istaknute okolnosti na strani okrivljene I. B., nije odlučan niti žalbeni prigovor kojim se ističe njena ranija neosuđivanost niti je opasnost od bijega umanjena navodom da namjerava prijaviti stalnu adresu kod sestre.

 

12. Niti ponovljeni navodi okrivljenog M. G. kako je njegova ovisnost dovedena pod kontrolu i da je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru dovoljno utjecalo na njega pa da više nema opasnosti od ponavljanja djela, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer navedeno ne ugrožava opstojnost osnove po kojoj je istražni zatvor produljen.

 

13. U odnosu na žalbene navode kojima se upire na dugotrajnost boravka u istražnom zatvoru, drugostupanjski sud nalazi da ni načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno duljinom trajanja istražnog zatvora. Naime, prvostupanjski sud  prilikom ocjenjivanja eventualne povrede tog načela, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., ispravno je vodio računa o razmjeru između težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju osuđujuće presude i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu prijeti iscrpljivanje rokova iz članka 133. ZKP/08.

 

14. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

Zagreb, 31. svibnja 2023.