1                            Poslovni broj: II Kž-225/2023-5

Poslovni broj: II Kž-225/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek – Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. M., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru broj Kv I-18/2023-6 (K-15/2022.) od 12. travnja 2023. o produljenju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 31. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog V. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Kv I-18/2023-6 (K-15/2022.) od 12. travnja 2023., u tijeku postupka nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva broj KO-DO-4/2022 od 24. veljače 2022., protiv optuženog V. M. zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi sa člankom 34. KZ/11., pod točkom I izreke pobijanog rješenja na temelju članka 98. stavaka 5. i 6. u vezi članka 98. stavaka 1. i 2. točaka 1., 3., 4., 5. i 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) u vezi članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08., produljene su mjere opreza i to: zabrana napuštanja boravišta, obveza redovitog javljanja nadležnoj Policijskoj upravi zadarskoj svake druge srijede u 17,00 sati, zabrana približavanja oštećeniku M. M. na udaljenost manju od 100 metara, zabrana uspostavljanja ili održavanja veza sa oštećenikom M. M. telefonske ili bilo koje druge veze i privremenog oduzimanja putne isprave – pasoša broj … R. S. na ime V. M.. Pod točkom II izreke rješenja navedeno je da će mjere iz točke I nadzirati djelatnici Policijske uprave zadarske, koji su dužni jednom mjesečno dostavljati sudu i Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru izvješće o provedbi navedenih mjera opreza. Pod točkom III izreke pobijanog rješenja navedeno je da izrečene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude te da će sud svaka dva mjeseca, računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza, ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za istima, te ih rješenjem produljiti ili ukinuti. Pod točkom IV izreke navedeno je da će PU zadarska o nepridržavanju mjera opreza odmah izvijestiti taj sud, a pod točkom V izreke pobijanog rješenja optuženi V. M. je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza, iste zamijeniti istražnim zatvorom, dok je pod točkom VI izreke pobijanog rješenja navedeno da žalba ne zadržava izvršenje tog rješenja.

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi V. M. po branitelju, odvjetniku T. G., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine pobijano rješenje.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud potpuno je i pravilno utvrdio postojanje, kako opće, tako i posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog V. M. iz osnove u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. kao i svrhovitost njegove zamjene mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 1., 3., 4., 5. i 7. ZKP/08. te potrebu daljnje primjene tih mjera. Obrazlažući svoju odluku, prvostupanjski je sud dao jasne, određene, neproturječne i u cijelosti dostatne razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

5.1. Stoga su neosnovani žalbeni navodi optuženika kako je obrazloženje prvostupanjskog rješenja proturječno i kontradiktorno kako samoj izreci rješenja tako i ispravama i zapisnicima koji prileže spisu predmeta, kao i da je prvostupanjski sud propustio dati relevantne razloge o odlučnim činjenicama, radi čega da se isto ne može ispitati, kojima žalitelj upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

6. Prvenstveno, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da osnovana sumnja da je optuženi V. M. počinio inkriminirano mu kazneno djelo proizlazi iz potvrđene optužnice. Osnovana sumnja, kao osnovna pretpostavka za primjenu mjera opreza nije dovedena u pitanje niti navodima optuženika koji u žalbi daje svoju ocjenu provedenih dokaza, tvrdeći kako slijedom izvedenih dokaza osnovana sumnja ne postoji, odnosno nedostaje. Suprotno takvom stavu, u pravu je prvostupanjski sud da je za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjera opreza dostatan odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti, a koji proizlazi upravo iz potvrđene optužnice i prikupljenih dokaza na kojima se ona temelji i koji su pobrojani u obrazloženju pobijanog rješenja, dok je ocjena dokaza u nadležnosti raspravnog vijeća koje će odluku o krivnji optuženika, stupnju njegove krivnje, kao i pravnoj kvalifikaciji kaznenih djela, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti tek na završetku dokaznog postupka.

7. Protivno žalbenim navodima optuženika, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da i nadalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega optuženika, kao i opasnost da će optuženik boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo, odnosno da i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08., odnosno preduvjeta za primjenu mjera opreza.

7.1. Opasnost da će optuženi V. M. eventualnim puštanjem na slobodu pobjeći i tako postati nedostupan sudu s ciljem izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti, kako to pravilno utvrđuje i valjano obrazlaže prvostupanjski sud, proizlazi iz podataka u spisu predmeta, odnosno činjenice da je optuženik državljanin R. S. koji nije posebno vezan za teritorij R. H. te bi istu mogao nesmetano napustiti, osobito imajući u vidu nemogućnost izručenja iz R. S., za vrstu kaznenog djela koje se ovom optuženiku stavlja na teret.

7.2. Nadalje, opasnost od ponavljanja djela na strani optuženika, prvostupanjski sud opravdano nalazi u okolnostima i načinu počinjenja kaznenog djela, za koje se na razini osnovane sumnje tereti u ovome postupku, iskazanoj upornosti i kriminalnoj volji u inkriminiranom postupanju te provedenom psihijatrijskom vještačenju optuženika iz kojeg proizlazi da je kod istog dijagnosticiran granični poremećaj F 60.3 (ovisnički tip), zatim alkoholizam F 10.2 (sekundarni), ovisnost o tabletama F13.3, štetna zlouporaba heroina F11.1 te depresija F 32.2, koje duševne smetnje su u vrijeme događaja dovele do prepsihotičnog dekompenziranog stanja u kojem je okrivljenik bio bitno smanjeno ubrojiv pa da u ponovljenoj dekompenzaciji bazičnog poremećaja osobnosti, uz konzumaciju alkohola i tableta, postoji opasnost da bi mogao počiniti istovrsna ili druga kaznena djela.

8. Ukupnost izloženih okolnosti, razboritom predvidivošću upućuju na bojazan od optuženikovog bijega i ponavljanja kaznenog djela. Time su ispunjene posebne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08., odnosno mjera opreza.

9. Žalbom se nadalje ističe kako prvostupanjski sud koristi "stereotipne formulacije" i ponavlja navode iz ranijih rješenja u odnosu postojanje opće i posebnih pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08. za produljenje mjera opreza, zbog čega da se navedene mjere opreza gotovo dvije godine produljuju bez novih i "jačih" razloga. Protivno tom žalbenom navodu, a imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji odluka o mjerama opreza, drugostupanjski sud smatra kako u konkretnom slučaju nije povrijeđen tzv. dinamički pristup jer sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja mjera opreza. Po ocjeni drugostupanjskog suda u pobijanom rješenju sagledane su i konkretno obrazložene sve okolnosti koje upućuju na nužnost i opravdanost daljnje primjene mjera opreza protiv optuženika.

10. Nadalje, žalbeni navod da se optuženik mjera opreza pridržavao samo dodatno potvrđuju zaključak prvostupanjskog suda da mjere opreza ostvaruju svoju svrhu.

11. Jednako tako, pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, kao i postojanje opasnosti od bijega i od ponavljanja kaznenog djela, nije dovedena u sumnju činjenicom dosadašnje neosuđivanosti optuženika, navodom optuženika kako na teritoriju R. H. stalno boravi duži vremenski period i svakodnevno radi, jer su te okolnosti upravo i rezultirale zamjenom istražnog zatvora mjerama opreza, koje predstavljaju manji stupanj ograničenja prava koje je optuženik dužan podnijeti.

12. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 31. svibnja 2023.