P-622/2017

REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ljiljani Mustapić u pravnoj stvari
tužitelja ad.1. T. B. OIB.:…, ad.2. P. B. oboje iz S., OIB:…, zastupani po odvjetnicima u OD L.-V.&P. d.o.o. u S., protiv tuženika M. C. iz S.,OIB:…, vlasnik obrta "F. K.", obrt za fotografske usluge I trgovinu, zastupan po punomoćniku D. Ž. odvjetnik u
S., radi isplate, i po protutužbi tuženika protutužitelja M. C. iz S., OIB:…, vlasnik obrta "F. K.", obrt za fotografske usluge I trgovinu, zastupan po punomoćniku D. Ž. odvjetnik u
S. protiv tuženika protutužitelja ad.1. T. B. OIB.:…, ad.2.P. B. oboje iz S., OIB:…, zastupani
po odvjetnicima u OD L.-V.&P. d.o.o. u S., radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave dana 29. ožujka 2023 g., na ročištu za objavu dana 31.svibnja 2023 g.

p r e s u d i o j e

IOdbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljima
iznos od 796,33 EUR/ 6000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na
taj iznos od dana 26. studenog 2016.g. do isplate po stopi iz čl.29 ZOO-a."

IIOdbija se protutužbeni zahtjev tuženika – protužitelja koji glasi :

" Dužni su tužitelji protutuženi ad.1 i ad.2 u roku od 15 dana i pod prijetnjom
ovrhe isplatiti tuženiku protutužitelju iznos od 1000,00 Eura u protuvrijednosti kuna
po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom
koja teče na taj iznos od dana 27. studeni 2016 g. do isplate po stopi iz čl.29 ZOO-a
koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem postojeće kamatne stope na
stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinacijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena."

III Svaka stranka snosi svoj trošak.

2

P-622/2017

Obrazloženje

U tužbi tužitelji navodi stranke su sklopile Ugovor o foto i video uslugama a
vjenčanje koje se održalo dana 26. studenog 2016 godine u Crkvi Gospe od Zdravlja
i Sali za pireve (restoranu) "V." u S.. Ugovorna cijena paketa foto i video
usluga tuženika je bila 1.000,00 EUR-a. Tužitelji su po sklapanju predmetnog
ugovora platiti i 1.000,00 kn na ime akontacije. Na dan vjenčanja tužitelja, odnosno

26. studenog 2016 godine, trebala je započeti realizacija Ugovora, odnosno tuženik
je trebao izvršiti dogovorene usluge, međutim, isti je bio u potpunosti nesposoban za
isto. Naime, tuženik je došao u vidno alkoholiziranom stanju, laički rečeno "jedva je
stajao na nogama". Bio je u potpunosti pijan ili pod utjecajem drugih opijata, posrtao
je zapinjao, pridržavao se da bi se uopće održao na nogama, što je izazvalo šok kod
svih prisutnih u tom trenutku, a osobito kod mladenaca. Slijedom navedenog, zbog
krajnje neprofesionalnog postupanja i kršenja ugovornih obveza na sam dan
vjenčanja tužitelja, isti su bili prisiljeni angažirati drugi foto studio, koji je mogao
pristupiti odmah i obaviti usluge fotografiranja i video usluge vjenčanja. Većina foto
studija bila je zauzeta ili nije mogla preuzeti posao odmah, pa tužitelji nisu bili u
mogućnosti birati. Uspjeli su angažirati fotografa i snimatelja zaposlene kod
trgovačkog društva A. R. d.o.o., a budući se radilo o tome da pristupe odmah,
pružatelji usluga su morali otkazati druge svoje obveze, sa samim tim vjerojatno i
povećati cijenu svog angažmana. A. R. d.o.o. je za obavljene usluge ispostavio
račun u iznosu od 1.791,75 Eura/13.500,00 kn, što je dvostruko više od onog što su
stranke dogovorile s tuženikom. Jasno je da su tužitelj pretrpjeli štetu i to isključivo
krivnjom tuženika.

U odgovoru na tužbu tuženik navodi nije sporno da su stranke zaključile
Ugovor o foto i video uslugama za vjenčanje dana 26. studenog 2016.g. Svi ostali
navodi iz tužbe i izneseni razlozi zbog neispunjenja ugovora su potpuno neistiniti i
neosnovani. Tuženik je sukladno preuzetoj obvezi i izričitoj uputi tužiteljice pod 2/
dana 26. studenog 2016.g. došao na dogovoreno mjesto i u dogovoreno vrijeme,
nakon brojnih prethodnih telefonskih poziva i učestalih promjena mjesta dogovora
počevši od 10 sati ujutro toga dana. Tužitelji su se na dogovorenom mjestu pojavili
sat vremena kasnije nakon dogovora i bez ikakvog razloga i povoda na grub i
neprimjeren način "potjerali" tuženika i bez opravdanog razloga otkazale zaključeni
ugovor. Tuženik je obiteljski čovjek, urednog i pristojnog ponašanja, dugi niz godina
se bavi poslovima fotografiranja i uživa veliki ugled u svojoj struci.

Tuženik nije bio u alkoholiziranom stanju niti pod utjecajem ikakvih drugih
opijata niti je posrtao i slično. Do neispunjenja ugovora došlo je zbog izričite krivnje
tužitelja, jer su tuženika namjerno onemogućili u izvršenju svoje obveze upravo iz
razloga što su željeli promijeniti osobu fotografa i angažirati t.d. A. R. d.o.o.
Neistiniti su navodi da je to T.d. moralo otkazati svoje prethodne obveze jer bi u tom
slučaju sam morali snositi odgovornost za neispunjenje navedenih obveza. Također
je neosnovano i povećanje cijene njihovog angažmana iz tih razloga. Zbog opisanog
ponašanja tužitelja, tuženik je pretrpio imovinsku štetu u vidu izgubljene zarade u

3

P-622/2017

ugovorenom iznosu cijene za dogovorenu uslugu stoga je postavio protutužbeni zahtjev kao u izreci.

Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pregledao cjelokupnu pisnu dokumentaciju, proveo dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Protutužbeni zahtjev nije osnovan.

Predmet spora je isplata po tužbi tužitelja i protutužbi tuženika temeljem
Ugovora o foto i video uslugama za vjenčanje koje se održalo dana 26. studeni 2016
g. u S. i po protutužbi tuženika imovinska šteta izgubljena zarada.

Nije sporno da je cijena paketa iznosila 1000 Eura i da su tužitelji platili
tuženiku akontaciju u iznosu 132,72 Eura / 1000,00 kuna koji akontaciju tuženik je
vratio tužiteljima istog dana kada je održano vjenčanje. Sporna je osnovanost. i visina
tražbine kada je došlo do prekida poslovne suradnje i samim time da li postoji obveza
na kojima stranke temelje svoje potraživanje.

Kako je osporena osnovanost i visina tražbine teret dokaza je na strankama
koji su točno koje su usluge izvršene i koliko je koštalo, u takvom slučaju nije
dovoljno da se visina tražbine dokazuje samo računom koji je ispostavljen.

Odredbom čl.1045 st.1 ZOO-a propisano je tko drugome uzrokuje štetu dužan je
nadoknaditi, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Krivnja postoji kad je
štetnik uzrokovao štetu namjerno i nepažnjom (čl.1048 ZOO-a).

Temeljem, čl.1085 ZOO-a odgovorna osoba dužan je uspostaviti stanje koje je
bilo prije nego što je šteta nastala, a kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća,
odgovorna osoba je dužna oštećeniku isplatiti odgovarajući iznos novca.

Prema čl.1089 ZOO-a oštećenik ima pravo kako na naknadu izmakle koristi. (1)
Visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke,
osim u slučaju kada zakon određuje nešto drugo (2).

Pretpostavke odgovornosti za štetu između ostalih je i uzročna veza koja mora
postojati između štetne radnje i štete na način da se šteta javlja kao posljedica štetne
radnje pojam uzročnosti-kauzaliteta znatno je uži od istog pojma u prirodnim znanostima
pa se kao pravno relevantni uzrok štete uzima samo onaj događaj čijem redovnom
učinku odgovara konkretna šteta. To znači da je uzročna veza adekvatna ako je štetna
radnja uopće bila podesna da izazove štetnu posljedicu, a ne i onda kada je to mogla
učiniti zahvaljujući specifičnim i neočekivanim okolnostima o kojima po redovnom tijeku
stvari ne vodi računa. Posljedica, naime koja nije adekvatna štetnoj radnji ne može se
staviti na teret izvršitelju radnje i zato se o njoj vodi računa prilikom utvrđivanja štete. Po
prirodi stvari šteta može biti posljedica više uzroka od kojih treba izabrati onaj koji je
pravno odlučujući uzročna veza se ne predmjeva te je oštećenik dužan dokazati njezino
postojanje.

Iz iskaza tužitelja ad.1 proizlazi da su sa tuženikom sklopili ugovor o foto i video uslugama za vjenčanje koje se je održalo dana 26. studenog 2000.g u crkvi

4

P-622/2017

Gospi od zdravlja. Cijena paketa usluga tuženika bila je oko 1.000 EUR-a. Odmah po
sklapanju predmetnog ugovora tužitelji su platili 1.000,00 kn na ime akontacije. U
podne dana kada se održavalo vjenčanje bilo je dogovoreno snimanje ispred vrata
ulaza u podrume. On i tužiteljica ad.2. su pristupili u dogovoreno vrijeme a tada je
pristupio i tuženik kada mu je vjenčani kum kazao da fotograf ne vlada sa sobom, da
je ubiven, a ja sam također osobno vidio da se tuženik ne ponaša profesionalno
oprema je bila otvorena odnosno padala je kiša., prilikom pripremanja objektiva za
snimanje oprema mu je pala više puta iz ruku. Snimanje nije uopće bilo započeto a
tužiteljica ad.2. je bila uznemirena i kazala je tuženiku kako si mi to mogao napraviti i
pitala ga je šta si uzeo na čemu si. Tuženik je nerazgovjetno odgovorio i tada su mu
kazali da napusti mjesto gdje je bilo dogovoreno snimanje jer očito nije bio sposoban
izvršiti dogovorene usluge fotografiranje. Nakon što se on udaljio sa mjesta
događanja bili su zatečeni i nisu znali šta će, nakon toga što su kontaktirali vjenčanog
kuma on je kazao da nazov fotografa A.R. koji je bio uzvanik na vjenčanju. I
nakon toga su se vratili kod njega doma i nakon toga se pojavio A. R. sa punom
opremom i sa kamermanom. Prilikom kontakta sa A.R. dogovorio je sve
potrebne usluge oko fotografiranja. Cijena tom prigodom nije bila dogovorena. ja sam
dakle usmeno dogovorio sve usluge i kazano mi je koliko će to otprilike koštati na što
je i pristao a nakon obavljenih usluga ispostavljen mu je račun na iznos od 13.500,00
kn. Nakon štoje kazao tuženiku da napusti mjesto snimanja isti je napustio ali je pri
tome negodovao a ne sjećam se što je konkretno govorio. Nakon što je završen
obred vjenčanja došli su u salu Velun i djelatnica tog ugostiteljskog objekta im je
predala kutiju u kojoj se je nalazilo 1.000,00 kn i kazala da je bio čovjek kojeg nije
imenovala koji je je to ostavio za njih, tuženik trebao se prvo pojaviti u frizerskom
salonu gdje je tužiteljica ad.2. radila frizuru tuženik se tada nije pojavio. Tuženik mu
je kazao kako se nije pojavio u frizerskom salonu da će nastaviti rad ispred podruma
o svemu tome mu je govorila supruga. Prigodom početka snimanja ispred podruma
bila je prisutna kuma I. K., prijteljica F. O. i S. K..Dugovanje A. R. podmireno je na način da je po računu isti isplaćen gotovinom.Na računu su bile specificirane usluge fotografa i snimatelja ali se ne može sjetiti iznosa. Ne može se sjetiti da li je to bila njegova majka ili sestra ni na koji način je to bilo podmireno ne može se sjetiti da li je to bio dar za vjenčanje, predmetni račun nije podmirio osobno.

Iz iskaza tužiteljice ad.2. proizlazi da je suglasna sa iskazom tužitelja ad.1. i
dodatno navodi da je pitala tuženika pred podrumima je li pod utjecajem alkohola ili
droge a on je kazao ih nije mogao čekati jer su kasnili pola sata. Naime, dogovor sa
tuženikom je bio da će doći u frizerski i kozmetički salon gdje se uređivala u 8,00 sati
ujutro toga dana nije se pojavio i nazvao je na i kazao, pada velika kiša da li može
preskočiti taj dio i da se nađu u podrumima. Ona kuma su kasnili zbog frizure,
nazvala je tuženika i kazala da će malo kasniti a na što je on odgovorio da će
pričekati. Ne znam koliko su kasnili da li je to bilo 20 minuta ili 30 minuta. Obred
vjenčanja bio je zakazan za 17,00 sati a novi fotograf je došao u 15,00 sati.
Okupljanje svatova počelo je oko 15,00 sati kada se pojavio nje suprug a kod nje su
došli oko 16,00 sati kad a je došao fotograf i snimatelj. Način plaćanja računa nije joj
poznat

Iz iskaza tuženika proizlazi da je sa tužiteljima sklopio ugovor o foto i video
uslugama za vjenčanje, tom prigodom je bila dogovorena cijena od 1.000 EUR-a
prilikom sklapanja predmetnog ugovora tužitelji su platili akontaciju od 1.000,00 kn.

5

P-622/2017

Glede realizacije nije bio ugovoren njegov dolazak kod kozmetičara i frizera, radilo se
o slobodnoj volji da li će on doći ili neće. Došao je ispred podruma u dogovoreno
vrijeme oko 12,00 sati uobičajeno je da dođe malo ranije. Dobio je poziv od
tužitelja da će kasniti čekao je oko 45 minuta tada je bila kiša i vitar i promrzao je
Kad su se pojavili tužitelji kazali da napusti mjesto snimanja iz razloga kako to
izgledam ja sam tražio objašnjenje oni su mi kazali da nema tu šta više raditi ja tog
dana nisam pio alkohol i nisam uzimao opijate koje ne koristim. Oprema je bila u
ispravnom stanju postavio je kameru. Nakon što su mu tužitelji kazali da se udalji,
napustio je mjesto gdje je bilo dogovoreno snimanje i otišao sam u radnju u
Marmontovoj ulici i ostavio opremu .Oprema je bila u ispravnom stanju jer je sljedeći
vikend imao dogovoreno snimanje za vjenčanje. Nakon upućenih prijetnji od njihove
strane putem telefona iznos koji je dobio akontacije odnio je u salu gdje je bilo
zakazano vjenčanje. Dvadeset godina obavlja posao fotografa i nikada nije imao
ovakvu situaciju ni prije ni poslije a nije mu jasno zašto tužitelji tvrde da je bio u
alkoholiziranom stanju. Tužitelji su sa A. R. bili u prijateljskim odnosima, bili
su zajedno i na momačkoj večeri, opremu je pripremio doma kada je izašao na lice
mjesta sve je bilo montirano za snimanje te ima dojam da su tužitelji unaprijed
pripremili priču da je on alkoholiziran kako bi ga onemogućili u izvršavanju svoje
usluge. Račun koji je ispostavilo trgovačko društvo A. R., nije u skladu sa
uobičajenim cijenama usluga na tržištu. Nakon svih događanja i kada sam napustio
mjesto snimanja bio sam u šoku a o svemu tome kazao sam svojoj obitelji koji su mi
dali potporu radi toga.

Iz iskaza svjedoka I. K. proizlazi da je bila vjenčana kuma tužiteljice
ad.2. i da joj je poznata cjelokupna situacija glede postupanja tuženika. Tuženik nije
ni pristupio na dogovoreno kod frizera i šminkanja mladenke. Prije samog obreda
vjenčanja bilo je dogovoreno snimanje mladenaca u Dioklecijanovim podrumima.
Tuženik nije bio sposoban obaviti posao fotografiranja, nije mogao govoriti, teturao
je, nije mogao spojiti objektiv sa fotoaparatom. Tužiteljica ad.2. bila je u šoku mi smo
se odmaknuli i ona je plakala. Nakon toga smo mu svi kazali da ode i napusti mjesto
snimanja. Fotograf kojeg su tužitelji angažirali trebao je biti u svatovima međutim, on
je obavio sve poslove fotografiranja. Zbog loših vremenskih prilika propustio je doći
na šminkanje i frizuru.

Iz iskaza svjedoka N. B. sin P. proizlazi da je bila vjenčani kum
tužitelja. Prije održavanja vjenčanja bilo je organizirano snimanje mladenaca u
Dioklecijanovim podrumima tom prigodom bili su prisutni mladenci, i kumovi, došli
su na dogovoreno mjesto i vrijeme, kasnili su oko 20 minuta. Kad su došli tuženik je
bio naslonjen, kazali da počne sa fotografiranjem. Kada je započelo snimanje
tuženiku je ispalo "nešto" od objektva "glava" tako nešto kada je započeo sa
snimanje bio je neorijentiran i dezorijentiran vidilo se u startu da nešto sa njim nije u
redu. Tužiteljica ad.2 ga je pitala šta mu je a on je kazao da mu nije ništa. Uglavnom
se vidjelo da on ne funkcionira mi smo ga pitali na čemu si jesi li dobro. Kazao je da
nas čeka dugo i da je popio nešto mi smo mu kazali nije tebi to od toga ne možeš biti
u takvom stanju. Nakon toga su mu kazali da napusti mjesto snimanja mislim da li
ima neko drugi da obavi usluge snimanja umjesto njega. On je napustio mjesto
snimanja nakon toga, zajedničkog prijatelja koji obavlja poslove fotografiranja, tužitelji
su pozvali da dođe i da obavi fotografiranje za vjenčanje tužitelja a on je to napravio,
a prijatelj se zove A.R. Š..

6

P-622/2017

Iz iskaza svjedoka D. B. proizlazi da je bila prisutna prilikom
fotografiranja ispred Dioklecijanovih podruma sjeća se da je bio kišni dan i prvi dan
adventa i kada se približila čula je povišene glasove, zatekla situaciju gdje se tužitelji
raspravljaju sa fotografom koji je bio pod utjecajem alkohola ili nekog drugog
sredstva, nije bio sposoban upotrijebiti svoju fotografsku opremu ali jedva je stajao na
nogama i tada je nastala svađa i oni su se međusobno razišli. nakon toga su
angažirali osobu koja je bila uzvanik sa suprugom i djecom da obavi fotografiranje
vjenčanja.

Iz iskaza svjedoka F. C. proizlazi njen suprug obavljao pripreme za
fotografiranje, digli smo se oko 7,00 sati ujutro, dogovorili odlazak na selo iz razloga
što je rodila 07 studenog carskim rezom radi oporavka dogovorila je sa svekrom i
svekrvom odlazak na selo B.. Koliko se sjeća fotografiranje je bilo dogovoreno
oko 13,00 sati. Njen suprug tog dana nije konzumirao nikakav alkohol a to u našoj
obitelji nije uobičajeno. prema kazivanju supruga tužitelji su kasnili na dogovoreni
termin oko 45 minuta. Nakon izvjesnog vremena nazvao je i kazao da se hitno vrati i
vratili su se, bio je u šoku, uobičajeno je da se u stresnim situacijama ne snalazi
dobro. Ispričao je cjelokupni tijek događanja kako su tužitelji kasnili, počeli verbalnim
napadom a koliko mu je poznato oni su vrlo kratkom roku pozvali drugog fotografa
koji im je bio na vjenčanju. Tuženik ih je nazvao pri povratku kući svoga kolegu koji je
trebao obaviti video usluge i kazao kako je sve otkazano i da nema potrebe da
dolazi. U toku dana bilo je niz poziva i poruka od strane svatova. Nakon toga
tuženiku je preuzetu kaparu vratio.

Iz iskaza svjedoka D. C. proizlazi kako je utužene prigode sa nevjestom
koja je tada rodila išli na selo. Prije samog dolaska nazvao je tuženik kazao ako
može da se vrati kući iz razloga što nije mogao obaviti usluge fotografiranja za
tužitelja koji su ga protjerali sa mjesta događanja i došli su sa drugim fotografom koji
je bio u prijateljskim odnosima sa tužiteljima. Tog jutra vidjela tuženika koji je bio
sposoban za posao koji je bio angažiran. Nakon toga telefonskom su se vratili u S.
i tuženik je bio jako pogođen cjelokupnim događanjem. Tuženik se dugi niz godina
bavi foto i video uslugama i nitko nikada nije imao prigovora na njegov rad. Tuženik
tog dana nije konzumirao nikakav alkohol, on mi je kazao da su ga tužitelji odbili za
slikavanje kad je trebao kod njih doći doma i nisu došli na vrijeme u dogovoreno
vrijeme za fotografiranje.

Iz iskaza svjedoka F. O. proizlazi da je bila prisutna na vjenčanju
tužitelja i da je bila sa D. B. ispred Dioklecijanovih podruma gdje je
trebalo biti fotografiranje mladenaca. Stajali su ispred na kućicama i čuli nekakvu
prepirku i svađu. Kad su došli unutra vidjeli su tužitelje kako se prepiru i viču na
tuženika. Tom prigodom on je njima odgovarao nesuvislo i nerazumljivo i bio je
nestabilan bio je pod nečim. napustio je Dioklecijanove podrume a nakon toga
otišla se kući spremiti.Tužitelji su angažirali novog fotografa za vjenčanje koji je bio
prisutan na vjenčanju i obavio usluge fotografiranja vjenčanja.

Ugovor o djelu je definiran odredbom čl.590 Zakona o obveznim odnosima
kao ugovor kojim se izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili
popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada il sl., a naručitelj se
obvezuje platiti mu za to naknadu.

7

P-622/2017

Kako stranke osporavaju osnov i visinu tužbenog zahtjeva , koje su usluge
izvršene i po kojoj cijeni, te priloženi račun, iz čega nije vidljivo niti pouzdano
utvrđeno koje su usluge izvršene, što se moglo utvrditi vještačenjem , a koji dokaz do
zaključenja prethodnog postupka stranke nisu predložile primjenom materijalnog
prava o teretu dokazivanja iz čl.219 i čl.221 –a ZPP-a tužbeni i protužbeni zahtjev je
odbijen kao neosnovan.

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.154 st.2 Zakona o parničnom postupku.

U Splitu, 31. svibnja 2023 g.

S U D A C

LJILJANA MUSTAPIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti
žalbu na Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka
pisanog otpravka iste, u tri primjerka.Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se
presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije
pristupila, smatra da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište
na kojem se presuda objavljuje.Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na
kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom
zaprimanja pisanog otpravka iste.