REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Split Ovr-900/2023

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Stipi Masle, u pravnoj stvari predlagatelja
osiguranja P. S. d.o.o, sa središtem u S.,  O.:…, zastupan po odvjetnicima u .OV. & p. d.o.o., protiv protivnika osiguranja R. H., O.:… radi osiguranja privremenom mjerom, dana 31. svibnja 2023. godine;

r i j e š i o j e

Odbija se predlagatelj osiguranja s prijedlogom za određivanjem privremene mjere od 11. svibnja 2023. godine:

''I. Nalaže se protivniku osiguranja R. H., OIB: …
suzdržati se od bilo kakvih postupanja i izvođenja bilo kakvih radova na predmetnoj
nekretnini označenoj kao k.č.z. 6745/3 k.o. Ž. temeljem rješenja protivnika
osiguranja pod brojem K.: UP/I-362-02/11-02/802, UR BROJ: 443-02-03-12-01-
21-54 od dana 6.rujna 2021.godine kojim je donio odluku da se naređuje uklanjanje
bespravno izgrađene lučice, tako da prilikom i nakon uklanjanja ne dođe do erozije
tla i nastanka oštećenja postojećih građevina na okolnom zemljištu u roku od 15
dana po izradi projekta uklanjanja predmetne lučice koja lučica se sastoji od
pristaništa lukobrana, uređene šetnice i mula u moru, odnosno zabranjuje se
protivniku osiguranja uklanjanje građevine građevinski i funkcionalne povezane:

pristanišni lukobran nepravilnog tlocrtnog oblika, ukupnih tlocrtnih dim. 10,00 x 2,80
m + 8,65 x 1,55 m + 4,40 x 1,35 m, visine obalnog zida cca.2,00 m iznad razine mora
i promjenjive visine u moru od cca. 1,50 -3,00 m, zajedno sa urušenim dijelom
lukobrana, koji se nakon nevremena u proljeće 2020. godine urušio na morsko dno,
dužine urušenog dijela cca 8,00 m, širine cca 1,50 m, visine cca 3,00 -4,00 m

• uređenu šetnicu koja se sastoji od:

- betonske obale popločane kamenom, maksimalne duljine cca 26,00 m i širine cca
2,60 -2,70 m, visine obalnog zida cca 2,20 m; ogradnog armiranobetonskog zida
položenog sa sjeverne strane obale dužine cca 20,00 m, visine cca 0,50 m; kamenih

2

klupa i kućice za tuš tloc. dim. 1,00 x 1,00 m; kamenog zida dužine cca 3,00 m,
vIsIne cca 2,00 m i armiranobetonskog zida položenog sa istočne strane obale, u
produžetku lukobrana, dužine cca 3,75 m, visine cca 2,00 m

- armiranobetonskog platoa popločanog kamenom, nepravilnog oblika, maksimalnih
tlocrtnih dimenzija cca. 8,00 x 8,00 m sa stepeništem na sjevernom dijelu platoa i
armiranobetonskom rampom, položenom na sjevernom rubu platoa, maksimalnih
tlocrtnih dimenzija rampe cca 11,50 x1 ,00 m, visine od 0,00 - 1,0 m

- mul u moru, max. tloc. dim. cca 13,00 m, širine cca. 1, 70 - 2,30 m sa
armiranobetonskim zidom koji spaja obalu i mul, dužine cca 6,50 m, širine 0,55 m i
visine cca 1,0 m.

II. Zabranjuje se protivniku osiguranja svako drugo i slično postuapnje postupanje
usmjereno na uklanjanje postojećeg stanja na nekretnini kat. Čest. zem. 6745/3 KO
Ž. kao i svako drugo postupanje usmjereno na nanošenje štete Predlagatelju
osiguranja.

IV. Za slučaj da Protivnik osiguranja postupi suprotno nalogu iz točke I i II. ovog
Rješenje, zaprječuje mu se izricanje novčane kazne u iznosu od 100.000,00 kn, a
odgovornoj osobi prostivnika osiguranja kazna od 500.000,00 kuna.

V. Ova privremena mjera trajati će do okončanja postupka do okončanja upravnog
postupka koji se vodi kod R. H., ŽSD,
UO za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava O., K.: UP/I-361-
03/17-01/000130 radi ishođenja građevinske dozvole za sanaciju i rekonstrukciju
zaštitnog gata, podredno do pravomoćnog okončanja spora pred Upravnim sudom u
Splitu pod brojem USI-3252/21

VI. Žalba izjavljena protiv ovog Rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

VII. Nalaže se Protivniku osiguranja da Predlagatelju osiguranja u roku 15 (petnaest)
dana nadoknadi troškove ovoga postupka osiguranja zajedno sa zakonskom
zateznom kamatom tekućom od dana donošenja Rješenja pa do isplate.''

O b r a z l o ž e nj e

1. Prijedlogom od 11. svibnja 2023.g. predlagatelj navodi da je Protivnik osiguranja
dana 6.rujna 2021.godine pod brojem K.: UP/I-362-02/11-02/802, UR BROJ:
443-02-03-12-01-21-54 donio odluku da se naređuje predlagatelju uklanjanje
bespravno izgrađene lučice, tako da prilikom i nakon uklanjanja ne dođe do erozije
tla i nastanka oštećenja postojećih građevina na okolnom zemljištu u roku od 15
dana po izradi projekta uklanjanja predmetne lučice koja lučica se sastoji od
pristaništa lukobrana, uređene šetnice i mula u moru, odnosno da ukloni građevine
građevinski i funkcionalne povezane:

pristanišni lukobran nepravilnog tlocrtnog oblika, ukupnih tlocrtnih dim. 10,00 x 2,80
m + 8,65 x 1,55 m + 4,40 x 1,35 m, visine obalnog zida cca.2,00 m iznad razine mora
i promjenjive visine u moru od cca. 1,50 -3,00 m, zajedno sa urušenim dijelom
lukobrana, koji se nakon nevremena u proljeće 2020. godine urušio na morsko dno,
dužine urušenog dijela cca 8,00 m, širine cca 1,50 m, visine cca 3,00 -4,00 m

3

• uređenu šetnicu koja se sastoji od:

- betonske obale popločane kamenom, maksimalne duljine cca 26,00 m i širine cca
2,60 -2,70 m, visine obalnog zida cca 2,20 m; ogradnog armiranobetonskog zida
položenog sa sjeverne strane obale dužine cca 20,00 m, visine cca 0,50 m; kamenih
klupa i kućice za tuš tloc. dim. 1,00 x 1,00 m;

kamenog zida dužine cca 3,00 m, vIsIne cca 2,00 m i armiranobetonskog zida
položenog sa istočne strane obale, u produžetku lukobrana, dužine cca 3,75 m,
visine cca 2,00 m

- armiranobetonskog platoa popločanog kamenom, nepravilnog oblika, maksimalnih
tlocrtnih dimenzija cca. 8,00 x 8,00 m sa stepeništem na sjevernom dijelu platoa i
armiranobetonskom rampom, položenom na sjevernom rubu platoa, maksimalnih
tlocrtnih dimenzija rampe cca 11,50 x1 ,00 m, visine od 0,00 - 1,0 m

- mul u moru, max. tloc. dim. cca 13,00 m, širine cca. 1, 70 - 2,30 m sa
armiranobetonskim zidom koji spaja obalu i mul, dužine cca 6,50 m, širine 0,55 m i
visine cca 1,0 m,

a koje građevine su bez odobrenja za gradnju izgrađene na zapadnom dijelu uvale
V. u moru i na k.č.z. 6745/3 k.o. Ž., na pomorskom dobru na lokaciji V.,
P..

Nadalje u točki 2. je određeno da je investitor obvezan označiti opasnim gore
navedene građevine.

Točkom 3. je određeno uklanjanje lučice koja je izgrađena putem druge osobe ručno
i strojno na trošak i odgovornost tužitelja, kojeg se nazova investitorom, u roku od
105 dana od zaprimanja rješenja.

Točkom 4. je određeno da će se o troškovima odlučiti posebno, točkom 5 da će
izvršenje osiguravati nadležna policija.

Točkom 6. se upozorava investitor da će se uklanjanju građevine naređenom
točkom1. izreke ovog rješenja pristupiti putem druge osobe najkasnije u roku od
trideset (30) dana od dana utvrđenja da nije pristupio po naređenom, te će se ukloniti
svi dijelovi građevine izrađeni nakon donošenja ovog rješenja

U odnosu na navedeno rješenje predlagatelj osiguranja je pokrenuo upravni spor koji
se vodio na Upravnom sudu u Splitu pod brojem Usl-3252/21-12. Prvostupanjski sud
u predmetnom postupku odbiti izvesti sve dokazne prijedloge stranke te je donio
odluku kojom je odbio tužbeni zahtjev. Na navedenu presudu predlagatelj osiguranja
je podnio žalbu te se predmet nalazi na Visokom Upravnom sudu R. H.
koji do današnjeg dana nije donio odluku o žalbi predlagatelja osiguranja. Bez obzira
na navedeno protivnik osiguranja je pokrenuo postupak radi uklanjanja predmetnog
dijela nekretnine koji je opis u uvodu, a riječ je o lukobranu, mulu i dijelovima morske
obale. Naime, predlagatelj je pokrenuo postupak radi izbora izvođača radova
navedenih radova putem javne nabave, bez obzira što još uvijek nije donesena
odluka o zakonitosti rješenje u upravnom postupku uklanjanja.

Dakle, premda još uvijek nije donesena pravomoćna i izvršna presuda Upravnog
suda o zakonitosti upravnog postupka tuženik provodi postupak uklanjanja
građevine. Na predmetni način može doći do uklanjanja građevine, dok istovremeno
Visoki upravni sud nije donio odluku.

U slučaju pozitivnog ishoda postupka za predlagatelja osiguranja u postupku povodom Žalbe na Presudu Upravnog suda pod brojem USI-3252/2021 te poništenja

4

rješenja protivnika osiguranja doći će do provedbe ukinutog rješenje, koje provedba
bih u tom slučaju bila potpuno nezakonita. Na takav način bih došlo do
nenadoknadive štete na strani predlagatelja osiguranja, a svakako bih došlo do štete
i za račun tuženika, jer u tom slučaju bih navedenu štetu morali predlagatelju
osiguranja nadoknaditi porezni obveznici.

Sud treba uzeti u obzir sami predmet uklanjanja, riječ je o lukobranu i mulu koji štite
morsku obalu te nekretnine koje se nalaze u neposrednoj blizini, koji će uklanjanjem
navedenih dijelova građevine biti pod izravnim utjecajem mora, što će dovesti do
izravne štete na nekretnini predlagatelja osiguranja, što potvrđuju G.
mišljenja različitih institucija uključujući I. koja istraživanja potvrđuju kako će
navedenim uklanjanjem doći do erozije tla i urušavanja nekretnine.

Potrebno je istaknuti kako je predmetni postupak radi uklanjanja pokrenut još 2011.godine od strane protivnika osiguranja.

Rješenje o uklanjanju K.: UP/I-361-02/11 - 02/802, Ur.broj 531-07-1-19-2-11-03
od 04.04.2011. naređeno uklanjanje pristanišnog lukobrana "L" oblika, tl. dimenzija
10,00 x 2,50-3,00 m + 4,00 x 1,50 -2,00 m, visine od 1,50 m do cca. 3,00 m, sve
ispod razine mora, u roku 10 dana od dana zaprimanja rješenja, za koje je
drugostupanjsko tijelo M.
donijelo Rješenje K.: UP/I-362-02/11-21/556, Urbroj: 531-08-1-1-2-11-3-VR od

05.09.2011. kojim se poništava rješenje M., K.: U./1-362 02/11-02/00802, ur.broj: 531-07-1-19-2-11-03 od 4. travnja

2011.god. i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave na ponovni
postupak. Nadalje, nakon u ponovnom postupku doneseno je Rješenje o uklanjanju
K.: U./I-362-02/11-02/00802, Ur.broj: 531-07-1-3-1-2-13-24 od 17. srpnja 2013.
god., te je rješenjem K.: UP/II-362-02/13-21/628, Ur.broj: 531-07-2-2-1-13-3
odbijana žalba investitora.

Međutim, Upravni sud u Splitu Presudu Poslovni broj: Usigr-7/14-20 od 16.06.2016. uvažio je tužbu i poništio drugostupanjsko rješenje.

Iz cit. presude od 16.06.2016. godine proizlazi:

„Međutim, a imajući u vidu da su osporeno i prvostupanjsko rješenje doneseni u
ponovnom postupku, za koji je navedenim rješenjem tuženika od 05. rujna 2011.
dana uputa da se pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje baš radi ocjene radi li se
o situaciji iz članka 300. stavak 10. ZPUG-a, ovaj Sud ocjenjuje da prethodno
izloženim obrazloženjem osporenog rješenja kako je dano, nije pravilno otklonjen
navedeni prigovor na kojem tužitelj ustraje i u ovom sporu, pa isti, za sada ne može
otkloniti ni ovaj Sud u ovom sporu." Postupajući po navodima iz obrazloženja
presude M. je poništilo
Rješenje K.: U./1-362-02/11-02/00802, ur.broj: 531 07-1-3-1-2-13-24 od 17.
srpnja 2013. god. R. K.: UP/I1-362-02/16-23/10 od 08.09.2016. te
predmet vratilo prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.“

Člankom 300. stavkom 10. Zakona o prostornom uređenju i gradnji propisano je da
iznimno od stavka 1. ovoga članka građevinski inspektor neće investitoru, odnosno
vlasniku narediti uklanjanje građevine ili njezinog dijela (potporni zidovi, podzemne
građevine u neposrednoj blizini drugih građevina i sl.), ako bi tim uklanjanjem nastala
opasnost za život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, nego
će investitoru, odnosno vlasniku narediti izradu projekta sanacije od ovlaštene osobe.
Predlagatelj je u spis dostavio u predmetu Upravnog suda u Splitu USI-3252/21
sljedeću dokumentaciju, koji se predlaže pribaviti:

5

1. Geotehničko mišljenja - Stabilnost padine iznad kat. čest.zem, 6956 i 6745/4 k.o.
Ž. i kat.čest.zem. 9381/2 k.o. R., V. - P." oznake G-06/09,
izrađen u veljači 2009.god. od C.-S. d.o.o. za projektiranje i građevinarstvo,
ovlašteni inženjer građevinarstva M. C., dipl.ing.građ. br. ovl. G8

2. Idejni projekt T.D. 612-G/12 za rekonstrukciju zaštitnog gata - mula u produžetku
uređenog dijela obalnog pojasa predjela V., k.o. Ž., izrađen od tvrtke
K. P. d.o.o. – T., projektant B. K., dig. iz svibnja 2012.

3. Geotehničko mišljenje o eroziji terena iz srpnja 2013. godine izrađen od strane
I. I.. d.d.,

4, Zahtjev za ocjenu o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš od 26.07.2013.
godine izrađen od strane " Z. S." d.o.o., S., 5. Studija za glavnu ocjenu prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu za zahvat
"Sanacija obale i rekonstrukcija zaštitnih gatova u svrhu zaštite ljudskog zdravlja i
imovine u uvali V.", iz veljače 2014. izrađen od strane I. za istraživanje i
razvoj održivih eko sustava (IRES), V. G.

6. Hidrogeološki i inženjerskogeološki elaborat R. V. kod P., broj:71/16
izrađen od strane H. g  i. Z. za hidrogeologiju i
inženjersku geologiju, Z.

Dakle, predlagatelj je izradio projekt sanacije od ovlaštene osobe, te je pred SDŽ, Upravnog odjela za prostorno uređenje, Ispostave O.
podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, odnosno radi izdavanja
građevinske dozvole za rekonstrukciju i sanaciju mula i lukobrana, a koji postupak
nije okončan, no bez obzira na navedeno protivnik osiguranja nastavlja sa
postupkom.

Nadalje se ističe kako je predmetna građevina – mul postoji u prostoru još od

1968.godine, a svakako je građevina vidljiva na snimci iz 2011.godine, koja je
korištena za ozakonjenje nekretnina.

Uvjerenjem DGU, PU za katastar S., I.
za katastar nekretnina O., od 02. srpnja 2018. godine potvrđuje se da je
identifikacijom utvrđeno da su građevine-mol označene kao A, B i C locirane i
prikazane na snimci iz zraka izrađenoj temeljem snimanja iz zraka obavljenog 1966.
godine, te je sastavni dio ovog uvjerenja preslika katastarskog plan i preslika snimke
iz zraka., te je predmet zahvata građevina označena oznakom A na cit. uvjerenju.
Dakle, predlagatelj je cit. uvjerenjem dokazao da je dio mula postojeća građevina.
Prostornim planom, a temeljem odredbe članka 122. Zakona o gradnji, odnosno
Prostornim planom uređenja O. Z. („Službeni glasnik općine Z.“
broj: 02/06, 01/12 i 5/16), predmetna k.č.br. 6745/3 k.o. Ž. nalazi izvan
građevinskog područja, unutar područja ograničenja u ZOP-u, a prema uvjetima i
korištenja i zaštite prostora, u zoni koja je u prijedlogu za zaštitu dijelova prirode
oznake SP-G spomenik prirodno-geološki, te se predmetno pristanište lukobrana
nepravilnog tlocrtnog oblika nalazi u području koje je projektom predviđena gradnja u
moru unutar prijedloga za zaštitu prirode oznake SP-H – spomenik prirode hidrološki,
a isto tako i unutar područja ekološke mreže RH, te je člankom 82. Prostornog plana
uređenja O. Z. propisano da se u cilju sprječavanja daljnje erozije i
urušavanja već izgrađene šetnice i uređenog dijela obale ispred izdvojenog
turističkog objekta u V. na krajnjem zapadnom dijelu područja O. Z. uz
granicu sa G. O. (k.o R.) dozvoljava rekonstrukcija i sanacija
postojećeg zaštitnog gata-mula u produžetku uređenog dijela obale. U izmjenama i
dopunama prostornog plana O. Z. iz travnja 2012.g. a u čl.19. navodi se
sljedeće:“ U cilju sprječavanja daljnje erozije i urušavanja već izgrađene šetnice i

6

uređenog dijela obale ispred izdvojenog turističkog objekta u V. u krajnjem
zapadnom dijelu O. Z. uz granicu sa gradom O.(k.o.R.),
dozvoljava se rekonstrukcija i sanacija postojećeg zaštitnog gata-mula u produžetku
uređenog dijela obale.“

Dakle pred nadležnim tijelom vodi se postupka radi izdavanja građevinske dozvole, a
koji zahtjev je tužitelj podnio. Međutim, o predmetnom zahtjevu još uvijek nije
donesena odluka.

Tvrtka P. S. je dao izraditi studiju za glavnu ocjenu prihvatljivosti zahvata za
ekološku mrežu od strane I. u veljači 2014.g. te je ista studija bila na javnom
uvidu u vremenu od 06.05.2014.g. do 21.05.2014.g.

U izvješću o provedenom javnom uvidu od 22.05.2014.g. K.: UP/I 351-01/14-
01/0004, U.:2181/1-10-14-8 jasno stoji da Upravno tijelo nije zaprimilo pisane
primjedbe.

Isto tako Upravni odjel za graditeljstvo, komunalne poslove , infrastrukturu i zaštitu
okoliša , K.:U./I.-01/14-01/0004, U.:2181/1-10-14-9 dana 30.svibnja

2014.g. donosi Rješenje da namjeravani zahvat- sanacije obale i rekonstrukcije
zaštitnih gatova u uvali V., O. Z., prihvatljiv je za ekološku mrežu
R. H. .

Člankom 2. stavkom 1. točkom 35.1. Zakona o prostornom uređenju i gradnji
(NN, br.: 76/2007, 38/2009) propisano je da je rekonstrukcija građevine
izvedba građevinskih i drugih radova kojima se utječe na ispunjavanje bitnih zahtjeva
za postojeću građevinu i/ili kojima se mijenja usklađenost postojeće građevine s
lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje,
uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene
građevine ili tehnološkog procesa i sl.).

Međutim iz pobijanog rješenja proizlazi da očevidima obavljenim na terenu nisu
uočeni bilo kakvi dijelovi mula "A", a koji dijelovi su evidentirani u Uvjerenju od
katastra na snimci iz zraka izrađenoj temeljem snimanja iz zraka obavljenog 1966.
godine, te da ukoliko ti dijelovi i postoje oni su sada implementirani u tijelo novo
izvedene lučice i nemoguće ih je prepoznati i odvojiti prilikom uklanjanja, jer lučica
kao takva sada čini jedinstvenu građevinsku cjelinu.

Posebno se naglašava kako je mul (L.) postojao i za vrijeme D., pravnog
prednika predlagatelja osiguranja, koji je oduvijek bio veza između kopna i mora te
da se čitava V. gradila tj. materijal se dopremao preko navedenog lukobrana,
dakle isti nije izgradio predlagatelj osiguranja.

Nelogično je da se predlagatelj osiguranja tereti za troškove uklanjanja nečega što je
bilo izgrađeno davno prije nego je postao vlasnik predmetnih nekretnina, a još
nelogičnije da se uklanja objekt za koji postoje dokazi da je sagrađen i prije 1966.g.
Nadalje, građevinska inspektorica i Upravni sud ignoriraju uvjerenje katastra o
postojanju mula iz 1966.g.

Predlagatelj osiguranja navodi da je predmetni mula rekonstruirao, na način da je uz
postojeći mula izgradio lukobran, sukladno Zakonu o prostornom uređenju i gradnji.
Eventualno se može nalagati predlagatelj osiguranja vraćanje u prvobitno stanje, a
ne odrediti uklanjanje cijelog mula, odnosno lukobrana.

Predlagatelj osiguranja ukazuje da sve što je izgrađeno do 15. veljače 1968. godine
smatra se postojećom građevinom, te je nejasno na koji način predloženik
provedenim očevidom navodi da je nemoguće prepoznati i odvojiti uklanjanje dijela
koji je postojeći. Stoga je tuženik bio obvezan provesti vještačenje na okolnosti koji
dio mula, odnosno lukobrana je dograđen nakon 15. veljače 1968. godine.

7

Također, predlagatelj osiguranja navodi da utvrđenje protivnika osiguranja da lučica
kao takva sada čini jedinstvenu građevinsku cjelinu je nejasno i pogrešno. Naime,
kao što je navedeno predlagatelj je izveo radove rekonstrukcije na postojećem mulu,
a rekonstrukcija uključuje i dogradnju upravo na postojećoj građevini. Iz navedenog
je očito da tuženik pogrešno tumači pojam rekonstrukciju postojeće građevine s
obzirom se rekonstrukcijom na postojećoj građevini izvode i radovi dogradnje ili
nadogradnje, a što uvijek čini građevinsku cjelinu. Ukoliko bi se radilo o uklanjaju
postojeće građevine u cijelosti tada bi se radilo o novoj gradnji. Naime, da je
tumačenje protivnika osiguranja vezano za pojam rekonstrukcije točan, tada odredbe
o rekonstrukciji postojeće građevine ne bi imale osnove, niti bi bile provedive jer
rekonstrukcija dogradnjom i nadogradnjom uvijek čini građevinsku cjelinu.
Međutim, predlagatelj u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da traženje stranke
za sudjelovanje neovisnih sudskih vještaka građevinske i geodetske struke nije
opravdano, jer je građevinski inspektor u ispitnom inspekcijskom postupku i
inspekcijskim očevidima, nedvojbeno na pravilan i točan način utvrdio činjenično
stanje.

Člankom 299. stavkom 1. točkom 1. Zakona o prostornom uređenju i gradnji
propisano je da će u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor će
rješenjem investitoru, odnosno vlasniku narediti uklanjanje građevine odnosno
njezinog dijela ako se gradi ili je izgrađena bez izvršnog, odnosno pravomoćnog
rješenja o uvjetima građenja, građevinske dozvole, odnosno bez potvrđenog glavnog
projekta.

Dakle, u konkretnom slučaju radi se dijelu građevine koja je postojeća građevina,
odnosno dijelu mula, s obzirom je mul bio postojeća građevna jer je izgrađen do 15.
veljače 1968. godine, a što proizlazi iz cit. uvjerenja PU za katastar
S., I. O...

Nadalje, u odnosu na uređenu šetnicu i drugo uređenje terena, temeljem članka 2.
stavak 2. točke 2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima
propisano je da se bez akta kojim se odobrava građenje i lokacijske dozvole te bez
glavnog projekta, može se graditi ograda visine do 1,6 m i potporni zid visine do 1 m,
mjereno od najnižeg dijela konačno zaravnatog i uređenog terena uz ogradu
odnosno zid do najviše točke ograde odnosno zida. Nadalje, člankom 3. stavkom 1.
točkom 2. i 3. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima propisano
je da se bez akta kojim se odobrava građenje i lokacijske dozvole mogu se izvoditi
radovi na uređenju građevne čestice postojeće građevine kao što je građenje staze,
platoa i stuba oslonjenih cijelom površinom neposredno na tlo s pripadajućim
rukohvatima, vrtnog bazena ili ribnjaka građevinske (bruto) površine do 12 m2 i
dubine do 1,00 m od razine okolnog tla, otvorenog ognjišta građevinske (bruto)
površine do 1,50 m2 i visine do 3,00 m od razine okolnog tla, stabilnih dječjih
igračaka, te stubama, hodnicima i drugim prostorima na pristupima građevini i unutar
građevine, te na javnim površinama radi omogućavanja nesmetanog pristupa i
kretanja osobama s teškoćama u kretanju ako se time ne narušava funkcija i
namjena građevine, odnosno ako se ne utječe na ispunjavanje bitnih zahtjeva za
građevinu i /ili zadovoljavanje lokacijskih uvjeta, te druge radove denivelacije,
ugradbe zvučnih semaforskih uređaja i ugradbe taktilnih površina u građevinama i na
javno-prometnim površinama.

Međutim, iz opisa i identifikacije predmetne građevine proizlazi da zid nije mjeren od
najnižeg dijela konačno zaravnatog i uređenog terena uz ogradu odnosno zid do
najviše točke ograde odnosno zida, pa se pobijano rješenje u navedenom dijelu ne
može ispitati, a što je dovelo do pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

8

Osim navedenog, predlagatelj navodi da se radi o dijelu k.č.br. 6745/3 k.o. Ž.
koja je u posjedu tužitelja i koju tužitelj zajedno sa pravnim prednikom koristi više od
40 godina a na kojima se nalaze postojeće građevine temeljem građevinske dozvole
Broj: UP/-04-523/83 od 04.05.1983. za izgradnju izletišta V. u V. (sklop zgrada
izletišta), rješenje o uvjetima građenja klasa: UP/I-361-03/11-18/0011, Urbroj:
2181/1-11-04/01-11-19 od 02.06.2011., rješenja o izvedenom stanju klasa: UP/I-361-
02/13-05/4723, Urbroj: 2181/1-11 04/01-14-14 te rješenje o ispravci greške klasa:
UP/1-361-02/13-05/4723, Urbroj: 2181/1-11-04/16-17-0023 od 10.08.2017.godine, a
na kojoj građevnoj čestici je mogu izvoditi radovi na uređenju građevne čestice
postojeće građevine.

Nadalje, provedba predmetnog rješenja za predlagatelja bi predstavljala
nenadoknadivu štetu, a što proizlazi iz cit. geotehničkog mišljenja, idejnog projekta,
geotehničkog mišljenja, zahtjeva za ocjenu o potrebi procjene utjecaja zahvata na
okoliš, studija za glavnu ocjenu prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu za zahvat
"Sanacija obale i rekonstrukcija zaštitnih gatova u svrhu zaštite ljudskog zdravlja i
imovine u uvali V., te hidrogeološkog i inženjerskogeološkog elaborata R.
V. kod P., pa se predlaže donošenje privremene mjere.

Naime, iz cit. dokumentacije nesporno proizlazi da se na predmetnoj lokaciji nalazi
građevina na kojoj je uočena pojava pukotina što uslijed lošeg temeljenja i uslijed
lošeg tla (siparište ispod temelja objekta) na kojima su temeljeni objekti i potporni
zidovi, te da uslijed djelovanja valova dolazi do ispiranja dijela temeljnog tla ispod
potpornih zidova uzduž plaže i objekata. Nadalje, sva mišljenja ukazuju da bi
navedeno uklanjanje nesagledive posljedice po daljnju eroziju tla a time i do
urušavanja objekata i ugrožavanje života.

Nadalje, postupanje protivnika osiguranja u odnosu na eventualne nepravilnosti na
pomorskom dobru bi bile svakako nezakonite. Naime, odredbama Zakona o
pomorskom dobru i morskim lukama ( NN 158/03, 100/04, 141/06, 38/09, 123/11，
56/16) i to odredbama članak 94., članka 95., članka 96., članka 97. i članka 98.
regulirano je na koji način i tko vrši upravni i inspekcijski nadzor nad korištenjem i
načinom korištenja pomorskog dobra.

Nadalje, odredbama Zakona o lučkim kapetanijama (NN 118/18) i to člancima 41.，

42. i 43. propisano je da ovlašteni službenici nadležnih ispostava lučke kapetanije
pomorsko dobro, kao i sve stvari i pripadnosti koje bi na isto bile stavljene ili s istim
bile spojene, pa se i u tom dijelu ukazuje da bi ne nadležna služba jedinice lokalne
samouprave u konkretnom slučaju donosila utvrđenja i davala zaključke na temelju
kojih je donesena pobijana odluka.

Navedeno stajalište potvrđuje sudska praksa i to baš: Us-10215/2009-8, Visoki
upravni sud R. H. V. S. R. H., Uzz
41/12-9.

U odnosu na predmet ovog postupka je u tijeku postupak ishođenja građevinske
dozvole koji se vodi pred UO za graditeljstvo i prostorno uređenje
SDŽ I. O.., Klasa: UP/I-361-03/17-01/000130
Šteta koja bih nastala provođenjem rješenja se nikada neće moći popraviti, riječ je o
nenadoknadivoj šteti koja nastaje uklanjanjem građevine koja je u procesu ishođenja
građevinske dozvole što predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku.

Slijedom svega navedenoga, razvidno je da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti
iz danka 26. stavka 2. pa se predlaže da sud u ovoj pravnoj stvari donese rješenje
kojim određuje da tužba ima odgodni učinak prema pobijanom Rješenju.

9

Donošenje Rješenja o odgodnom učinku se ne postupa protivnom javnom interesu,
nego upravo suprotno jer je nedopustivo da nenadležno tijelo donosi rješenje dok je
proces ishođenja građevinske dozvole u tijeku.

Predlagatelj osiguranja kao dokaz da je u vlasništvu predlagatelja osiguranja
nekretnina koja ima akte legalnosti te kojoj provođenjem rješenja prijeti
nenadoknadiva šteta dostavlja sljedeću dokumentaciju:

- Uvid u Rješenje R. H., SDŽ, UO
za prostorno uređenje, I. O.., Klasa: up/i-361-02/13-05/4723, u kojem
predmetu je doneseno Rješenje o izvedenom stanju predmetnih nekretnine u kojem
su obuhvaćeni i predmetni dijelovi nekretnine

- Uvid u rješenje R. H., SDŽ, UO za
graditeljstvo i prostorno uređenje, I. O.., Klasa: UP/I-350-05/19-05/36 u
kojem je doneseno Rješenje o utvrđenju građevinske čestice

- Uvid u spis sa svim prilozima R. H., SDŽ,
UO za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava O., Klasa: UP/I-361-
03/17-01/000130 radi ishođenja građevinske dozvole za sanaciju i rekonstrukciju
zaštitnog gata

- Nakon pribave navedenih predmeta se predlaže provesti vještačenje po vještaku
građevinske, a do potrebe i vještaku geodetske struke, na okolnosti kako su u aktima
legalnosti tužitelja obuhvaćeni upravo predmetni dijelovi nekretnine sa nalogom
vještaku utvrditi vrijeme gradnje predmetnih građevina

- Provesti očevid na licu mjesta sa navedenim vještacima

- Dostavlja se Ugovor o davanju na korištenje građevinskog zemljišta neposrednom
pogodbom od 16.lipnja 1992.godine te rješenje o davanju na korištenje predmetne
nekretnine pravnom predniku tužitelja iz 31.svibnja 1983.godine

- Uvid u građevinski dozvolu u predmetu O. O., OK za
komunalno stambene poslove i prostorno uređenje broj: UP/I-04-523/83 koji neka se
pribavi sa svim prilozima

Uvid u Rješenje ŽSD, UO za prostorno uređenje, Ispostava u
O. pod brojem K.: U./I-361-02/13-05/4723 koji neka se pribavi sa svim
prilozima

- Uvid u Rješenje o uvjetima građenja ŽSD, UO za prostorno uređenjem, pod klasom: UP/I-361-03/11-18/0011

Sukladno odredbi zakona koji predviđa donošenje privremene mjere propisane su
opće i posebne pretpostavke. Opća pretpostavka za određivanje privremene mjere je
vjerojatnost postojanja tražbine, a pored te opće pretpostavke potrebno je i
kumulativno ispunjenje i sljedećih pretpostavki:

- vjerojatnost opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje svoje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili

- vjerojatnost da je privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

Pravo na osiguranje omogućeno je svim strankama. Riječ je o pravnom sredstvu
vremenski ograničenog trajanja koje stoji na raspolaganju strankama povodom
pokrenutoga spora, a u situaciji kada su se, u pravilu, ispunili zakonski uvjeti za
prisilno izvršenje odluke javnopravnog tijela kojom je riješena stvar.

Polazeći od cilja zakonodavca kojeg je htio postići predvidjevši analiziranu mjeru
osiguranja u sporu spomenuti pravni okvir, koji specijalno uređuje institut privremene
mjere, podrazumijeva kumulativna ispunjenje sljedećih pretpostavki za njezino

10

izdavanje: 1. da je predlagatelj učinio vjerojatnim opravdanost glavnog zahtjeva i 2. da je osiguranje privremenom mjerom nužno kako bi se izbjegla

Prijedlog za izdavanje privremene mjere mora biti usko (po)vezan s predmetom
upravnog spora. Predložena mjera i njezino eventualno izvršenje mora biti usmjereno
prema izvršeniku koji je jedan od stranaka upravnog spora. S aspekta položaja
tužitelja/predlagatelja osiguranja.

U situaciji kada je predmet spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke
javnopravnog tijela, sud smatra da bi on, tražeći izdavanje privremene mjere, bio
dužan: a) učiniti vjerojatnim osnovanost (opravdanost) glavnog (tužbenog) zahtjeva
za poništenjem ili oglašavanjem ništavim osporene odluke kojom je riješena upravna
stvar i b) učiniti vjerojatnim nastanak (određene, konkretizirane) teške i nepopravljive
štete koja prijeti i koja je u neposrednoj uzročno-posljedičnoj vezi s izvršenjem
(izvršne) pojedinačne odluke čiju je zakonitost tužbom osporio.

Vjerojatnost postojanja zahtjeva Predlagatelja osiguranja, kao opća pretpostavka za
određivanje privremene mjere, proizlazi već iz same činjenice da je predlagatelj
pokrenuo postupak pred Upravnim sudom koji predmet još uvijek nije okončan, kako
je također pokrenuo postupak radi izdavanja građevinske dozvole koji također još
uvijek nije pravomoćno okončan.

b) Posebna pretpostavka

Osim opće pretpostavke, Predlagatelj osiguranja smatra da su ispunjene i posebne pretpostavke za određivanje prethodne mjere i to:

- vjerojatnost da je privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

Predlagatelj osiguranja smatra da bi bez ove privremene mjere, istome mogla nastati
nenadoknadiva imovinska šteta, a sve iz razloga navedenih u samom prijedlogu. U
slučaju ispunjenja navedene rješenja protivnika osiguranja te eventualnog ukidanja
rješenja o uklanjanju od strane Visokog upravnog suda došlo bih do nenadoknadive
štete predlagatelju osiguranja. Jednako tako bih se dogodilo u slučaju donošenja
građevinske dozvole. Dakle, navedenu mjeru je nužno donijeti zbog nenadoknadive
štete koja bih nezakonitom provedbom nastala predlagatelju osiguranja.
Samim donošenjem privremene mjere protivniku osiguranja ne može nastati nikakva
šteta

Kada bih se predmetni postupak proveo bez obzira na izjavljen pravni lijek i dok
Visoki Upravni sud ne donesene konačnu odluku svakako postoji mogućnost da se
provede rješenje protivnika osiguranja, sruši nekretnine, a sud u postupku utvrdi
nezakonitost rješenja tuženika. Jasno je da, uzimajući u obzir vrijednost nekretnine,
nema apsolutno nikakve garancije da bi protivnik ikada mogao povratiti izgubljeno.
Dakle, u tom bi slučaju nepovratno došlo do oštećenja predlagatelja osiguranja, a
svakako bih navedena šteta svakim danom bila još veća jer bih došlo do opasnosti
za nekretninu predlagatelja osiguranja zbog utjecaja tla o čemu se navodi u gore
navedenim geotehničkim mišljenjima.

Sud u ovom predmetu treba zaštiti ili barem pokušati osobu koja je sukladno pravni
pravilima pokrenula pravni lijek pred sudom u R. H. te svakako
pokrenula postupak radi izdavanja građevinske dozvole.

Uostalom svakako bi bilo pravno ispravno odgoditi provođenje rješenja do konačne
odluke suda u predmetu radi poništenja rješenja protivnika osiguranja te do
okončanja postupka ishođenja građevinske dozvole, a kojom odgodom bi sud zaštitio
prava svih stranka i same legalnosti postupka.

Svakako je cilj svakog sudskog postupka, samim time i postupka izvršenja rješenja
protivnika osiguranja, da se odnos među strankama okonča u cijelosti te kako bi

11

izbjegle sve eventualne negativne posljedice pozitivnog ishoda postupka postupaka koji su još uvijek u tijeku.

Kod odnošenja predmetne mjere treba uzeti u obzir kako je predlagatelj navedene
pretpostavke dužan dokazati u stupnju vjerojatnosti.

Zahtjev za građevinsku dozvolu je predan te se vodi postupak radi ishođenja
građevinske dozvole, koji postupak je pokrenut prije predmetnog postupka te
izdavanja rješenja o uklanjanju.

Naputak o načinu rada građevinske inspekcije (NN br. 46/2020,
80/2020) propisuje u članku 14.f propisuje da iznimno od članka 14.d i članka 14.f
ovoga Naputka, u slučajevima donošenja rješenja o uklanjanju na temelju članka

113. stavka 1. točke 1. i točke 5. (za slučaj propisan člankom 112. stavkom 3.), te na
temelju članka 117. stavka 1. Zakona, građevinski inspektor neće izvršenika na
izvršenje rješenja prisiljavati novčanim kaznama ukoliko utvrdi da je izvršenik unutar
roka za izvršenje rješenja podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za
predmetnu građevinu, te da je obustavio daljnje građenje.

Dakle, čak i u slučajevima u kojima se zahtjev za izdavanje građevinske dozvole
preda u roku za uklanjanje objekta, dok je u predmetnom slučaju predan nekoliko
godina prije donošenje rješenje te se još uvijek vodi, predviđa se prestanak
izvršenika na izvršenje rješenja. Dakle, predviđa se da će protivnik osiguranja zastati
sa svojim postupanjem jer je u tijeku ishođenje građevinske dozvole.

Protivnik osiguranja predmetnom postupku nije ni trebao postupat dok je predmet
ishođenja dozvole u tijeku, ali obzirom da je postupak trebao je postupiti po samom
aktu u kojem se određuje način vlastitog postupanja.

U predmetnom postupku je upravo riječ o iznimci koju propisuje gore naznačeni naputak.

Protivniku osiguranja je bilo poznato da je u tijeku postupak ishođenja građevinske
dozvole, no sam zanemaruje podzakonske akte koji je uređeno postupanje te silom
pokušava provesti rješenje, a što će se i dogoditi ukoliko se ne donese predmetno
rješenje o privremenoj mjeri.

Dakle, predlaže se iz svih navedenih razloga donijeti rješenje o privremenoj mjeri
kojim će se zabraniti protivniku osiguranja postupiti po rješenju sve do pravomoćnog
okončanja spora pred Upravnim sudom u Splitu pod brojem USI-3252/21 i do
okončanja upravnog postupka R. H., SDŽ,
UO za graditeljstvo i prostorno uređenje, I. O.., K.: UP/I-361-
03/17-01/000130 radi ishođenja građevinske dozvole za sanaciju i rekonstrukciju
zaštitnog gata koji je još uvijek u tijeku.

2. Sud je u dokazne svrhe pregledao priloženu dokumentaciju i to: Rješenje tuženika
od dana 6. rujna 2021.godine pod brojem K.: UP/I-362-02/11-02/802, U.:
443-02-03-12-01-21-54, Presudu Upravnog suda u Splitu pod brojem USI-3252/21
od dana 20. svibnja 2022. godine, Poziv za javnu nabavi protivnika osiguranja pod
brojem K.: 406-01/23-01/9, U.: 443-01-05-01-23-4, Evidencijski broj
nabave: OP-16/2023 iz veljače 2023. godine, Presudu Upravnog suda u Splitu pod
brojem Usigr-7/14, fotografije, Uvjerenje PU za katastar, uvid u
evidenciju katastar.hr snimka 2011.godine, Građevinska dozvole B.: U./-04-523/83
od 04.05.1983. za izgradnju izletišta V. u V. (sklop zgrada izletišta), Rješenje o
uvjetima građenja klasa: UP/I-361-03/11-18/0011, Urbroj: 2181/1-11-04/01-11-19 od

02.06.2011., Rješenje o izvedenom stanju klasa: UP/I-361-02/13-05/4723, Urbroj:
2181/1-11 04/01-14-14, te rješenje o ispravci greške klasa: UP/1-361-02/13-05/4723,
Urbroj: 2181/1-11-04/16-17-0023 od 10.08.2017. godine, Dopis od 5.srpnja

12

2021.godine, Rješenje M. od 10.srpnja 2018. pod brojem
K.: U.-II-361-02/18-02-146, Spis Upravnog suda u Splitu pod brojem USI-
3252/21, uvid u žalbu, uvid u evidenciju iz e predmeta, Uvid u spis R.
H., SDŽ, UO za graditeljstvo i prostorno
uređenje, I. O.., K.: U./I-361-03/17-01/000130 radi ishođenja
građevinske dozvole za sanaciju i rekonstrukciju zaštitnog gata koji je još uvijek u
tijeku.

3. Sadržajno navedenom privremenom mjerom predlagatelj osiguranja predlaže
donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, a pretpostavke za
određivanjem te privremene mjere sadržane su u čl. 346. st. 1., t. 1. i 2. Ovršnog
zakona (NN 131/20, 114/22), koji se primjenjuje na konkretan slučaj i koja zakonska
odredba određuje da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti
privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje
tražbine, zatim:

1. Ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja
spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, posebno time što bi promijenio
postojeće stanje stvari, ili

2. Ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak
nenadoknadive štete koja prijeti.

Zakonski uvjeti iz te zakonske odredbe moraju biti kumulativno ispunjeni da bi sud odredio predloženu privremenu mjeru.

4. Pregledom svih priloženih dokaza vidljivo je da je protivnik osiguranja u tijeku
postupka koji se odnosio na nekretnine navedene u izreci donio ranije spomenuto
rješenje od 6. rujna 2021. kojim naređuje predlagatelju osiguranja izradu projekta
sanacije i nakon toga uklanjanja građevine navedene u izreci rješenja, a i da je
Upravni sud u Splitu svojom Presudom od 20. svibnja 2022. godine 15 Usl-3252/21-
12 odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev predlagatelja osiguranja kojim je tražio
poništenje upravo navedenog rješenja protivnika osiguranja od 6. rujna 2021. godine,
a također je Upravni sud u Splitu u tom predmetu donio i rješenje kojim odbija kao
neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za donošenjem rješenja o odgodnom
učinku tužbe. Također, iz svih priloženih dokaza nije vidljivo da predlagatelj
osiguranja ima Građevinsku dozvolu ili koji drugi akt vezan za građevinu na
nekretninama navedenim u izreci, a da je pokrenuo postupak radi izdavanja
Građevinske dozvole vezano uz nekretnine koje su predmet ovog postupka i da
takva dozvola još nije izdana. Uz iznijeto istakao je kako nije donijeta odluka Visokog
Upravnog suda RH po pravnom lijeku kojeg je podnio protiv Presude i Rješenja
Upravnog suda u Splitu od 20. svibnja 2022., broj: 15 Usl-3252/21-12, pa da se
naloži protivniku osiguranja da se suzdrži od bilo kakvog postupanja i izvođenja
radova na nekretnini koja je predmet postupka, kao i svako drugo i slično postupanje
koje je usmjereno na uklanjanje postojećeg stanja na toj nekretnini. Budući iz svega
iznijetog nije vidljivo da je predlagatelj osiguranja postupao po Građevinskoj dozvoli
ili kojem drugom aktu koji bi mu dopuštao eventualno građenje i poduzimanje drugih
radova na predmetnoj nekretnini onako kako je naveo u prijedlogu za osiguranje i
budući je temeljem dokumentacije koja se nalazi u spisu i to prije svega rješenja
protivnika osiguranja od 6. rujna 2021. god. naloženo predlagatelju osiguranja da
izvede projekt sanacije i nakon toga uklanjanje građevine sa predmetne nekretnine

13

kako je navedeno u izreci ovog rješenja, to je po stavu ovog suda upitno postojanje
vjerojatnosti tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja i samim
time jedne od kumulativno određenih pretpostavki za određivanjem privremene mjere
prema čl. 346. st. 1. istog Ovršnog zakona.

5. Iz cjelokupne dostavljene dokumentacije je vidljivo da je naloženo rješenjem od 6.
rujna 2021. godine da predlagatelj osiguranja izradi projekt sanacije i uklanjanja
građevine koja se nalazi na predmetnoj nekretnini i kako je to opisano u izreci ovog
rješenja. Predlagatelj osiguranja nije postupio po tom rješenju, te je ranije citiranom
Presudom i Rješenjem Upravnog suda u Splitu isti odbijen s tužbenim zahtjevom
kojim je tražio poništenje tog rješenja, te je i odbijen s prijedlogom za donošenjem
rješenja o odgodnom učinku tužbe koju je pokrenuo u tom postupku i po kojem je
donijeta ta odluka Upravnog suda u Splitu. Protivnik osiguranja je zatražio kako
navodi predlagatelj osiguranja poduzimanje radnji radi uklanjanja tih nekretnina
navedenih u izreci i što da je vidljivo iz Poziva za javnu nabavu iz veljače 2023.
godine. U prijedlogu za osiguranje ističe da je u tijeku izdavanje građevinske dozvole
vezano uz rekonstrukciju i sanaciju tih nekretnina, te da je u tijeku i žalbeni postupak
pred Visokim Upravnog suda RH, protiv navedenog rješenja Upravnog suda u Splitu,
a iz priloženih dokazana nije vidljivo da bi protivnik osiguranja sukladno pozitivnim
propisima poduzimao provedbene radnje radi uklanjanja i sanacije predmetne
nekretnine. Sud je u ranijem dijelu obrazloženja naveo kako smatra da predlagatelj
osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku
osiguranja, a smatra i da upravo radi iznijetog i temeljem priložene dokumentacije isti
nije učinio vjerojatnim opasnost da bi mu protivnik osiguranja spriječio ili znatno
otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili da
je to potrebno da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti,
što također predstavlja kumulativni uvjet – pretpostavku za određivanjem privremene
mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, pa je prema svemu navedenom i
odredbama čl. 340. – 355. istog Ovršnog zakona, odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 31. svibnja 2023. godine

S U D A C

STIPE MASLE, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostavljanja
pisanog otpravka istog, putem ovog suda, a za nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja,
- spis