1                            Broj: Ppž-5915/2022

 

                                 

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić članica vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. B.S., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina od 13. svibnja 2022., broj:211-07/22-3/9383, u sjednici Vijeća održanoj 31. svibnja 2023.,

 

p r e s u d i o    j e

 

I.              U povodu prigovora okr. B.S., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci i kazni te izriče da je okrivljenik djelom za koje je proglašen krivim, činjenično opisanim u t. 1. u izreci pobijanog prekršajnog naloga, počinio prekršaj iz čl. 199. st. 7.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), za koji mu se, na temelju tog zakonskog propisa utvrđuje novčana kazna 660,00 eura (šesto šezdeset eura), djelom činjenično opisanim a u t. 2. u izreci prekršajnog naloga počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), za koji mu se, na temelju tog zakonskog propisa utvrđuje novčana kazna 130,00 eura (sto trideset eura) te mu se na temelju čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče ukupna novčana kazna 790,00 eura (sedamsto devedeset eura)/5.952,26 kuna (pet tisuća devetsto pedeset dvije kune i dvadeset šest lipa)[1],  koju kaznu je dužan platiti u roku od 8 dana od primitka ove presude, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne. 

 

II.               Djelomično se prihvaća prigovor okr. B.S., preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljeniku na temelju čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona  izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 3 (tri) mjeseca. 

 

III.               U ostalom dijelu odbija se kao neosnovan prigovor okr. B.S. te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

 

IV.               Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona okr. B.S. obvezan je naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka 15,00 eura (petnaest eura)/113,02 kuna (sto trinaest kuna i dvije lipe), u roku 8 dana od primitka ove presude.

             

 

Obrazloženje

 

              1.                Pobijanim prekršajnim nalogom, proglašen je krivim okr. B.S. da je, na način činjenično opisan u t. 1. u izreci, počinio prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna 6.000,00 kuna, a u t. 2. u izreci prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna 1.000,00 kuna te mu je izrečena ukupna novčana kazna 7.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne,  izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije 6 mjeseci u trajanje koje se uračunava izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, uz obvezu na naknadu troškova prekršajnog postupka 580,00 kuna.

             

2.                Protiv navedenog prekršajnog naloga, okr. B.S. osobno je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

 

3.                S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona,  Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

 

4.                 Prigovor je djelomično osnovan.             

 

5.               Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti.

 

6.              Ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrđeno je da je pobijanim prekršajnim nalogom u smislu odredbe čl. 196. t. 4. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, povrijeđeno materijalno prekršajno pravo.

 

6.1.              Naime, nakon donošenja nepravomoćnog prekršajnog naloga, kao posljedica donošenja Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22., 88/22.), stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 114/22.), koji za prekršaj iz čl. 199. st. 7. propisuje nešto niži minimum i maksimum novčane kazne, a za prekršaj iz čl. 163. st. 8. nešto nižu novčanu kaznu u točno utvrđenom iznosu, pa je, prema načelu konkretnosti u primjeni blažeg zakona, blaži za okr. B.S., budući mu je ovom presudom za prekršaj iz čl. 199. st. 7. utvrđena novčana kazna u visini posebnog minimuma, a za prekršaj iz čl. 163. st. 8. novčana kazna u točno utvrđenom iznosu.

 

6.2.              Za prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i za koji je okrivljenik proglašen krivim, bila je propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna, dok je prema odredbi čl. 199. st. 7. „novog“ Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 114/22.) propisana je novčana kazna od 660,00 do 1990,00 eura (od 4972,77 do 14.993,66 kuna preračunavanjem prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450). Za prekršaj iz članka 163. stavak 8. bila je propisana novčana kazna 1.000,00 kuna, dok je "novim" Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna 130,00 eura (979,49 kuna).

 

6.3.              Prema odredbi čl. 3. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, obavezno će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.

 

6.4.              Budući da su inkriminirani prekršaji počinjeni 12. svibnja 2022., kada je bio na snazi „stari“ Zakon o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,) a 1. siječnja 2023. stupio je na snagu „novi“ Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 114/22.), koji je u odnosu na predmetni prekršaj blaži za okrivljenika, to ga je ovaj drugostupanjski sud, na temelju čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona, dužan primijeniti. 

 

6.5.              Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci djela prekršaja, kako je to navedeno u t. I. izreke ove drugostupanjske presude.

 

7.              Odluka o prekršajnopravnoj sankciji razmatrana je uslijed preinake u pravnoj oznaci djela (budući da je sukladno tome promijenjen i temelj za izricanje kazne), nastupa rehabilitacije i molbe okrivljenika da mu se smanji kazna zbog izrazito loše financijske situacije budući je nezaposlen i prijavljen na burzi rada.

             

7.1.              Ispitujući pobijani prekršajni nalog u odnosu na utvrđene novčane kazne, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo, cijeneći dosadašnje pravomoćno kažnjavanje okrivljenika kao otegotnu okolnost, novčanu kaznu za prekršaj iz čl. 199. st. 7. odmjerio u iznosu 6.000,00 kuna, dakle, iznad propisanog posebnog minimuma. Međutim, sukladno odredbi čl. 77. st. 2. Prekršajnog zakona u odnosu na osuđivanost okrivljenika, koju je prvostupanjsko tijelo cijenilo kao otegotnu okolnost, nastupila je rehabilitacija, jer je od pravomoćnosti presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku od 4. prosinca 2019., broj: 35. Pp P-1249/2019-9, pravomoćna 21. prosinca 2019., proteklo više od tri godine, pa se okrivljenik sukladno navedenoj zakonskoj odredbi smatra neosuđivanom osobom u odnosu na tu presudu (kao i prema prekršajnoj evidenciji za okr. B.S. od 18. travnja 2023.). Iz navedenih razloga ovaj sud je preinačio pobijani prekršajni nalog i za prekršaj iz čl. 199. st. 7. okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu u visini posebnog minimuma novčane kazne propisane „novim“ Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, dok je za prekršaj iz čl. 163. st. 8. utvrdio novčanu kaznu u točno utvrđenom iznosu.

 

7.2.               Treba navesti da je, sukladno odredbi čl. 237. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik bio dužan podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, što okr. B.S. nije učinio, pa su navodi prigovora o izricanju blaže kazne od propisane, ostali na razini paušalnog isticanja. Svijest o počinjenom i priznanje djela ni sami za sebe ni u svojoj ukupnosti ne predstavljaju naročito olakotnu okolnost koja bi opravdala izricanje blaže kazne od propisane i našle su dovoljno odraza u utvrđenim novčanim kaznama od strane ovog suda. Cijeneći da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, a naročite olakotne okolnosti nisu utvrđene, u konkretnom slučaju nema osnove za primjenu instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

 

7.3.               Ocjenjujući sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te uzimajući u obzir da je u povodu podnesenog prigovora izmijenjena pravna oznaka djela prekršaja u pravcu primjene blažeg zakona u odnosu na zakon primijenjen u pobijanom prekršajnom nalogu, ovaj drugostupanjski sud smatra da je za okr. B.S. novčana kazna u visini posebnog minimuma novčane kazne, propisana „novim“ Zakonom i utvrđena ovom presudom za prekršaj iz čl. 199. st. 7., odnosno u točno utvrđenom iznosu za prekršaj iz čl. 163. st. 8., primjerene i dostatne kako svim okolnostima počinjenih prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, zbog čega nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora, nego je pobijani prekršajni nalog preinačen u utvrđenim novčanim kaznama samo kao posljedica primjene blažeg propisa i nastupa rehabilitacije.

 

              8.               Žaleći se zbog izrečene zaštitne mjere okrivljenik navodi da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog obilaska teško pokretnih roditelja starije životne dobi, te moli da mu se smanji trajanje iste.

 

8.1.               Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski sud smatra da inkriminirano ponašanje okrivljenika, vožnja pod utjecajem alkohola pri koncentraciji alkohola od 1,37 g/kg, pri čemu nije bio vezan sigurnosnim pojasom, predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost od budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa, zbog čega je prvostupanjsko tijelo osnovao i u skladu sa zakonom okrivljeniku izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Međutim, duljina trajanja izrečene zaštitne mjere od šest mjeseci, a imajući u vidu da se zbog nastupa rehabilitacije okrivljenik ima smatrati neosuđivanom osobom, po ocjeni ovog suda, odmjerena je u predugom trajanju i nije razmjerna počinjenim prekršajima. Stoga, imajući u vidu načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51. a Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra da u ovom slučaju zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci nije u razmjeru s težinom počinjenih prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti.

 

8.2.              Iz navedenih razloga ovaj sud je preinačio pobijani prekršajni nalog i okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od tri mjeseca, smatrajući da je tako odmjerena zaštitna mjera primjerena težini počinjenih prekršaja i opasnosti ponavljanja istih.

 

9.              Stoga, bilo je osnove za djelomično prihvaćanje prigovora okrivljenika.

 

10.               Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika. Ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 15 eura/113,02 kuna, dakle vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika. 

 

11.              Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u vezi sa čl. 207. i članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.             

 

 

Zagreb, 31. svibnja 2023.

 

 

 

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi krapinsko-zagorskoj, Postaji prometne policije Krapina u 2 otpravka: za spis i okrivljenika.