1

Poslovni broj: …

 

 

 

Poslovni broj: …

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

PRESUDA

 

 

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Jasni Delić Janković, sucu pojedincu, sa ovlastima vijeća, uz sudjelovanje Valentine Tovarović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. J., zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa-izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 5. u vezi stavka 2. i 1.Kaznenog zakona (,,Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018.,126/2019. – dalje u tekstu KZ/11), kažnjivo po članku 227. stavak 5. KZ/11., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu – ODO) u B. poslovni broj … od 28. travnja 2022., preuzeo ODO u Virovitici poslovni broj …., nakon rasprave održane 31. svibnja 2023., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u V. L.. B., optuženog A. J. i njegovog branitelja Z. V., odvjetnika u B., bez prisutnosti uredno pozvanog oštećenika Z. G., nasljednika iza pokojnog, žrtve Z. G. i posebne skrbnice oštećenika G. V., objavio 31. svibnja 2023. i

 

p r e s u d i o  j e

 

 

Optuženi A. J., sin P. i O. J., rođene G., rođen …. u V., K., s prebivalištem u P., T. .., državljanin R. H., kuhar, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen , OIB:…, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, srednjeg imovnog stanja, bez čina, nje odlikovan, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

kriv je

 

što je

 

              I. 22. rujna 2020. oko 20,40 sati, u P., upravljajući vozilom registarskih oznaka … ulicom N. Z. kolnikom iz smjera zapada u smjeru istoka, prolaskom pored groblja na nenaseljenom dijelu, protivno odredbi članka 47. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), lakomisleno smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, propustio vozilo u kretanju držati na tolikoj udaljenosti od desnog ruba kolnika da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu, zbog čega je prednjim desnim vrhom  naletio na lijevu stranu bicikla marke „V.“ plave boje, broja šasije …, odnosno primarno na lijevu (više stražnju) stranu tijela Z. G., koji se kretao ovim biciklom uz desni rub kolnika u istom pravcu, uslijed kojeg naleta je biciklist Z. G. zajedno s biciklom odbačen u desnu stranu u južni putni jarak, a u kojem događaju je Z. G. zadobio povrede u vidu natučenja glave s ranom razderotinom desno čeono-tjemeno, višestruka nagnječenja mozga, krvarenja unutar mekih moždanih ovojnica čeono-tjemeno lijevo, otekline mozga, serijskog prijeloma 8. do 11. lijevog rebra, zraka u potkožju lijeve strane prsnog koša, zraka u lijevom prsištu, prijeloma zglobne čašice desnog kuka, prijeloma gornje grane lijeve preponske kosti i prijeloma donje grane obje preponske kosti, koje povrede su osobito teške naravi,             

II. dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa zbog toga prouzročio drugoj osobi osobito tešku tjelesnu ozljedu,              

III. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, označeno u članku 227. stavku 5. u vezi stavka 2. i 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavku 5. KZ/11.

              IV. Na temelju članka 227. stavak 5. KZ/11 optuženi A. J.

 

osuđuje se

 

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

 

              V. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom A. J.

 

i z r i č e  s e

 

  u v j e t n a   o s u d a

 

              na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, koje vrijeme počinje teći od dana pravomoćnosti presude.

 

              VI. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 80/2022.-dalje u tekstu ZKP/08.), nalaže se optuženom A. J. da na ime troškova kaznenog postupka isplati ovom sudu iznos od 765,55 eura[1] (slovima: sedamsto šezdeset pet eura i pedeset pet centi) / 5.768,00 kuna (slovima: pet tisuća sedamsto šezdeset osam kuna), te s naslova paušala isplati ovom sudu iznos od 100,00 eura[2] (slovima: sto eura) / 753,45 kuna (slovima: sedamsto pedeset tri kune i četrdeset pet lipa) na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske.

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u B. podnijelo je optužnicu broj … od 28. travnja 2022., protiv optuženog A. J., zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa-izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 5. u vezi stavka 2. i 1.KZ/11., kažnjivo po članku 227. stavak 5. KZ/11.

 

              2. Rješenjem Županijskog suda u B. broj … od 6. prosinca 2022. određen je ovaj sud kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovome predmetu, a ODO u V. preuzelo je zastupanje pod brojem ….

3. Budući da se kazneni zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmijenio, sud je sukladno članku 3. ZKZ/11 ispitao postojanje pravnog kontinuiteta, te je utvrđeno da činjenično stanje odgovora biću kaznenog djela  iz novog zakona. Kako novim zakonom nije propisana blaža kazna za predmetno kazno djelo, primijenjen je zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno.

 

4. Rješenjem ovoga suda broj … od 31. svibnja 2023. (182), na temelju članka 19.b stavak 3. i 4. ZKP/08. odlučeno je, uz suglasnost stranaka da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac koji ima ovlasti vijeća.

 

5. Optuženik je priznao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti i izjavio da se osjeća krivim. U svojoj obrani je naveo (183-184) da je 22. rujna 2020. upravljao vozilom reg. oznaka … ulicom N. Z.. Prolaskom pored groblja na nenaseljenom dijelu je došlo do prometne nezgode. U istom smjeru upravljao je biciklom biciklist Z. G. kojeg poznaje. Optuženik je bio neoprezan s obzirom da su bili loši uvjeti za vožnju, padala je kiša, 20 metara ispred njega je bio zavoj, pokraj kojeg i šumarak, a od svjetala automobila reflektirao se odsjaj sa prometnice, što mu je ometalo vidljivost i uočavanje prometne situacije. Biciklista je upravljao biciklom po sredini svoga kolnog traka. Kada je prolazio pokraj njega, prednjim desnim vrhom naletio je svojim vozilom na lijevu stranu bicikla Z. G., uslijed kojeg naleta je biciklista bio odbačen zajedno sa biciklom u desni putni jarak. Dozvoljava da je Z. G. zadobio ozlijede za koje je vještačenjem utvrđeno da se radi o teškim tjelesnim ozljedama. Interesirao se o njegovom zdravlju u OB Bjelovar. Z. je živio sam. Ne poznaje nikoga iz njegove obitelji. Nije primijetio da bi ga netko posjećivao, a često je prolazio pokraj njegove kuće. Zna da je često odlazio kod nekih ljudi u R. i pomagao im u radovima u voćnjaku. Nije upravljao velikom brzinom. Pogodila ga je ova prometna nezgoda. Prvenstveno iz razloga što je poznavao Z., a nikad prije nije doživio sličnu situaciju u prometu. Živi sa svojom suprugom i dvoje maloljetno djece kod svojih roditelja. Jedno njegovo dijete boluje od pareze brahijalis. Radi se o prekidu živaca lijevog ramena. Nakon operativnog zahvata, njegova maloljetna kćerka još uvijek ima posljedice, slaba pokretljivost lijeve ruke, koju donekle može podignuti naprijed, ali ju ne može savinuti iza tijela. Suglasio se  s predloženom uvjetnom osudom.

6. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, pročitan je zapisnik o očevidu (8-9), razgledana fotodokumentacija očevida (10-22), medicinska dokumentacija na ime Z. G. (23, 42-44, 69-87, 99), pročitan je izvod iz KE i potvrda iz Prekršajne evidencije (45-46, 129), službena zabilješka o podacima o visini dohotka i primitaka (47-48, 128), analiza alkohola u krvi i mokraći (51-68), zapisnik o ispitivanju svjedoka M. K. (90-92), nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka ing. P. T. (107-114), nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. med. P. Š. (115-122).

7. Sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost priznanja optuženika, jer potpuno i suglasno proizlazi iz svih izvedenih dokaza.

8. Optuženik je bio svjestan svoga djela koje je počinio na način opisan u izreci presude. Dana 22. rujna 2020. svojim lakomislenim ponašanjem, skrivio je prometnu nezgodu. Propustio je svoje vozilo (kamion marke VW C., reg. oznake … u kretanju držati na tolikoj udaljenosti od desnog ruba kolnika, da s obzirom na brzinu kretanja  vozila, noćne uvjete vožnje, slabu vidljivost, izrazito loše stanje ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu. Uslijed takvog ponašanja je prednjim desnim vrhom naletio na lijevu stranu bicikla marke „V.“ plave boje, broja šasije …, odnosno primarno na lijevu (više stražnju) stranu tijela Z. G., koji se kretao biciklom uz desni rub kolnika u istom pravcu. Uslijed naleta je biciklist Z. G. zajedno s biciklom odbačen u desnu stranu u južni putni jarak i zadobio teške tjelesne ozljede.

9. Time, tako je svjesnim nehajem počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa-izazivanjem prometne nesreće. Optuženik je podcijenio prometnu situaciju i precijenio svoje vozačke sposobnosti, pouzdavao se da neće doći do ostvarenje djela. Optuženik je upravljao svojim vozilom brzinom od 44km/h, pri kojoj brzini je nesreću mogao izbjeći i kočenjem i pretjecanjem.

10. Odlučujući o vrsti i visini kazneno pravne sankcije, sud je na strani optuženika od olakotnih okolnosti cijenio raniju neosuđivanost, priznanje djela koje je olakšalo vođenje postupka, značajan doprinos žrtve, bicikliste koji nije bio osvijetljen, a na upravljaču imao torbu i vrećice. U režimu vožnje s kratkim svijetlima optuženik je svjetlosno neoznačenu zapreku (biciklistu) moga uočiti s udaljenosti od 30m, po mišljenju prometno tehničkog vještaka dipl. ing. P. T., čiji nalaz i mišljenje je ocjenjen stručnim i objektivnim je je dat po najboljem znanju. Zbog tehničke neispravnosti bicikla, jer nije bio opremljen svjetlosnom signalizacijom, te da biciklista nije imao reflektirajući prsluk, onemogućeno je optuženiku uočavanje s veće udaljenosti (50m) i izbjegavanje nesreće na ležeran način. Cijenjena je optuženikova cjelokupna obiteljska i materijalna situacija, da je jedini hranitelj svoje obitelji, da je otac dvoje maloljetne djece, bolest jednog djeteta što optuženika teško pogađa. Otegotnih okolnosti nije bilo.

11. Sud smatra da će se upozorenjem uz prijetnju kaznom ostvariti svrha kažnjavanja

12. Troškovi kaznenog postupka, sastoje se od troškova medicinskog vještačenja (2.968,00 kuna), prometno tehničkog vještačenja (2.800,00 kuna) i paušala koji je određen s obzirom na složenost postupka, da su provedena dva vještačenja, da se radi o težem djelu i prema zapriječenoj kazni i posljedici, te s obzirom na imovno stanje optuženika koji ostvaruje ispod prosječna mjesečna primanja, te da nema vrijednije pokretne i nepokretne imovine.

U V. 31. svibanj 2023.

 

 

                                                                                                                                           Sutkinja:

                                   Jasna Delić Janković

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka .

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

O žalbi odlučuje županijski sud.

 

DOSTAVNI NALOG (DNA)

 

DNA:

1. ODO u V. na poslovni broj …
2. Optuženik A. J., P., T. H. G. …
3. Branitelj, Z. V., odvjetnik u B.
4. Oštećenik, nasljednik iza pokojnog Z. G., Z. G. putem posebne skrbnice G. V., B., J. J. S. … (zavod, Područni ured B.)